Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А53-6995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6995/22
09 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральна городская больница г. Каменск-Шахтинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральна городская больница г. Каменск-Шахтинский» о взыскании убытков в размере 503 691 рубль 31 копейка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу № A53-3563/20 должник ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 по делу № А53-3563/20 ФИО3 утверждена финансовым управляющим ФИО2.

В период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик выдавал заработную плату ответчику в полном объеме в нарушение статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ответчик был уведомлен о введении процедуры банкротства, сообщение о признании ФИО2 было опубликовано в газете «Коммерсант» № 61 от 04.04.2020.

В результате неправомерных действий ответчика, по мнению истца, кредиторам были причинены убытки в размере 503 691,31 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ему стало известно о том, что ФИО2 признана банкротом 16.11.2020 после поступления соответствующего заявления финансового управляющего. Именно с 16.11.2020 заработная плата, начисленная ей, перечислялась в соответствии с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Однако абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В данном случае финансовый управляющий не ссылался на то, что им исполнена обязанность по уведомлению дебитора, в связи с чем у работодателя должника не могло возникнуть обоснованных сомнений в правомерности действий должника по получению им заработной платы.

Кроме того, распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего не является прямым следствием неправомерных действий работодателя должника.

Судом не установлено, что в данном конкретном случае ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, действия должника, осведомленного о введении в отношении него процедуры банкротства, по получению денежных средств от работодателя, минуя расчетный счет должника, не свидетельствует о недобросовестности работодателя, поскольку финансовым управляющим не устранены сомнения в осведомленности работодателя о статусе его работника (признание банкротом), а также существовании какой-либо экономической заинтересованности работодателя по отношению к выплате заработной платы непосредственно работнику.

В данном конкретном случае выплаты должнику заработной платы являются реализацией принципа возмездности трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и добросовестной реализацией обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 ТК РФ, а также исходя из правового значения заработной платы, закрепленного в ст. 129 ТК РФ, выплата должнику работодателем заработной платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом работодателем по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное действие работодателя, учитывая установленные в настоящем обособленном споре фактическим обстоятельства, не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, не являясь кредитором должника, обращается за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации только по мере необходимости, в случаях, когда такое требование предусмотрено законом.

Учитывая отсутствие уведомления финансового управляющего, у ответчика не возникло обоснованных сомнений в правомерности действий ФИО2 по получению заработной платы.

У четом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.