Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А21-7904/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7904/2017
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от 3-го лица: 1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16667/2024) АО "Региональная инвестиционно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-7904/2017, принятое

по иску АО "Региональная инвестиционно-энергетическая компания"

к Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области

3-е лицо: 1.Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, 2.Правительство Калининградской области, 3.Администрация МО "Полесский городской округ", 4.Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Региональная инвестиционно-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области (далее – Министерство) 81 356 790,00 рублей убытков, с учётом уточнений от 19.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Калининградской области (далее – Правительство), Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба), администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (далее – Администрация), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с Калининградской области в лице Министерства финансов в пользу Общества взысканы 14 543 726,79 рублей убытков, а также 162 480,00 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизе и 95 717,13 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-7904/2017 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Служба обратилась 29.02.2024 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 121 327,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

По мнению стороны, Службой не доказан факт несения судебных издержек, а также связь между предоставленными Учреждению из бюджета субсидий и делом.

В отзыве Служба просит определение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца, на то, что обязательства по соглашению об оказанию услуг исполнены, доказательства несения расходов подтверждены документально.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, основания для уменьшения заявленных судебных расходов не подтверждены.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования. По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, судебные расходы возникли в связи с рассмотрением судом настоящего дела, что подтверждается следующим.

Между ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» (Учреждение, Центр) и Службой заключены соглашения от 01.03.2022 и от 01.02.2023 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого Служба возмещает Учреждению расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Возмещение расходов производится в составе утвержденных бюджетных субсидий на выполнение государственного задания на 2022-2023 годы по программе «Доступное и комфортное жилье».

Пунктом 3 Соглашений определено, что основанием для возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг и акт оказанных услуг.

Между Службой и Учреждением заключен договор от 02.03.2022 №3/22 на оказание юридических услуг для нужд Службы, в соответствии, с п. 1.1 которого Учреждение (исполнитель) по поручению Службы (Заказчик) принимает обязательства по осуществлению юридических и консультационных услуг для нужд Службы в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому зданию, являющемуся приложением к договору от 02.03.2022 №3/22, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов в судебном разбирательстве по делу №А21-7904/2017, рассматриваемом в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 19.10.2023. Срок оказания услуг - с даты подписания договора до завершения рассмотрения дела А21-7904/2017 в суде последней инстанции.

Подписанным Службой и Учреждением актом об оказания услуг №1 от 21.04.2022 факт оказания услуг и понесенных при этом расходов в сумме 22.261,00 рублей подтвержден.

Подписанным Службой и Учреждением актом об оказания услуг №2 от 24.08.2022 факт оказания услуг и понесенных при этом расходов в сумме 38.474,00 рублей подтвержден.

Подписанным Службой и Учреждением актом об оказания услуг №3 от 14.10.2022 факт оказания услуг и понесенных при этом расходов в сумме 31 720,00 рублей подтвержден.

Подписанным Службой и Учреждением актом об оказания услуг №4 от 25.12.2023 факт оказания услуг и понесенных при этом расходов в сумме 28 872,00 рубля подтвержден.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подтвержденная в суде первой инстанции первичными бухгалтерскими документами, понесенная Службой в связи с осуществлением представительства в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа составляет 121 327 рублей.

Для участия представителей в судебных заседания суда кассационной инстанции Правительство понесло расходы в общей сумме 25 700 рублей.

Представитель третьего лица ФИО3 был командирован в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда третьей инстанции на основании приказа руководителя аппарата Правительства от 15.04.2022 №108-К.

Правительством были понесены следующие расходы: 14 900,00 рублей – стоимость авиаперелета (Калининград-Санкт-Петербург и обратно; 18.04.2022-20.04.2022); 9300 рублей – стоимость проживания в гостинице с 18.04.2022 по 20.04.2022; 1500 рублей – суточные, что в общей сумме составило 25 700 рублей.

Податель жалобы не оспаривает заявление по сумме, утверждая, что заключение договора от 02.03.2022 №3/22 между ОГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» и Службы на оказание юридических услуг необоснованно.

Вместе с тем, согласно Положению о Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, утвержденному Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189, - Служба является органом исполнительной власти Калининградской области в области государственного регулирования цен (тарифов), а также контроля за их применением в соответствии с действующим законодательством (п.1 Положения). Служба обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, имеет право приобретать и осуществлять от своего имени имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде (и.5 Положения). Служба осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной настоящим Положением сфере деятельности, в том числе:- отвечает от имени Калининградской области по денежным обязательствам Службы и денежным обязательствам подведомственных Службе получателей бюджетных средств (п.42 Положения). Положение о Службе опубликовано в информационной сети «Интернет» по адресу: https://docs.cntd.ru/document/895294968.

Вопреки утверждению Общества учредителем Центра является не Служба, а Калининградская область, функции и полномочия учредителя осуществляются Службой (п. 1.5 Устава Учреждения). Таким образом, Учреждение является подведомственным Службе получателем бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 Устава - Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. Учреждение может от своего имени заключать договора, приобретать осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности.

Таким образом, правовые ограничения для заключения каких-либо договоров между Службой и Учреждением отсутствуют.

Общество в жалобе указывает на имеющиеся соглашения между Службой и Учреждением о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение последнего.

Действительно, из характера правоотношений, возникших между Службой и Учреждением, следует, что израсходованные Учреждением денежные средства, связанные с командированием представителей для участия в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению дела № А21-7904/2017, по сути, представляют собой часть адресованной Учреждению субсидии.

Несмотря на то, что во всех предоставленных суду платежных документах в качестве плательщика выступает Учреждение, фактически оплата расходов произведена Учреждением за счет Службы в пределах бюджетной субсидии, поскольку иные источники финансирования у Учреждения отсутствуют.

Согласно справке Учреждения от 11.07.2024 № 8/24 план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, утвержденный Службой предполагает командировочные расходы по коду расходов бюджетной классификации РФ 112 «Иные выплаты персоналу учреждений, за исключением фонда оплаты труда»:

- КОСГУ 212 «Суточные при служебных командировках»;

- КОСГУ 226 «Проезд, проживание в служебных командировках».

Из вышеизложенного следует, что адресованная Учреждению Службой субсидия включает затраты ее получателя, на командировочные расходы.

При указанных обстоятельствах, следует признать что доводы о необоснованности заявления третьего лица о возмещении понесенных судебных издержек являются несостоятельными, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт несения расходов третьим лицом за услуги представителя в суде третьей инстанции и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 по делу №А21-7904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова