Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А52-735/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-735/2021
город Псков
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 08.04.2021 по 14.04.2021 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №100» ФИО2 (место жительства: 180021, Псковская область, г. Псков)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 23.07.2019 №50; ФИО4 – представитель, доверенность от 07.08.2018 №20;

ответчик ФИО2; представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 08.04.2021;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – заявитель, Инспекция, МИ ФНС России № 1 по Псковской области) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №100» (далее – Общество, ООО «СМУ №100», должник) ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 при наличии задолженности просроченной свыше трех месяцев в размере, превышающем 300000 рублей, не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.07.2020, при этом ранее руководитель Общества уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определением суда от 04.03.2021 заявление Инспекции принято к производству, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство на 08.04.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 15.04.2021 для предоставления дополнительных документов и сведений. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявление в полном объеме, настаивают на дисквалификации руководителя Общества.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления, не оспаривают наличие задолженности Общества на дату составления протокола об административном правонарушении и наличие формальных признаков банкротства Общества на спорную дату, в связи с чем не оспаривают и наличие вины ответчика, однако просят применить в отношении ФИО2 положения о малозначительности и освободить руководителя Общества от административной ответственности. Сообщили о сезонности деятельности Общества, о значительной задолженности дебиторов и несвоевременных оплатах покупателей, в подтверждение чего представили письма покупателей с просьбами об отсрочке оплаты поставленного товара, в подтверждение ведения хозяйственной деятельности и предпринимаемых мер по погашению задолженности ответчик представил копии договоров поставки от 04.03.2021, от 06.04.2021, сообщил также об отсутствии лица, которому он мог бы передать полномочия директора Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 122) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 МИ ФНС России № 1 по Псковской области по адресу: 180004, <...>, с 08.02.2018 по настоящее время ФИО2 является директором ООО «СМУ №100», с 27.07.2018 – единственным учредителем. Основным видом деятельности должника является производство товарного бетона.

По сведениям Инспекции по состоянию на 18.07.2020 за ООО «СМУ-100» числилась недоимка в размере 2284121,08 руб., на 02.12.2020 - в сумме 2515177,61 руб., по состоянию на 08.04.2021 - 3253494,66 руб.

Недоимка свыше 300000 рублей образовалась после сдачи 14.05.2020 расчета по страховым взносам за 3 месяца 2020 года со сроком уплаты 16.03.2020, с указанной даты за Обществом образовалась задолженность по страховым взносам на общую сумму 300278,59 руб..

Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей, сборов и страховых взносов в установленные сроки по представленным налоговым декларациям/расчетам за 2019 год, 1 квартал 2020 года в общем размере 300278,59 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций в сумме 71227,00 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 167685,13 руб.; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в сумме 22103,92 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 в сумме 38872,47 руб., страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, в сумме 390,07 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИ ФНС России № 1 по Псковской области в адрес ООО «СМУ-100» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа: №83714 от 14.08.2020 на сумму 431193,81 руб. по сроку уплаты 29.09.2020; №79982 от 12.07.2020 на сумму 321169,71 руб., по сроку уплаты 25.08.2020; №31223 от 10.03.2020 на сумму 126311 руб. по сроку уплаты 31.03.2020; №28343 от 11.02.2020 на сумму 224981,40 руб. по сроку уплаты 27.02.2020.

В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требованиях, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств с расчетных счетов плательщика: №7539 от 09.10.2020; №6709 от 04.09.2020; №5790 от 17.07.2020; №4821 от 07.03.2020.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №2349 от 20.03.2020, №3006 от 27.08.2020, №3421 от 15.09.2020, №4042 от 22.10.2020.

Инспекция полагает, что поскольку в рассматриваемом случае задолженность свыше 300000 рублей образовалась у должника с 16.03.2020, признаки несостоятельности (банкротства) появились 17.06.2020, заявление в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено ФИО2 не позднее 17.07.2020, что им в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве исполнено не было, в связи с чем датой совершения административного правонарушения является 18.07.2020. Руководителем Общества не оспаривается, что в указанный срок он с заявлением о признании Общества не обращался.

При этом неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд ФИО2 совершено повторно.

Так ранее, 22.10.2019 МИ ФНС России № 1 по Псковской области был составлен протокол № 12-38/76 в отношении руководителя Общества ФИО2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном протоколе была указана задолженность по платежам в бюджет по состоянию на 22.10.2019 в размере 13335489,10 руб.

Постановлением МИ ФНС России № 1 по Псковской области №12-38/76 от 13.11.2019 о назначении административного наказания ФИО6 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 26.11.2019, штраф ФИО6 уплачен 15.11.2019 в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по платежам в бюджет не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 № 12-38/3 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Общества задолженности по уплате налогов и страховых взносов на сумму более 300000 руб., ему были выставлены соответствующие требования, которые Обществом в срок не исполнены. Соответственно в срок до 17.07.2020 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ответчиком не выполнена, что не оспаривается им.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной в налоговый орган 31.03.2021, активы должника составляют 70976 тыс. руб. (90814 тыс. руб. – в 2019 году, 64040 тыс. руб. – в 2018 году), в том числе основные средства в размере 1780 тыс. руб. (669 тыс. руб. – в 2019, 1082 тыс. руб. – в 2018), запасы – в размере 7469 тыс. руб. (9952 тыс. руб. – в 2019, 7022 тыс. руб. – в 2018), дебиторская задолженность – в размере 60805 тыс. руб. (80189 тыс. руб. в 2019, 55896 тыс. руб. – в 2018), при этом имеется кредиторская задолженность в размере 69643 тыс. руб., (86475 тыс. руб. – в 2019 году, 59969 тыс. руб. – в 2018 году).

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 № 60047/21/288365 в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство на взыскание с должника 3324116,67 руб. в пользу государства, в рамках исполнительного производства выявлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, а также транспортные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По состоянию на 01.02.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2356429,66 руб.

Таким образом, сумма активов должника уменьшилась, при этом основной актив составляет дебиторская задолженность (около 60 млн.), зарегистрированного за должником имущества не имеется, в тоже время имеется значительная кредиторская задолженность (около 70 млн.).

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 ссылается на то, что по состоянию на 05.04.2021 на балансе ООО «СМУ №100» числятся основные средства остаточной стоимостью 1661482,76 руб., товары на сумму 29075,58 руб., готовая продукция на сумму 5308328 руб., кроме того, представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, согласно которой по состоянию на 25.03.2021 перед должником имеется задолженность у 22 организаций. В связи с изложенным у Общества имеется возможность погасить задолженность по платежам в бюджет, однако для этого потребуется время.

Между тем, по данным МИ ФНС России №1 по Псковской области по состоянию на 08.04.2021 задолженность Общества перед бюджетом по налогам составила 3864754,73 руб., в том числе недоимка в размере 3253494,66 руб. Таким образом, задолженность по обязательным платежам в бюджет с даты первого привлечения ответчика к административной ответственности только увеличивается.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным. Факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина ответчика в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 как руководитель Общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии руководителя Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО2 имеется событие вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного ответчиком правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее Постановление № 5).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления №10 и пункта 21 Постановления №5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Ответчиком в обоснование довода о малозначительности правонарушения приведены обстоятельства сезонности деятельности (производство товарного бетона), заключение договоров поставки в марте и апреле 2021 года, по результатам исполнения которых Обществу поступят денежные средства, за счет которых планируется погасить долг перед бюджетом. Однако указанные доводы носят предположительный характер, в том числе при наличии значительной дебиторской задолженности, писем покупателей об отсрочке оплаты, отсутствии каких-либо сведений о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, либо выполнения претензионного порядка в целях получения долгов перед Обществом. Оценив данные доводы, учитывая такие обстоятельства как непринятие мер по погашению задолженности по обязательным платежам Общества, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства на признание правонарушения малозначительным не влияют.

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления Инспекции ФИО2 не приняты меры к погашению задолженности перед бюджетом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Залесье Печорского района Псковской области, место жительства: 180021, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Е.Ф. Дегтярёва