Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А70-3126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3126/2017
г. Тюмень
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску от 10.02.2017

ФИО2

к ООО «Астерион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости,


по встречному иску

ООО «Астерион»

к ФИО2

третье лицо – ФИО3

о проведении зачета встречных однородных требований

о прекращении обязательство по выплате действительной стоимости доли,


третьи лица – ФИО3, ФИО4 финансовый управляющий ФИО3


при участии:

от ФИО2: не явился, извещен

от ООО «Астерион»: ФИО5, доверенность от 01.07.2018 №104

ФИО6, доверенность от 01.07.2018 №104

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 26.12.2017 №3-3578

ФИО8, доверенность от 19.12.2017 №3-3488

ФИО9, доверенность от 10.07.2017 №4-2311

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен 



установил:

20.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Астерион» 48000000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся участником ООО «Астерион» и решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 №А70-14657/2014 был исключен из участников общества. Общество действительную стоимость доли ФИО3 не выплатило. Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 20.06.2015 заключен договор цессии, которым передано право требования к ООО «Адонис-Авто» действительной стоимости доли в уставном капитале. Общество действительную стоимость доли ФИО2 не выплатило. Иск 03.04.2017 принят к производству суда, делу присвоен №А70-3126/2017.

05.05.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166157897,18 рублей требований ООО «Астерион» к ФИО10 и прекращении обязательство ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности ФИО3 перед обществом в сумме 166157897,18 рублей, возникшей на основании судебных актов по делам №№А70-14657/2014, А70-12186/2015,А70-14984/2015, А70-2659/2016, А70-3662/2016 и не погашенной на момент предъявления встречного иска.

20.06.2017 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «РАСТАМ-Инжиниринг», эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено. От эксперта 01.12.2017 поступило заключение судебной экспертизы по делу, согласно выводам которого рыночная стоимость чистых активов ООО «Астерион» по состоянию на 31.12.2014 составила 329720000,00 рублей.

15.12.2017 от ФИО3 и ФИО2 поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым указанные лица просят взыскать с ООО «Астерион» 164860000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 23279981,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 14.12.2017, а также судебные расходы возложить на ответчика.

15.12.2017 от ФИО3 и ФИО2 поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым указанные лица просят взыскать с ООО «Астерион» 164860000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 23279981,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 14.12.2017, а также судебные расходы возложить на ответчика.

21.12.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле на стороне ФИО3 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (дело о несостоятельности (банкротстве) №А70-4126/2017).

10.01.2018 от ООО «Астерион» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное наличием двух суждений о нарушении судебным экспертом применения методик, о допущенных существенных ошибках в расчетах, в подборе объектов аналогов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы предлагается поручить одной из следующих организаций: ЗАО «ЭКО-Н», ООО «АйКью Плюс-Оценка», ООО «Областной центр экспертиз», ООО «ОК «Альянс».

ФИО3 в лице представителя ФИО9 представил возражения на ходатайство ООО «Астерион» о назначении повторной судебной экспертизы, указав в них на то, что изложенные в ходатайстве и в приложенных к нему рецензиях доводы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судебным экспертом; доводы не обоснованы и носят ярко выраженный субъектный характер; противоречий в выводах эксперта не имеется и представленное заключение по результатам судебной экспертизы является обоснованным; не согласие с примененными экспертом подходами и методами не является основанием для проведения повторной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в качестве экспертной организации предложено ООО «Ассоциация АЛКО». В ходе судебного заседания заявил о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Финансовый управляющий ФИО4 в своих пояснениях по данному ходатайству указывает на то, что доводы общества о несогласии с экспертным заключением являются существенными, без наличия специальных знаний сделать взвешенное суждение не представляется возможным, разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда. В случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы считает недопустимым назначение исследования в организацию, предложенную обществом и А-выми, поскольку считает, что общество заинтересовано в понижении стоимости доли, имеется много установленных фактов недобросовестного поведения ФИО3 в отношении общества и обстоятельства недобросовестного поведения обоих А-вых в части манипуляций с переходом права требований доли. Просит и настаивает поручить проведение исследования независимому от воли спорящих сторон эксперту ФИО12 (ООО «АНО «Эксперт»).

31.01.2018 рассмотрев заявленное ООО «Астерион» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом приведенных доводов в отношении экспертного заключения, с учетом предоставленных в материалы дела рецензий на экспертное заключение, исходя из положений ст.ст.ст.82, 87 АПК РФ, в целях объективного рассмотрения настоящего спора, суд назначил проведение повторной судебной экспертизы. Исследовав данные об экспертах, суд указал, что все предложенные кандидатуры экспертов обладают специальными познаниями, необходимыми для их привлечения в качестве экспертов. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства спора, наличие в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротства), учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, возражений относительно предложенной финансовым управляющим кандидатуры эксперта, с учетом представленных сведений о сроке и стоимости проведения экспертизы, поручил ее проведение ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО12. Производство по делу приостановлено.

31.01.2018 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое 02.04.2018 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу №А70-3126/2017 ФИО2 на его процессуального правопреемника ФИО3. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 года.

02.07.2018 от эксперта поступило заключение повторной судебной экспертизы по делу, согласно которому рыночная стоимость 100% доли чистых активов ООО «Астерион» на 31.12.2014 составляет 133046000,00 рублей.

30.07.2018 производство по делу возобновлено.

От ФИО13 неоднократно поступали заявления об увеличении размера исковых требований, в итоге ФИО3 просит взыскать с ООО «Астерион» 164860000,00 рублей действительной стоимости доли участия в уставном капитале, 31883189,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016 по 28.08.2018, судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164860000,00 рублей, начиная с 29.08.2018 до момента фактического исполнения обязательствами. Уточненные исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

ООО «Астерион» с первоначальным иском не согласно. Считает результаты первоначальной судебной экспертизы выполненными с достаточно большим количеством замечаний, о чем представлены соответствующие рецензии специалистов. С результатами повторной судебной экспертизы общество согласно, считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. На встречном иске настаивает.

ФИО2 и ФИО3 со встречным иском не согласны. Настаивают на первоначальном иске. Считают, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества необходимо определять на основе результатов первоначальной судебной экспертизы, выводы которой, по их мнению, являются наиболее правильными. Результаты повторной судебной экспертизы ставят под сомнение, указывают на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, о чем представлены рецензии специалистов.

ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 в пояснениях по делу указывает, что суждение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы о цене обоснованное, оснований не доверять результатам судебного исследования не имеется, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в сумме 66523000,00 рублей стоимости доли (133046000,00*50%) и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной доли. Ходатайства, поданные лично ФИО14 и представляющими его лицами, не поддерживает. В отношении встречного иска указывает, что требования ООО «Астерион» в размере 231393822,29 рублей, в т.ч. основной долг 183122599,25 рублей, стоят в реестре требований иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (№А70-4126/2017). Удовлетворение встречного иска о проведении зачета встречных однородных требований приведет к нарушению очередности при удовлетворении требований кредиторов. Ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив обстоятельства спора, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 ст.23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пп.4 п.7 ст.23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 данного Закона.

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Соответствующая обязанность должна быть исполнена обществом в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом №14-ФЗ или уставом общества. При этом действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).

Право ФИО3 на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала в связи с исключением его из общества на основании судебного решения ответчиком не оспаривается.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон №14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно, подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п.4 Порядка).

Исходя из п.п.5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества (31.12.2014), а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключение, подготовленное по результатам первоначальной судебной экспертизы ООО «РАСТАМ-Инжиниринг» (эксперт ФИО11), суд установил наличием двух суждений о нарушении судебным экспертом применения методик, о допущенных существенных ошибках в расчетах, в подборе объектов аналогов, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО12, по мнению суда, не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и научно обоснованным. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО «Астерион».

Возражения ФИО3 по экспертному заключению, подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным им возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы. ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (эксперт ФИО12). Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Также необходимо отметить, что в рамках уголовного дела №1-5-18 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, Калининским районным судом города Тюмени   назначалось проведение повторной судебной экономической экспертизы, в т.ч. по вопросу №17 об определении действительной стоимости доли ФИО15 (второй участник ООО «Адонис-Авто», имевший наравне с ФИО3 50% доли в уставном капитале общества) в уставном каптале ООО «Адонис-Авто» по состоянию на 30.06.2013. По результатам данной экспертизы указанная доля определена в размере 52410000,00 рублей.

Выводы эксперта ФИО12 в рамках настоящего дела о размере рыночной стоимости чистых активов ООО «Астерион» по состоянию на 31.12.2014 года и выводы эксперта по результатам повторной экспертизы в рамках уголовного дела о размере действительной стоимости 50% доли одного из участника общества практически не разнятся. В то время как вывод эксперта, сделанный по результатам первоначальной экспертизы в рамках настоящего спора, в разы превышает их.

С учетом указанного, проверив и оценив заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, основываясь на заключении эксперта ФИО12, определил, что действительная стоимость принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Астерион» на 31.12.2014 составляет 66523000,00 рублей (50% от 133046000,00 рублей).

В связи с нарушением ООО «Астерион» сроков оплаты действительной стоимости доли ФИО3 на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате участнику стоимости доли в связи с его исключением из общества, ФИО3 правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66523000,00 рублей, начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд самостоятельно производит расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из стоимости доли в уставном капитале ООО «Астерион» в размере 66523000,00 рублей, периода ее неуплаты с 09.06.2016 по 28.08.2018, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в данный период. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет 12865251,92 рублей. В остальной части требования суд отказывает. Требование о проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66523000,00 рублей, начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, удовлетворяется.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах требований ООО «Астерион» к ФИО10 (с учетом процессуального правопреемства ФИО3) и прекращении обязательство ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд приходит к выводу об отсутствию оснований для их удовлетворения исходя из следующего:

Согласно ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, согласно ч.1 ст.213.19 Закона №127-ФЗ с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;

требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;

прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом;

неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей;

гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина. Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации его долгов.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных» дел, следует, что в рамках дела №А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением от 11.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов. Определениями от 30.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Астерион» в общей сумме 170066462,24 рублей, в т.ч. 127929261,01 рублей основной долг, 599818,01 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 41537383,22 рублей проценты (требования, возникшие на основании вступивших в законную силу судебных актов по дела №А70-14657/2014, №А70-12186/2015, №А70-14984/2015, №А70-2659/2016, №А70-3662/2016). Определением от 12.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Астерион» в сумме неустойки в размере 48271223,04 рублей (дело №А70-12186/2015 о требовании ООО «Астерион» о возврате суммы займа, включено требование в виде неустойки по договору денежного займа от 01.08.2012 за период с 12.09.2015 по 09.08.2017). Определением от 10.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Астерион» в сумме 13056137,01 рублей (дело №А70-14984/2015).

Учитывая указанное, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ООО «Астерион» в доход федерального бюджета в размере 200000,00 рублей.

Расходы ООО «Астерион», понесенные им по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся на него как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астерион» в пользу ФИО3 66523000,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Астерион», 12865251,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66523000,00 рублей, начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Астерион» в доход федерального бюджета 200000,00 рублей госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.