Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А82-11410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11410/2017
г. Киров
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу № А82-11410/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 840 220 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – ООО «СтройПолимерМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании 3 904 956 рублей 75 копеек долга, 213 648 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 253 168 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению (т.2 л.д.40) просил взыскать 5 445 558 рублей 82 копейки долга, 394 661 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 661 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в судебном заседании 14.12.2017 (т.2 л.д.63) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 394 661 рубля 65 копеек законных процентов.

В процессе рассмотрения дела открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» сменило наименование на акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - АО «Ярославльводоканал», ответчик), о чем 23.10.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 принят отказ ООО «СтройПолимерМонтаж» от исковых требований в части взыскания 394 661 рубля 65 копеек законных процентов. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 445 558 рублей 82 копейки долга, 394 661 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Ярославльводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу № А82-11410/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. АО «Ярославльводоканал» считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований в части основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, что не допускается по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Ярославльводоканал» полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по актам от 22.08.2016 на сумму 281 639 рублей 41 копейку, от 22.08.2016 на сумму 1 128 017 рублей 42 копейки, от 23.09.2016 на сумму 379 487 рублей 87 копеек, от 23.09.2016 на сумму 1 691 945 рублей 79 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка в отношении данной задолженности, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок платежа по указанным актам еще не наступил. АО «Ярославльводоканал» указывает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в материалы дела представлялись возражения на представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых указывалось, что истец необоснованно при расчете процентов начисляет проценты на сумму задолженности, не учитывая положения пункта 3.1.2 договоров, согласно которому днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В связи с этим, ответчик указывал, что день платежа не должен включаться в период начисления процентов. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ОАО «Ярославльводоканал» (заказчик) и ООО «СтройПолимерМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-05/49 на выполнение работ по объекту: «Замена самотечного канализационного коллектора в районе д.7 по пр. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля» (далее – договор № 10-05/49, т.1 л.д.8-20).

Согласно пункту 1.1 договора № 10-05/49 подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Замена самотечного канализационного коллектора в районе д.7 по пр. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля» (далее - «Объект») в соответствии с локальным сметным расчётом 2/16 (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10-05/49 цена договора составляет 5 640 000 рублей 00 копеек в текущих ценах с НДС 18%, которая может корректироваться в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 договора № 10-05/49 подрядчик до 25 числа каждого месяца (отчетный период) предоставляет заказчику акты (формы КС-2 и КС-3), о приемке фактически выполненных работ и счета - фактуры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 10-05/49 оплата за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика не позднее 360 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ. Днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора № 10-05/49 датой начала работ считается день, следующий за днем подписания обеими сторонами настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются поэтапно, при этом все работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 19.05.2016.

Согласно пункту 10.4.1 договора № 10-05/49 изменение положений и условий настоящего договора, включая любые изменения объема работ или цены договора, может быть произведено только путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с выявлением потребности в выполнении дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение от 07.09.2016 №1/10-05/1057 (т.1 л.д.21-24), согласно которому общая цена договора № 10-05/49 с учетом увеличения объемов работ составила 7 331 954 рубля 79 копеек, работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2016.

08.09.2016 между ОАО «Ярославльводоканал» (заказчик) и ООО «СтройПолимерМонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10-05/1065 на выполнение работ по объекту: «Замена самотечного канализационного коллектора в районе д.7 по пр. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля (участок от К1* до К3*)» (далее - договор № 10-05/1065, т.1л.д.25-44).

Согласно пункту 1.1 договора № 10-05/1065 подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Замена самотечного канализационного коллектора в районе д.7 по пр. Машиностроителей в Заволжском районе г. Ярославля (участок от К1* до К3*)» (далее - «Объект») в соответствии с локальным сметным расчётом 2/16 (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 10-05/1065 цена договора составляет 8 288 885 рублей 55 копеек в текущих ценах, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.1.1 договора № 10-05/1065 подрядчик до 25 числа каждого месяца (отчетный период) предоставляет заказчику акты (формы КС-2 и КС-3), о приемке фактически выполненных работ и счета - фактуры в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 10-05/1065 Отсрочка платежа за выполнение работы составляет 30 календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Стороны договорились, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему договору не применяются.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора № 10-05/1065 датой начала работ считается день, следующий за днем подписания обеими сторонами настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, при этом все работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 01.12.2016.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил и сдал заказчику работы.

По договору № 10-05/49 сторонами без разногласий подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.04.2016 на сумму 1 546 194 рублей 11 копеек, от 23.05.2016 на сумму 1 066 328 рублей 84 копейки (т.1 л.д.49-51), от 22.08.2016 на сумму 281 639 рублей 41 копейка (т.1 л.д.52-54), от 22.08.2016 на сумму 1 128 017 рублей 42 копейки (т.1 л.д.55-57), от 23.09.2016 на сумму 379 487 рублей 87 копеек (т.1 л.д.58-60), от 23.09.2016 на сумму 1 691 954 рублей 79 копеек (т.1 л.д.61-63), от 12.12.2016 на сумму 1 238 332 рубля 34 копейки (т.1 л.д.64-66). Итого на общую сумму 7 331 954 рубля 78 копеек.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 29.04.2016, от 23.05.2016, от 22.08.2016, от 23.09.2016, от 12.12.2016 (т.1 л.д.67-73).

По договору № 10-05/1065 сторонами без разногласий подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.09.2016 на сумму 4 731 487 рублей 34 копейки (т.1 л.д.74-81), от 12.12.2016 на сумму 3 060 946 рублей 46 копеек (т.1 л.д.82-90). Итого на общую сумму 7 792 433 рубля 80 копеек.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 23.09.2016, от 12.12.2016 (т.1 л.д.91-92).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ с нарушением сроков оплаты.

Указывая на наличие задолженности, истец направил ответчику претензии от 16.02.2017 №118, от 10.04.2017 №321 (т.1 л.д.104-108).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ по договорам № 10-05/49 и № 10-05/1065 подтверждено двусторонними актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 5 445 558 рублей 82 копейки долга.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ярославльводоканал» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «СтройПолимерМонтаж» об увеличении исковых требований, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, что не допускается по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя исходя из ниже следующего.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.20007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В исковом заявлении (т.1 л.д.2-6) ООО «СтройПолимерМонтаж» просило взыскать задолженность по договорам № 10-05/49 и № 10-05/1065 за выполненные, но не оплаченные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СтройПолимерМонтаж» неоднократно уточняло исковые требования, корректируя сумму задолженности по договорам № 10-05/49 и № 10-05/1065, а также размер подлежащих уплате процентов (т.1 л.д.136-145,157, т.2 л.д.1-4,24-26).

По мнению ответчика, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец основывал свое требование на иных актах по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, на основании которых ранее требование не заявлял.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом всех уточнений основывались исключительно на договорах № 10-05/49 и № 10-05/1065, все акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами в 2016 году по названным договорам, поименованы в первоначальном исковом заявлении, представлены с ним в качестве приложений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие требования не являются фактически новыми, а увеличение размера взыскиваемой задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты уточнения ООО «СтройПолимерМонтаж» исковых требований (в части их увеличения).

В апелляционной жалобе АО «Ярославльводоканал» также указывает, что требования истца в части взыскания задолженности по актам от 22.08.2016 на сумму 281 639 рублей 41 копейку, от 22.08.2016 на сумму 1 128 017 рублей 42 копейки, от 23.09.2016 на сумму 379 487 рублей 87 копеек, от 23.09.2016 на сумму 1 691 945 рублей 79 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка в отношении данной задолженности, на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок платежа по указанным актам еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, учитывая при этом, что ответчик, заявляя возражения относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, наличие и размер основного долга не оспаривает, разногласия по качеству и объему выполненных работ между сторонами спора отсутствуют, на момент вынесения решения срок платежа по указанным ответчиком актам наступил, однако требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В обоснование необходимости оставления части исковых требований без рассмотрения в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции часть имеющейся задолженности им была погашена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного решения не является процессуальным препятствием для добровольного исполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 661 рубль 65 копеек.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе АО «Ярославльводоканал» указывает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в материалы дела представлялись возражения на представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых указывалось, что истец необоснованно при расчете процентов начисляет проценты на сумму задолженности, не учитывая положения пункта 3.1.2 договоров, согласно которому днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В связи с этим, ответчик указывал, что день платежа не должен включаться в период начисления процентов.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом в материалы дела (т.2 л.д.30-32), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, выполненным истцом с учетом норм действующего законодательства, произведенных ответчиком частичных оплат и условий договоров, в частности, положений пунктов 3.1.2 договоров. Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу № А82-11410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак