Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А53-26999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26999/2021
г. Краснодар
27 июня 2022 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-26999/2021, установила следующее.

ООО «ГК "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – комиссия) от 28.07.2021 № 1340/1522-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Общество полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.


Как видно из материалов дела, в 15 часов 54 минуты 16.07.2021 по адресу: <...> общество не обеспечило удаление из контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, скопившихся в результате соблюдения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории города и является нарушением пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 4, пункта 26 главы 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.07.2021, а также путем фотографирования.

22 июля 2021 года ведущий специалист комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону в отсутствии представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 1522 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

28 июля 2021 года комиссия в присутствии представителя общества вынесла постановление № 1340/1522-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона с назначением административного наказания в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Закона.

При этом суды исходили из следующего.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 4 раздела 3 Правил № 398, пунктами 4, 10, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Суды установили, что в нарушение пункта 4 раздела 3 Правил № 398 общество допустило образование «свалочного очага» по адресу: <...>.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Областного закона, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (фототаблицы, сделанные в 9 часов 42 минуты, в 15 часов 54 минуты, в 17 часов 04 минуты 16.07.2021) и документально обществом не опровергнут.

Суды учли, что зафиксированные в актах и фототаблицах событие свидетельствует о необходимости изменить соответствующий график, увеличив количество контейнеров или частоту их вывоза. Общество не доказало принятие мер к инициированию соответствующих изменений, взаимодействию с управляющими компаниями, в непосредственной близости которых расположены контейнерные площадки. Необходимость принятия таких мер следует из обязанности общества по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, уборке мусора, высыпающегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеровнакопителей при выгрузке в транспортные средства. Довод общества, о том, что фотографии сделаны без привязки к местности, подлежит отклонению, поскольку фотографии, размещенные в открытых источниках (https://yandex.ru/maps/39/rostov-na-donu/house/ulitsa_yeryomenko_92/), полностью соответствуют представленным административным органом.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 22.09.2021 № 1126/21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Таким образом, суды правомерно поддержали позицию административной комиссии о виновных действиях общества, выявленных в ходе проверки и квалифицируемых по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-26999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья А.Н. Герасименко