Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А03-20125/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-20125/2017 по иску министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377) к администрации Каменского района Алтайского края (658704, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 5, ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575) о взыскании задолженности.

Суд установил:

министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Каменского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 21 019 397 руб. 30 коп. задолженности, в том числе: 19 935 630 руб. основного долга, 1 083 767 руб. 30 коп. пени, начисленной с 13.11.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03% за каждый день просрочки.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, отказать, либо снизить ее размер до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела; судами не учтено, что администрация исполнила обязательства по договорам надлежащим образом, осуществив передачу угля теплоснабжающей организации - муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть город Камень-на-Оби», которым до настоящего времени не исполнена обязанность по его оплате; определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть город Камень-на-Оби» введена процедура наблюдения; причиной образования задолженности является недостаточность поступления финансирования, дефицит бюджета; у администрации отсутствует ликвидное имущество в реестре объектов собственности; в действиях администрации не усматривается признаков вины; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика о снижении неустойки, а также не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

По мнению заявителя, взыскание неустойки не направлено на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части взыскания 19 935 630 руб. основного долга не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Министерством и администрацией (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса от 12.01.2017 № 66/17-ЮО, от 13.01.2017 № 65/17-ЮО, от 17.01.2017 № 64/17-ЮО, от 20.01.2017 № 63/17-ЮО, от 20.01.2017 № 113/17-ЮО, от 23.01.2017 № 114/17-ЮО, от 27.01.2017 № 115/17-ЮО, от 13.02.2017 № 127/17-ЮО, от 17.02.2017 № 126/17-ЮО, от 21.02.2017 № 131/17-ЮО, от 01.03.2017 № 318/17-ЮО, от 09.03.2017 № 319/17-ЮО, от 16.03.2017 № 320/17-ЮО (далее – договоры), согласно условиям которых Министерство обязалось осуществить отпуск угля муниципальному образованию из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы.

Согласно подпунктам 2.2.1 договоров муниципальное образование обязалось оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета (пункты 3.1 договоров).

В силу пунктов 4.1 договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с муниципального образования пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Во исполнение условий договоров Министерство поставило уголь на общую сумму 19 935 630 руб., что подтверждается актами приема-передачи каменного угля и накладными на отпуск материалов на сторону.

Министерство направило администрации претензию от 06.09.2017 № 32-05/ПА/11454 с требованием об оплате задолженности, пени за полученный уголь.

Письмом от 11.10.2017 № 217/ПА/3114 администрация признала задолженность в размере 19 935 630 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.1 договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного угля, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности, начисления неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство администрации об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции отмечено, что установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что истцом выполнены обязательства по договорам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и неустойки по договорам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Решение суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ в связи с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.


Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова