Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-168072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-168072/24-65-1733
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску публичного акционерного общества "Транснефть" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Технолоджи" (108802, г.Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 642 307 руб. 68 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество Транснефть обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Авангард-Технолоджи о взыскании неустойки в сумме 642 307 руб. 68 коп.

Определением суда от 25 июля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчику представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Транснефть» (далее - Истец, Компания) обращается в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Авангард-Технолоджи» (далее - ООО «Авангард-Технолоджи», Ответчик, Заказчик) в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком заключены договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 22.12.2021 № НП0122094 (далее - Договор от 22.12.2021 № НП0122094) и договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 08.12.2022 № НП0123091 (далее - Договор от 08.12.2022 № НП0123091) (далее вместе - Договоры), согласно которым Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договорами.

В соответствии с п. 2.1.2 Договоров Заказчик обязуется представлять Компании заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (далее  - Заявка) по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны.

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц .

Согласно п. 2.1.11.1 Договоров Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п. 2.3.3 Договоров.

Ответчиком в адрес Истца были направлены Заявки на налив нефтепродуктов через ЛПДС «Володарская» и график налива в октябре-декабре 2022 года, а также в феврале, апреле 2023 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на октябрь-декабрь 2022 года, а также на февраль, апрель 2023 года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договоров были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Планах работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны в спорные периоды.

Согласно пункту 7.14 Договора от 22.12.2021 № НП0122094 в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП, режим которых является круглосуточным, будет превышать 30% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, Транснефть вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа по каждой марке невывезенного нефтепродукта и по каждому АНП в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно пункту 7.14 Договора от 08.12.2022 № НП0123091 в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП в октябре-декабре 2022 года составило более 30%.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП в феврале, апреле 2023 года составило более 5%.

Общий размер штрафа, подлежащего уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за октябрь-декабрь 2022 года, а также за февраль, апрель 2023 года, составил 642 307 (шестьсот сорок две тысячи триста семь) рублей 68 копеек.

На основании положений Договоров и требований действующего законодательства Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: от 14.03.2023 № ПАО-43.2-01-28/9750 за невывоз в октябре 2022 года, от 27.04.2023 № ПА0-43.2-01-28/16361 за невывоз в ноябре 2022 года, от 26.04.2023 № ПА0-43.2-01-28/16304 за невывоз в декабре 2022 года, от 23.05.2023 № ПА0-43.2-01-28/19230 за невывоз в феврале 2023 года, от 01.08.2023 № ПА0-43.2-01-28/28014 за невывоз в апреле 2023 года.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определяемом договором.

Согласно пункту 7.14 Договора от 08.12.2022 № НП0123091 в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП.

На основании п. 7.14 Договора и ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 642 307 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Довод Ответчика о неисполнении условий Договора связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств является несостоятельным в связи со следующим.

Обязательства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее, исполнение.

обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий (бездействий) стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем указанные Ответчиком обстоятельства отсутствия нефтепродуктов в связи с тем, что поставщик не поставил Ответчику необходимый объем нефтепродуктов, не обладают признаками чрезвычайности и непреодолимости.

Даже, если бы указанная Ответчиком причина неисполнения им своих обязательств по Договору могла быть оценена в качестве форс-мажорного обстоятельства, в сложившейся ситуации Ответчик лишен права ссылаться на нее.

Согласно п. 8.4 Договора «Сторона, для которой оказалось невозможным исполнение обязательств, должна немедленно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, в письменной форме и способом, фиксирующим отправление, известить другую Сторону о возникновении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них. В извещении указывается характер форс-мажорных обстоятельств и оценка воздействия этих обстоятельств на исполнение обязательств, а также предполагаемое время их действия».

Таким образом, добросовестный участник гражданских правоотношений должен надлежаще и своевременно уведомить контрагента о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, явившихся, по мнению Ответчика, причиной невозможности исполнения им своих обязательств по Договору, в адрес Компании не поступало, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства как освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

К тому же Компания не состоит в договорных отношениях с поставщиком Ответчика. В соответствии со ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами ответственность несет Должник.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Заказчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по Договору.

Условия Договора приняты Истцом добровольно, в течение срока действия Договор не оспаривался.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора, Ответчик как профессиональный участник нефтяного рынка, заключая договор с Истцом, был хорошо осведомлен о его условиях до его заключения1. Проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения Договора, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением Договора, Ответчик добровольно принял решение о его заключении.

С момента заключения Договора его положения (в т.ч. в части ответственности) Ответчиком не оспаривались; в период действия Договора Ответчик не отказывался от его исполнения, все условия были приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия.

Истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, что при подписании Договора он заявлял о несогласии с его условиями, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий Договора, в т.ч. положений об ответственности по п. 7.14 Договора. Довод о несправедливых договорных условиях впервые заявлен Ответчиком в рамках настоящего судебного спора о взыскании с него неустойки за неисполнение условий Договора, т.е. в момент, когда положения Договора стали для него неудобными (когда допустил нарушение своих обязательств). Указанное свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Технолоджи" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авангард-Технолоджи" в пользу ПАО "Транснефть" неустойку в сумме 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 846 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев