Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А43-9712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9712/2017

г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2017 годаДата изготовления мотивированного решения 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-215),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

товарищества собственников жилья №19 «Мирный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления №515-11-08ПР/2017 по делу об административном правонарушении от 28.03.2017, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.

установил:

товарищество собственников жилья №19 «Мирный» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене Постановления №515-11-08ПР/2017 по делу об административном правонарушении от 28.03.2017, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.

Определением от 13.04.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок административный орган в материалы дела представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Заявитель в обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а так же со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

09.06.2017 вынесена резолютивная часть решения. 15.06.2017 от Товарищества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании 16.03.2017 консультантом Борского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено инспекционное обследование жилого дома № 28 по ул.Кооперативная, г.Бор, п.р.Большое Пикино, Нижегородской области. Установлено, что на момент инспекционного обследования выявлено частичное разрушение кирпичной кладки оголовков венканалов.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда от 16.03.2017 № 515-11-45/6/2017 выявлено, что нарушения в указанном жилом доме образуют нарушения п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170.

По факту выявленных нарушений в отношении ТСЖ № 19 «Мирный» Борским городским прокурором старшим советником юстиции ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и.о.начальника Борского отдела Госжилинспекции вынес постановление от 28.03.2017 № 515-11-08ПР/2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Товарищества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются, обязательными для исполнения как собственниками помещений, так управляющими организациями.

Согласно п. 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Товарищество несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Товарищество указывает на то, что в оспариваемом постановлении адрес дома где оно не осуществляет управление, а именно дом №28 по ул.Кооперативная в п.Неклюдово г.Бор Нижегородской области.

Рассмотрев данный довод, судом установлено, что в тексте оспариваемого постановления допущена техническая ошибка, а именно в описательной части неверно указан адрес вместо «р.п.Большое Пикино» ошибочно указано «п.Неклюдово». в то время как во вводной части постановления сведения об адресе указаны верно.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 21.03.2017 представитель Товарищества присутствовал и него не возникло сомнений относительного того по какому адресу была проведена проверка.

Довод Товарищества о том, что его не известили о предстоящей проверки, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой с участием представителя Инспекции обследования жилищного фонда не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Инспекционное проводилось без взаимодействия с заявителем.

В этой связи отсутствовала обязанность соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок, в том числе в части вручения акта инспекционного обследования и уведомления о его проведении руководителю управляющей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае прокурор, обнаружив в ходе инспекционного обследования факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе был возбудить дело об этом административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае Товарищество не предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме при отсутствии каких-либо неустранимых препятствий для их надлежащего исполнения, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Инспекции о привлечении Товарищества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований товариществу собственников жилья №19 «Мирный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов