Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-21859/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21859/2020
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения - с. Червленое Светлоярского района Волгоградской области; адрес регистрации: 400026, <...>; ИНН <***> СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

18.04.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у ПАО «СБЕРБАНК» и ПАО «Вымпелком».

Определением суда от 20.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО «Вымпелком».

12.09.2022 в суд от финансового управляющего поступили пояснения, в которых просит суд истребовать у третьих лиц, с учетом уточнения, следующие документы и информацию в отношении должника: у ПАО «Сбербанк» реестры в рамках договора № 11012458 от 26.07.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 по заработной плате (Приложение № 3) и прочим выплатам (Приложение № 4); у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведения о заключении договора оказания услуг мобильной связи с ФИО3, с указанием размеров ежемесячной платы за услуги связи за период с 22.06.2017 по 06.10.2020, сведения о номерах конечных пользователях услуг, счета которых оплачивала ФИО3, детализацию звонков, сведения о передаче указанных номеров третьим лицам после прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской областиот 26.09.2022 по делу № А12-21859/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник в период с 10.10.2017 по 14.01.2020 произвела оплату услуг связи в адрес ПАО «Вымпелком» на общую сумму 199 389,31 рублей в качестве оплаты за услуги связи, такие суммы нехарактерны для одного человека, имеются основания полагать, что стоимость услуг мобильной связи может являться завышенной, а кроме того, оплата услуг может производиться в пользу третьих / аффилированных лиц, являющихся фактическими конечными пользователями услуг мобильной связи; для проверки указанных сведений и установления наличия/отсутствия недобросовестности в деятельности должника финансовому управляющему требовались запрашиваемые сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил истребовать ПАО «Сбербанк» реестры в рамках договора № 11012458 от 26.07.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 по заработной плате (Приложение № 3) и прочим выплатам (Приложение № 4).

Так же, финансовый управляющий просил истребовать у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведения о заключении договора оказания услуг мобильной связи с ФИО3, с указанием размеров ежемесячной платы за услуги связи за период с 22.06.2017 по 06.10.2020, сведения о номерах конечных пользователях услуг, счета которых оплачивала ФИО3, детализацию звонков, сведения о передаче указанных номеров третьим лицам после прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» исх.07.09.2022 № 1854 финансовому управляющего представлены сведения о заключенном ФИО3 договоре на предоставление услуг связи. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 указывает, что, по мнению управляющего, должник в период с 10.10.2017 по 14.01.2020 произвела оплату услуг связи в адрес ПАО «Вымпелком» на общую сумму 199 389,31 рублей в качестве оплаты за услуги связи. Для проверки указанных сведений и установления наличия/отсутствия недобросовестности в деятельности должника финансовому управляющему требуются запрашиваемые сведения, а именно сведения о заключении договора оказания услуг мобильной связи и связи интернет между ФИО3 и ПАО «Вымпелком», с указанием размера ежемесячной платы за услуги связи в период осуществления предпринимательской деятельности, сведений о конечных пользователях услуг, детализацию звонков, сведений о передаче номеров третьим лицам с 22.06.2017 по 06.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела запрошенные финансовым управляющим документы, а запрашиваемые у ПАО «Вымпелком» сведения не относится к процедуре банкротства должника и формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 ПАО «Сбербанк» представил в материалы дела запрошенные финансовым управляющим документы на 89 листах.

Соответственно, требование финансового управляющего в данной части исполнено ПАО «Сбербанк» и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно отказа в удовлетворении заявления в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается и осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом, согласно статье 7 того же Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 2 статьи 23 Конституции РФ закреплено право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В настоящем случае судом первой инстанции не установлено относимости запрашиваемых сведений у ПАО «Вымпелком» непосредственно к процедуре банкротства должника и формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что истребуемая финансовым управляющим информация связана с частной жизнью должника, тайна которой охраняется законом. Налагаемые Законом о банкротстве ограничения касаются имущественных прав должника и не лишают его частную жизнь неприкосновенности.

При этом судом отмечено, что финансовым управляющим не указано каким образом детализация разговоров должника будет способствовать отысканию имущества и пополнению конкурсной массы.

В связи с чем, истребуемые финансовым управляющим данные не могут ни подтвердить, ни опровергнуть приведенные им доводы о возможности получения сведений относительно имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании сведений у ПАО Сбербанк и ПАО «Вымпелком».

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу № А12-21859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Н.В. Судакова