Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-55331/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55331/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от истца: Гавриленко Е.В., по доверенности от 26.05.2016

от ответчика: Александрова Т.А., Александров И.А., по доверенности от 24.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4471/2017) ООО "Ритейлстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-55331/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Технические системы безопасности"

к ООО "Ритейлстрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (ОГРН 1127847593400, ИНН 7840479462, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 12, лит. А, пом. 1-Н, далее - ООО «ТСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» (ОГРН 1144703003367, ИНН 4703141813, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298, далее - ООО «Ритейлстрой», ответчик) о взыскании 316 331 руб. 07 коп. задолженности и 42 071 руб. 98 коп. пени.

Решением суда от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ритейлстрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу истцом работ по договору, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Ленэнергозащита» (далее - ООО «Ленэнергозащита»), а также акта о приемке технических средств в эксплуатацию. Актом, составленным 13.05.2016 представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» (далее- ООО «АйЭмДжи Системс»), было выявлено более 15 неисправностей смонтированной истцом сигнализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении судебно-строительной экспертизы по вопросу объема, стоимости и качества работ истца. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2015 № 19/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы охранно-тревожной сигнализации по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата заказчиком за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента передачи подрядчику актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составила 316 331 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончанию выполнения работ сторонами подписывается Акт о приемке технических средств в эксплуатацию, заверенный подписью доверенных лиц и печатями.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 316 331 руб. 07 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Также истец ссылается, что акты неоднократно им направлялись в адрес ответчика 11.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016, однако последний от их подписания уклонился, мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренном пунктом 4.6.2 порядке не заявил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2016 № 08 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по иску, пришел к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, между тем не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Стороны вправе предусмотреть в договоре дополнительный порядок приемки и оформления выполнения и приемки работ. Заказчик, не подписавший акт выполненных работ, вправе в любом случае ссылаться в суде на их недостатки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о готовности объекта к приемке его заказчиком, согласно которому на объекте присутствовали:

- представитель заказчика;

- представитель подрядчика;

- представитель организации, которой планировалось передать на техническое обслуживание, смонтированное истцом оборудование, - ООО «Ленэнергозащита», и которая должна была по договору с истцом оказывать услуги по обеспечению безопасности и охраны имущества с использованием охраной, пожарной сигнализации.

Однако из данного уведомления не следует, что тремя полномочными представителями удостоверено, что работы выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с требованиями договора.

13.05.2016 представителями ответчика и ООО «АйЭмДжи Системс» был составлен акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, смонтированной истцом по договору.

Согласно составленного акта специалистами ООО «АйЭмДжи Системс» установлено, что техническое состояние установок строительного магазина - АПС, СОУЭ исправно, отсутствует расписка зон, нет контроля линии СОУЭ, нет инструкций, в отношений хозяйственного магазина - АПС, СОУЭ частично неисправно, второй этаж правая сторона шлейф ПС неисправно, пожарные извещатели закрыты лампами (это означает, что они находятся в нерабочем состоянии), сработка от одного извещателя, не оборудовано звуковое ОПВ на первой этаже, отсутствует расписка зон, инструкции, расстояние между электроприборами и ИП (извещатели пожарные) не выдержано, пересечение с электропроводкой, нет контроля линии СОУЭ, в отношении офисных помещений -АПС, СОУЭ исправна, не корректна работа ИПП (приемно-контрольный прибор), требуется программирование, отсутствует ИПР на выходах, неисправно 2 ИП (кабинет директора + коридор), нет контроля линии СОУЭ. По результатам обследования было выявлено более 15 неисправностей, которые истец в суде надлежаще не опроверг.

Согласно пункту 4.6.1 договора акт выполненных работ подписывается сторонами (с заверением печатями заказчика и исполнителя) не позднее 5 рабочих дней после подписания Акта о приемке технических средств в эксплуатацию.

Системное толкование положений пунктов 4.6, 4.6.1 и 2.4 договора свидетельствует о том, что обязанность по оплате ответчиком выполненных истцом работ возникает обязательно после составления Акта о приемке технических средств в эксплуатацию.

В смете на монтаж охранно-тревожной сигнализации (приложение к договору) предусмотрено тестирование системы и пуско-наладочные работы.

В акте выполненных работ № 78 от 14.12.2015, на который ссылается истец, значится передача монтажных работ. Представитель истца не стал отрицать, что данный акт не равноценен Акту о приемке технических средств в эксплуатацию. При этом истец не отрицает, что предмет работ по монтажу сигнализации предполагает проверку технической работоспособности, запуск (передачу) в эксплуатацию.

Определением от 10.04.2017 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства соблюдения установленного пунктом 4.6 договора порядка сдачи-приемки работ (передачи Акта приемки технических средств в эксплуатацию).

Между тем Акт о приемке технических средств в эксплуатацию, прямо предусмотренный пунктом 4.6 договора, заверенный подписью доверенных лиц и печатями, истцом в материалы дела не представлен. Истец не представил доказательств составления такого Акта, приглашения ответчика на его составление и отказа последнего от подписания и получения.

Указанное выше подтверждает, что истцом не соблюдена предусмотренная договором процедура сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, истцом не представлены достоверные доказательства надлежащего выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику.

В связи с указанным требования настоящего иска являются преждевременными, а потому оснований для его удовлетворения судом не имелось.

Ввиду несоблюдения порядка передачи результата работ оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, о которой просил ответчик, не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-55331/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические Системы Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова