Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А70-16493/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Акопян Э.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу №А70-16493/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (627145, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции участвовал представитель федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2 по доверенности от 30.06.2022; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО3 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с июня по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года в размере 8 771 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2021 по 28.07.2023 в размере 1 519 руб. 89 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: судом ошибочно сделан вывод о нахождении контейнерной площадки для шести спорных квартир на территории режимного объекта; для одной контейнерной площадки не может быть выбрано два разных способа коммерческого учета (по нормативу и по количеству и объему контейнеров).

Определением от 15.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и приобщенном к материалам дела дополнении к жалобе.

В отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенных судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем кассационной жалобы и ответчиком документы не приняты судом кассационной инстанции. В связи с представлением в электронном виде данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Истцом в адрес учреждения направлен договор № ТО02КО0302001002 со сроком действия с 16.06.2021 по 31.12.2022, который последним не подписан.

В приложении № 1 к указанному договору определены: объекты образования ТКО – квартиры № 1, 2, 3, 4, 5 и 6, расположенные по адресу: <...>; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета - проживающие; место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: <...>; тип контейнерной площадки - общедоступная.

Истец указал, что в заявленный период в отношении шести спорных квартир, принадлежащих ответчику, оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 8 771 руб. 92 коп., которые последним не оплачены.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не исполнило претензионные требования регионального оператора, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 13.3, 13.4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 8(4), 8(5) - 8(18), 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из отсутствия спорных объектов (жилых помещений) как источников образования ТКО в территориальной схеме обращения с отходами, недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, констатировав, что все отходы, образованные в результате деятельности принадлежащих ответчику объектов (нежилых и спорных жилых) принимались истцом в рамках ранее заключенных сторонами договоров от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826 с контейнерной площадки, размещенной на территории учреждения по единому объекту «режимная зона», оплачивались последним.

Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных договоров от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826, по которым объект образования ТКО поименован как «режимная зона», включает в себя совокупность не конкретизированных помещений, представляет собой огражденную закрытую территорию с оборудованной контейнерной площадкой и установленными на ней двумя контейнерами, констатировав обстоятельства реализации учреждением права на организацию коммерческого учета передаваемых ТКО исходя из объема контейнеров, согласованных сторонами к приему отходов, исполнения в спорный период заключенных договоров на соответствующих условиях, установив, что спорные объекты ТКО (жилые помещения), приведенные в типовом договоре, входят в названный объект («режимная зона»), отсутствие доказательств складирования ТКО в иных местах, исследовав содержание утвержденной территориальной схемы, не содержащей сведений о спорных объектах, предназначенных для них мест накопления (площадок), отсутствия доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, суды обоснованно признали оказание услуг в объеме, определенном в подписанных договорах, недоказанными обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в объемах, указываемых в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая сделанные судами выводы, кассационная коллегия отмечает, что в условиях длительного исполнения сторонами условий подписанных договоров, очевидной осведомленности регионального оператора, являющегося профессиональным участником отношений по обращению ТКО, о содержании территориальной схемы, вменение потребителю иных объемов образования отходов должно быть подтверждено ясными и убедительными доказательствами, в том числе разумно объясняющими причины предшествовавшего поведения сторон договоров, недостоверности и затруднительности проверки представленной им информации.

При этом судами исследовано содержание территориальной схемы, предоставлена региональному оператору возможность реализовать возложенное на него бремя доказывания, которая последним не осуществлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности обстоятельств оказания услуг исходя из не предусмотренных договором объемов с использованием указанной им площадки (места накопления), сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Игошина

СудьиЛ.А. Крюкова

ФИО1