Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А70-16493/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16493/2023
29 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16493/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - ФИО1, по доверенности № 74/10/16-2642 от 30.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области, Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с июня по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года в сумме 8 771 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2021 по 28.07.2023 в сумме 1 519 руб. 89 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 29.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

            Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека; инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО, если такая инициатива не проявлена, это не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: контейнерные площадки, расположенные по адресам: ул. Братьев П-ных дом 29а, не включены в Реестр мест накопления ТКО, однако, данная контейнерная площадка является близлежащей к многоквартирным домам (далее - МКД) по адресам: ул. Братьев П-ных, 29А (менее 10 м); региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ТКО вывозятся истцом со всех контейнерных площадок общего доступа; доказательства, свидетельствующие о факте неоказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за спорный период, потребителем не представлены; отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил дополнения к материалам дела.

ООО «ТЭО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

ООО «ТЭО» указало, что периоды с июня по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года в отношении 6 квартир, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ответчику, оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 8 771 руб. 92 коп., которые последним не оплачены.

Направленный истцом договор № ТО02КО0302001002 сроком действия с 16.06.2021 по 31.12.2022 Учреждением не подписан.

В приложении № 1 к указанному договора определены: объекты образования ТКО – квартиры 1, 2, 3, 4, 5 и 6, расположенные по адресу: <...>; способ расчета объема - по нормативу; единица расчета - проживающие; количество расчетных единиц: 1 в каждой квартире; место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: <...>; тип контейнерной площадки: общедоступная.

Истец полагает, что с учетом норм действующего законодательства между истцом и ответчиком в отношении спорных квартир заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги ответчика исходя из способ расчета объема оказанных услуг - по нормативу.

В обоснование позиции о фактическом оказании услуг истец представил в материалы дела счета и универсальные передаточные документы за спорный период, а также реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Заводоуковского городского округа, который содержит сведения о контейнерной площадке по адресу: <...>.

Поскольку в добровольном порядке спорные услуги Учреждением не оплачены, претензионные требования не исполнены, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 426, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что факт оказания услуг региональным оператором по спорным объектам с близлежащей контейнерной площадки не доказан, услуги оказаны в рамках договоров от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733 и от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826, по которым у Учреждения отсутствует задолженность, а при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, следует исходить из того, что услуги оказаны и оплачены в рамках заключенных договоров в объеме, не превышающем согласованный сторонами в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(4) - 8(18) Правил № 1156, на собственнике ТКО лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором; само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ; в отсутствие самостоятельного договора правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

В отсутствие у потребителя собственной контейнерной площадки (контейнера) в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) при отсутствии заключенного самостоятельного договора и собственной контейнерной площадки коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области в суде первой инстанции не отрицало, что владеет и пользуется зданием общежития по адресу: <...>, в котором расположены спорные квартиры, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что территория ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области составляет 8,5 гектар, разделена на две части (одна половина территории является режимной территорией, где содержится спецконтингент, а вторая половина является промышленной зоной). Территория Учреждения огорожена забором, на ней расположены более 20 зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, среди которых находится и общежитие, расположенное на территории промышленной зоны.

Ответчик также пояснил, что у Учреждения имеется свое оборудованное место (площадка) накопления ТКО, расположенное на режимной территории, где установлены контейнеры для сбора мусора, где складируется ТКО, образованные на территории Учреждения, а также в зданиях и сооружениях, расположенных на территории ответчика.

В подтверждение указанного ответчик представил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826, подписанные ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (потребитель).

По условиям пункта 4 договора от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733 дата начала оказания услуг по обращения с ТКО с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 22).

Согласно пункту 4 договора от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826 дата начала оказания услуг по обращения с ТКО с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 22).

Согласно приложению № 1 к договору от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733 в отношении объекта потребителя – режимная зона, расположенная по адресу: 627145 <...>, установлен  способ расчета объема – по количеству и объему контейнеров, количество контейнеров – 2, объем контейнеров – 1,1, место (площадка) накопления ТКО - <...>, периодичность вывоза – по заявке, согласно количеству вывозов в каждом периоде.

Согласно приложению № 1 к договору от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826 в отношении объектов потребителя – режимная зона/административные, офисные учреждения, расположенных по адресу: 627145 <...>, установлен  способ расчета объема – по количеству и объему контейнеров, количество контейнеров – 2, объем контейнеров – 1,1, место (площадка) накопления ТКО - <...>, периодичность вывоза – по заявке, согласно количеству вывозов в каждом периоде.

Таким образом, в исковой период в отношении объектов ответчика, расположенных на закрытой (огороженной) территории действовали договоры с расчетом по количеству и объему контейнеров.

В судах первой и апелляционной инстанциях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области утверждало, что весь мусор, образующийся в деятельности Учреждения, в том числе, спорных квартирах общежития складировался и вывозился с площадки сбора ТКО в контейнеры, предусмотренные договорами от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826.

Учреждение указывало, что количество контейнеров на площадке сбора ТКО оставалось неизменным.

Кроме того, согласно позиции ответчика, квартиры на объекте по адресу: <...>, в спорный период не находились в пользовании физических лиц, а именно: квартира 1 – с 15.03.2022 по декабрь 2022 года, квартира 2 – с 31.01.2022 по декабрь 2022 года, квартира 3 – с 12.10.2021 по декабрь 2022 года, квартира 4 – с 16.06.2021 по декабрь 2022 года, квартира 5 – с 29.03.2022 по декабрь 2022 года, квартира 6 - 02.09.2022 по декабрь 2022 года (т. 1 л.д. 122).

Пояснения ответчика истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области (потребитель) 02.02.2023 подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0302000966, согласно которому дата начала оказания услуг с 01.01.2023 (пункт 4).

В приложении № 1 к договору от 02.02.2023 № ТО02КО0302000966 стороны определили объект образования ТКО - режимная зона/административные, офисные учреждения, расположенных по адресу: 627145 <...>, способ расчета объема – по количеству и объему контейнеров, количество контейнеров – 2, объем контейнеров – 1,1, место (площадка) накопления ТКО - <...> а, периодичность вывоза – по заявке, согласно количеству вывозов в каждом периоде

Таким образом, зная о наличии на территории Учреждения объектов образования ТКО – квартиры 1, 2, 3, 4, 5 и 6, расположенные по адресу: <...>, региональный оператор не включил их в источники образования ТКО в рамках нового договора от 02.02.2023 № ТО02КО0302000966, оставив объем и способ расчета объема ТКО на условиях договоров, заключенных в исковой период настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет оказания услуг и в расчет по договорам от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826 уже включен объем услуг, рассчитанный с учетом общежития (спорных квартир), в связи с чем удовлетворение настоящих исковых требований приведет к взысканию двойной оплаты за оказанную услугу.

Как следует из материалов дела, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области не оспаривало факты образования отходов от квартир, в период их нахождения в пользовании физических лиц, оказания региональным оператором услуг в отношении спорного объекта, полагая, что услуги оказаны в рамках заключенных договоров от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826.

ООО «ТЭО» напротив, полагает, что отсутствие указания в приложении № 1 на квартиры 1-6 общежития, является основанием для начисления Учреждению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из расчета по нормативу, без учета установленных на территории ответчика контейнеров, утверждая, что вывоз ТКО происходит с близлежащей общедоступной контейнерной площадки.

Из пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Из пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ следует, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, в пункте 5 которых установлено, что коммерческий учет ТКО в отношениях с потребителями осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами в заключенных договорах в отношении всего искового периода применялся согласованный расчет по количеству и объему контейнеров.

Данный вывод не опровергается документами, представленными в материалы дела истцом.

Как уже указывалось выше, в рамках договоров от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826 у объекта накопления ТКО режимная зона/административные, офисные учреждения, установлено количество расчетных единиц - 2 контейнера, контейнерная площадка определена по адресу: <...>.

Земельный участок Учреждения имеет единое ограждение по периметру, на территории земельного участка оборудована единственная контейнерная площадка, установлены два контейнера для сбора мусора в связи с чем представляется неразумным действия ответчика по складированию ТКО от деятельности общежития на иной контейнерной площадке, когда соответствующая площадка оборудована на территории спорного здания.

Доказательств того, ответчик осуществил складирования отходов в иные контейнеры, расположенные за пределами огороженного земельного участка Учреждения, истцом не представлено.

Доказательства выявления нарушений требований СанПиН, в частности, наличия несанкционированных свалок как на территории Учреждения, так и на прилегающей территории к земельному участку ответчика, отсутствуют.

Не представлено и доказательств того, что фактический объем вывезенных отходов с контейнерной площадки Учреждения, расположенной по адресу: <...>, превышает объем ТКО, являющийся предметом договоров от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТЭО» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

Кроме того, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Заводоуковского городского округа, контейнерная площадка по адресу: <...> отнесена к источникам образования ТКО индивидуальных жилых строений (ИЖС) по ул. Березовая, ул. Курская, ул. Арболитовая, ул. Спортивная, ул. Цветочная, ул. Авиаторов.

Таким образом, квартиры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области не являются источником образования ТКО по отношению к  контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все ТКО, образованные в результате деятельности принадлежащих ответчику помещений, включая спорные квартиры, принимались истцом в рамках ранее заключенных сторонами договоров с учетом фактического количества и объема контейнеров, размещенных на контейнерной площадке Учреждения, оплачивались последним, то есть ООО «ТЭО» в спорный период принимало только то количество ТКО, которое согласовано сторонами в рамках договоров, и появление у регионального оператора информации о наличии у потребителя квартир на территории Учреждения не свидетельствует об оказании дополнительного объема услуг.

В рамках настоящего искового периода сторонами заключены договоры от 10.03.2021 № ТО02КО0302000733, от 20.06.2022 № ТО02КО0302000826, избран способ учета по количеству и объему контейнеров, соответственно, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг в большем объеме, следует исходить из того, что услуги оказаны в объеме, определенном в рамках ранее заключенных договоров.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате услуг истца наступает не в силу наличия у последнего статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано, в том числе, не доказано, что услуга оказана в большем объеме, чем предусмотрено условиями контрактов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТЭО» обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                    № А70-16493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин