Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А36-6461/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.12.2017 года дело № А36-6461/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 17-09/025 от 04.09.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «Завод Железобетон» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 года по делу № А36-6461/2014 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении приоритетного погашения требований по выплате заработной платы в рамках дела, возбужденного по заявлению ЗАО «Бенифит» (ОГРН: <***>) к ОАО «Завод Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 установлено приоритетное погашение требований по выплате заработной платы ежемесячно лицам, работающим по трудовым договорам, в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Завод Железобетон» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Завод Железобетон» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.08.2015 в отношении ОАО «Завод Железобетон» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 04.02.2016 суд признал ОАО «Завод Железобетон», открыл в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.09.2017 суд определил считать текущие платежи ОАО «Завод Железобетон» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленные за период с января 12.02.2015 по настоящее время, подлежащими удовлетворению в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления действий по удовлетворению текущих требований кредиторов – во второй очереди текущих платежей.

28.09.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении приоритетного погашения требований по выплате заработной платы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

В связи с этим, в Обзоре судебной практики № 3 (2017) Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно того, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом указал, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что у ОАО «Завод Железобетон» недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Так, в штате ОАО «Завод Железобетон» состоит 34 работника, из них:

1 ед. - исполнительный директор,

1 ед. - зам. гл. бухгалтера,

1 ед.- юрисконсульт,

1 ед. - инженер по технике безопасности,

16 ед. - сторожа (контролеры КПП), занимающиеся круглосуточной охраной имущества с целью её сохранности, недопущения ее гибели или порчи,

14 ед. - работники энергоцеха, занимающиеся обслуживанием опасного объекта — энергетического комплекса, осуществляющего передачу 48 Абонентам, расположенным на данной производственной площадке, энергоресурсов (электроэнергии, холодной и горячей воды, сточных и фикальных вод, обслуживание очистных сооружений).

ОАО «Завод Железобетон» включен в перечень, установленный постановлением администрации Липецкой области № 278 от 25.06.2014 и № 329 от 30.07.2015 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям», поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии через свои электрические сети потребителям по договору, заключенному между ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго» и ОАО «Завод Железобетон»; по передаче тепловой энергии от ПАО «КВАДРА» и передача воды от ПАО «НЛМК». При этом сторожа осуществляют круглосуточную охрану особо опасного стратегического объекта — энергоцех и всю энергосистему, а также недвижимые объекты ОАО «Завод Железобетон» и материальные ценности, расположенные на территории должника, которые должны быть проданы с торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае имеются основания, указанные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, для отступления конкурсным управляющим от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку ежемесячная выплата заработной платы лицам, работающим по трудовым договорам, является необходимой мерой и позволит предотвратить увольнение работников по их инициативе, не допустив прекращение подачи энергоресурсов абонентам в т. ч. на 2 объекта такие социально значимые как военный комиссариат Липецкой области (призывной пункт), пожарная часть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления приоритетного погашения требований по выплате заработной платы ежемесячно лицам, работающим по трудовым договорам, в рамках требований второй очереди перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 02.10.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об установлении приоритетного погашения требований по выплате заработной платы опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.10.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали представителю уполномоченного органа явиться в судебное заседание, с учетом территориального расположения уполномоченного органа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение заявления в сокращенные сроки было обусловлено необходимостью предотвращения увольнения работников по их инициативе, с целью недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения прекращения подачи энергоресурсов абонентам, в том числе на социально значимые объекты.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 года по делу № А36-6461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1