Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-21073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК» на постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-21073/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 632 720 руб. 11 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест НК» о взыскании 3 508 128 руб. 55 коп.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвест НК» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022 (сроком действия до 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» (далее – ООО «Инвест НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2016 № 02-09-16 (далее – договор № 02-09-16) в размере 9 744 061 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 170 560 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.10.2018 по 24.03.2022, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СМК» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Инвест НК» о взыскании задолженности в размере 3 735 500 руб. по договору аренды оборудования от 07.09.2020 № АО-3/2020 (далее – договор № АО-3/2020), 261 472 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «СМК» в пользу ООО «Инвест НК» взыскано 6 008 561 руб. 68 коп. долга, 1 908 687 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до момента фактического исполнения, 35 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21073/2021 изменено: с ООО «СМК» в пользу ООО «Инвест НК» взыскано 5 826 669 руб. 68 коп. долга, 1 426 373 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), 50 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Инвест НК» в доход федерального бюджета взыскано 6 409 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «СМК» удовлетворены: с ООО «Инвест НК» в пользу ООО «СМК» взыскано 3 735 500 руб. долга, 261 472 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.03.2022 до момента фактического исполнения, 40 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Инвест НК» в доход федерального бюджета взыскано 2 444 руб. государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно определено: с ООО «СМК» в пользу ООО «Инвест НК» взыскать 2 091 169 руб. 68 коп. долга, 1 164 900 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до момента фактического исполнения, учитывая Постановление № 497, 9 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Инвест НК» в доход федерального бюджета взыскано 8 853 руб. государственной пошлины; с ООО «Инвест НК» в пользу ООО «СМК» взыскано 1 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест НК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 4.2 договора № 02-09-16 закреплено право арендодателя на изменение арендной платы, в соответствии с которым в адрес ответчика заблаговременно было направлено уведомление об изменении арендой платы; возражений или замечаний со стороны ответчика касательно изменения арендной платы в адрес истца не поступало; надлежащих доказательств необоснованности увеличения размера арендной платы и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

В материалы дела истец представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Инвест НК» (арендодатель) и ООО «СМК» (арендатор) заключен договор № 02-09-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 5 зданий, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 18, корп. 1-5, и железнодорожный путь от стрелочного перевода № 7а, через стрелочный перевод № 4 до тупика протяженностью 1 012 м с кадастровым номером 42:30:0000000:2686, адрес: Кемеровская область, <...>.

Актом приема-передачи от 30.09.2016 арендодателем переданы объекты недвижимости во временное владение и пользование арендатору.

Пунктом 1.3 договора № 02-09-16 предусмотрено, что арендатор обязуется принять указанные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектами недвижимости.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 02-09-16 арендная плата за пользование спорными объектами составляет 425 129 руб. 04 коп. в месяц, которая уплачивается безналичным путем не позднее 5 числа месяца аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 02-09-16 размер арендной платы за пользование объектами может быть изменен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год.

Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 15 календарных дней.

08.11.2019 в адрес ООО «СМУ» истцом направлено уведомление № 02-11/19 об изменении арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы стал составлять 800 000 руб. в месяц, при этом сумма арендной платы в отношении переданных в аренду объектов недвижимости была распределена с учетом площадных характеристик объектов недвижимости.

09.07.2020 от ООО «СМК» арендодателем получено письмо № 368 от 25.06.2020 (вх. ООО «Инвест НК» № 227 от 09.07.2020), в соответствии с которым ООО «СМК» уведомило ООО «Инвест НК» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора договора № 02-09-16.

Датой прекращения договора ООО «СМК» определена дата, на которую придется истечение трехмесячного срока со дня получения уведомления, то есть - 09.10.2020.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 02-09-16 арендатор обязан в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора принять объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

Уведомлением от 25.08.2020 № 325 ООО «СМК» уведомило истца, что арендованные объекты недвижимости по договору № 02-09-16 будут освобождены не ранее 01.10.2020, однако в указанную ООО «СМК» дату объекты недвижимости не были возвращены арендодателю.

Письмом от 26.11.2020 № 456 ООО «СМК» уведомило ООО «Инвест НК» о том, что с 01.12.2020 ООО «СМК» прекратит охранять принадлежащие ООО «Инвест НК» объекты недвижимости, а также просит направить представителя арендодателя для приемки объектов аренды и принятия мер по сохранности недвижимого имущества с 01.12.2020.

В связи с тем, что ООО «СМК» пропустило установленные как договором, так и своими уведомлениями сроки возврата арендованного недвижимого имущества, днем возврата является последний день фактического нахождения имущества у арендатора, то есть - 01.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления ООО «Инвест НК» в его адрес претензии от 16.08.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения ООО «Инвест НК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «СМК» сослалось в его обоснование на то обстоятельство, что 15.09.2020 между ООО «СМК» (арендодатель) и ООО «Инвест НК» (арендатор) был заключен договор № АО-3/2020, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование и владение оборудование и инструменты, иные товарно-материальные ценности, которые будут использованы последним в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (целевое использование).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, произведя зачет между ними, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком разницы между предусмотренной договором арендной платой и увеличенной арендной платой; с учетом доказанности материалами дела факта нарушения ООО «Инвест НК» своих обязательств по договору, встречные исковые требования ООО «СМК» признаны судом полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При повторном изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части удовлетворения первоначального иска.

Возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований в суде кассационной инстанции не заявлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из общих правил статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения применительно к случаям изменения в одностороннем порядке размера арендной платы по договору аренды содержатся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Исходя из указанных норм и разъяснений, при рассмотрении споров, касающихся изменения условий обязательства в одностороннем порядке, суды должны, помимо проверки наличия самой возможности такого изменения, выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на одностороннее изменение условий обязательства и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны (с точки зрения содержания вносимых в договор изменений, в том числе нового размера платы).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципы разумности и добросовестности истцом по первоначальному иску при увеличении арендной платы не соблюдены.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве основания такого увеличения истцом приводятся сведения об изменении рыночной цены сдаваемой в аренду коммерческой недвижимости на территории Кемеровской области, которая, действительно, имеет тенденцию к изменению в сторону увеличения. При этом с учетом доводов, приводимых апеллянтом, суд пришел к выводу, что рыночная цена здания не может определяться сравнительным методом; для определения справедливой платы следует учитывать не стоимость объектов-аналогов, которые с учетом того, что по сути сдаваемый в аренду объект является производственным комплексом, не приведены, а фактические обстоятельства, опосредующие правоотношения сторон и имеющие значение для формирования арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 открытое акционерное общество «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» (далее – ОАО «НОЗТО») (в настоящее время - ООО «СМК») сдало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее - ООО «Завод по ремонту ГШО») здания, расположенные по адресу <...>, до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) (30.09.2016).

10.09.2015 ООО «Завод по ремонту ГШО» сдало в субаренду ОАО «НОЗТО» здания, расположенные по адресу: <...>, на срок действия основного договора аренды.

По договору субаренды № 8-а/01/07А от 10.09.2015 размер арендной платы составлял 59 590 руб. ежемесячно (с учетом НДС).

18.05.2016 заключен договор аренды № 4АР-2016 зданий, расположенных по адресу: <...>, между ФИО4 и ООО «СМК», размер арендной платы составил 31 952 руб. 70 коп. ежемесячно (с учетом НДС).

18.07.2016 истцом по первоначальному иску приобретены здания, расположенные по адресу: <...>.

30.09.2016 в связи с прекращением деятельности ОАО «НОЗТО» в связи с завершением процедуры банкротства заключен договор аренды между сторонами спора, арендная плата увеличена в 13,3 раза.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ООО «СМК» о том, что заключение договора по новой цене было уже на тот момент вызвано размещением производства ответчика на территории производственного комплекса, не все помещения и сооружения которого использовались и могли быть использованы ответчиком по назначению, но самостоятельной инвестиционной ценности не представляли, имея вспомогательный характер.

Суд также принял во внимание документально подтвержденные доводы ООО «СМК» о том, что ответчик нес все расходы по содержанию данного имущественного комплекса, что не может не быть учтено при определении размера арендной платы.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что одностороннее увеличение цены имело место без учета указанных обстоятельств, цена была установлена произвольно, без экономического обоснования, что привело к нарушению прав арендатора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после уведомления от 08.11.2019 о повышении арендной платы до 800 000 руб., в течение всего периода действия новой арендной платы вплоть до заявления арендатора 25.06.2020 об отказе от договора, арендная плата выставлялась истцом в ином размере - 473 549 руб., что позволяло арендатору полагать, что именно до указанной суммы и произведено повышение. Корректировочные счета-фактуры на основании указанного уведомления выставлены в адрес арендатора лишь 12.08.2020, до указанной даты счета выставлялись в размере 473 549 руб.

Доводы истца о том, что данные неверные начисления связаны с ненадлежащей работой его финансового подразделения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку деятельность соответствующих подразделений находится в сфере контроля юридического лица, негативные последствия отсутствия данного контроля не могут возлагаться на контрагента, который, ориентируясь на выставляемые счета, был фактически лишен возможности защитить свои финансовые интересы своевременным отказом от обременительного договора.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции одностороннего повышения арендной платы до 800 000 руб., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчик не возражал относительно законности повышения арендодателем арендной платы, выражая несогласие лишь с ее размером.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из статьи 609 ГК РФ договор аренды между юридическими лицами заключается в письменной форме, следовательно, соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку после уведомления об увеличении ранее согласованной в договоре арендной платы в размере 425 129 руб. 04 коп. арендодателем и арендатором стали подписываться ежемесячные акты оказанных услуг на сумму 473 549 руб., на эту же сумму истцом выставлялись счета, и эта же сумма арендной платы регулярно включалась а акты сверки взаимных расчетов вплоть до расторжения договора, суд округа пришел к выводу, что договоренность о цене пользования арендованным имуществом сторонами была достигнута в размере 473 549 руб., выражена в письменном виде, подтверждалась конклюдентными действиями сторон и связывала их обязательством, которое не может быть изменено одной сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что одностороннее увеличение цены договора на основании направленного в адрес арендатора уведомления имеет признаки недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ. Расчет задолженности за спорный период надлежит производить, исходя из сумм, указанных в выставляемых арендатору счетах – 473 549 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, также подлежит соответствующему уменьшению, исходя из фактического размера задолженности.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии возражений или замечаний со стороны ответчика касательно изменения арендной платы, выражает, по сути, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и подлежит отклонению.

По произведенному судом апелляционной инстанции расчету за весь заявленный истцом по первоначальному иску период размер арендной платы, подлежащий взысканию, составил 5 826 669 руб. 68 коп.

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 24.03.2019 по 24.03.2022 с последующим начислением до момента исполнения основного обязательства в размере 1 426 373 руб. 54 коп., и снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом Постановления № 497 неустойка по день фактической уплаты долга в период действия указанного моратория начислению не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1