Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А36-502/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-502/2020
г. Липецк
16 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (394036, <...>), ФИО1 (394030, <...>),

о взыскании убытков в сумме 1 281 887 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 37 от 09.01.2020, копия диплома,

от ОАО «РЖД»: ФИО4 по доверенности № ЮВОСТ-268/Д от 22.12.2020, копия диплома,

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (далее – истец, ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «ЛППЖТ») о взыскании убытков в сумме 1 281 887 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-502/2020.

Определением 02.07.2020 судом назначена судебная экспертиза (л.д. 35 - 37 т. 3).

10.08.2020 поступило заключение эксперта ООО «Дивиденд» ФИО5 № 822-Э от 03.08.2020 года (л.д. 39 - 90 т. 3).

Определением от 26.10.2020 судом произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Никонову Н.В.

Определением от 01.12.2020 судом было отказано удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А36-7458/2020 (л.д. 141 - 142, 154, 155 т. 3).

Определением от 01.12.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Юго-восточной железной дороги и ФИО1 (л.д. 155 т. 3).

11.01.2021 от ФИО1 поступил отзыв по делу, согласно которому считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку повреждение автомобиля произошло не по вине истца, который полностью исполнил обязательства по договору аренды транспортного средства (л.д. 1, 2 т. 4).

15.01.2021 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал возможным удовлетворить требования истца, пояснив, что железнодорожный переезд на пути № 6А станции Липецк на 9км пк5, на котором произошло столкновение цистерны и автомобиля, является несанкционированным, ОАО «РЖД» на праве собственности не принадлежит, техническим заключением установлена ответственность ООО «ЛППЖТ» (л.д. 20, 21 т. 4).

В настоящем судебном заседании с учетом позиции представителей сторон судом произведена оплата ООО «Дивиденд» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что не будет уточнять заявленные исковые требования и просит взыскать ущерб в составе затрат на ремонт перевозимого груза, возмещения собственнику арендованного автомобиля ущерба в результате его утраты в виде части стоимости, недоплаченной страховщиком, а также расходов по арендным платежам до момента передачи собственнику годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на то, что по рецензии независимого оценщика И.В. Сидельник стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы была завышена (л.д. 100, 101 т. 3). Представитель ответчика также оспаривал взыскание с составе ущерба оплаченной ФИО1 арендной платы до момента возврата истцом годных остатков, указывая на то, что ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами и размер арендной платы, установленный на основании дополнительного соглашения был завышен. Вина ООО «ЛППЖТ» отсутствовала, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика пояснил, что ранее в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано (л.д. 99, 118 т. 3), и ходатайство заявляется им повторно.

Представитель истца против назначения повторной судебной экспертизы возражал, указав при этом, что по результатам судебной экспертизы стоимость поврежденного в результате аварии автомобиля была занижена, поскольку необоснованно применена скидка на торг, собственник не планировал продавать автомобиль, не учтен рост курса иностранной валюты и увеличение рыночной стоимости в отношении спорного автомобиля, неправильно определены объекты аналоги.

С учетом ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответственным за аварию на основании технического заключения по результатам расследования признано ООО «ЛППЖТ».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

21 марта 2019 года около 22.00 в г. Липецк в районе ул. Ангарской д. 33 на нерегулируемом железнодорожном переезде отцепившаяся от локомотива ТЭМ15-171 неуправляемая железнодорожная цистерна № 73721144 с бензином допустила наезд на автопоезд с грузом в составе автомобиля MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS, государственный номер <***> VIN <***> (далее - автомобиль) и полуприцепа государственный номер <***> VIN <***> (далее – полуприцеп).

Согласно определению 48 BE №051322 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2019г. в результате произошедшего события был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, и полуприцеп, принадлежащий ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП», а также находящийся в нем груз - сеялка Case PREC DISC 500 сер. YHS067135 (далее - груз) (л.д. 16 - 19 т. 1).

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 22.04.2019г. в отношении управлявшего автомобилем и полуприцепом водителя ФИО7 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что нарушений с его стороны Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 23 - 25 т. 1).

В результате расследования причин аварии ответственным за ее последствия было признано ООО «Липецкое ППЖТ», что нашло отражение в техническом заключении по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава с пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» (участок Центролит) на ходовой путь общего пользования № 6А станции Липецк Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги от 23.03.2019г. (л.д. 26 - 32 т. 1)

В результате аварии 21.03.2019г. автомобилю, полуприцепу и перевозимому грузу был причинен вред, с требованием о возмещении которого ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» 25.10.2019 направило претензию в адрес ООО «ЛППЖТ» (л.д. 86 - 94 т. 1).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019г. работниками ООО «Липецкое ППЖТ» - руководителем маневров ФИО8 и машинистом ФИО9, в период с 21 часа 20 минут с использованием принадлежащего ООО «Липецкое ППЖТ» локомотива ТЭМ15-171 (восьмизначный номер 15231210), осуществлялась подача вагона № 73721144 (железнодорожная цистерна), груженого бензином моторным, на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Предприятие «Управляющая компания».

На основании протокола совещания у и.о. начальника Юго-Восточной железной дороги от 03.04.2019г. № ЮВОСТ-36/пр, а также технического заключения по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава с пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» (участок Центролит) на ходовой путь общего пользования №6А станции Липецк Белгородского территориального управления Юго-Восточной железной дороги от 23.03.2019г. (л.д. 26 - 32 т. 1) было установлено следующее.

Непосредственной причиной столкновения вагона № 73721144 с автомобилем MAN на несанкционированном пересечении автомобильной дороги с железнодорожным путем станции Липецк Юго-Восточной железной дороги явилось невыполнение руководителем маневров ФИО8 требований пункта 4.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ», утвержденной 20.02.2018г., в части не закрепления вагона с накатом обода колеса на полоз тормозного башмака и установки после выезда с пути сбрасывающей стрелки № 1 в рабочее положение (на сброс).

Основной причиной столкновения явилось невыполнение требований пункта 31, подпункта «б» пункта 41, пункта 51 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.07.2012г. № 162, в части пользования технически неисправным тормозным башмаком, закрепления вагона № 73721144 на участке пути, где отсутствует расчет норм закрепления.

Сопутствующей причиной столкновения явилось нарушение руководителем маневров ФИО8 требований подпункта «б» пункта 41 приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.07.2012г. № 162, в части не обеспечения доклада машинисту тепловоза ФИО9 о закреплении вагона № 72721144, а также отсутствие взаимодействия между машинистом локомотива и руководителем маневров при производстве маневровой работы.

Кроме того, было установлено, что руководителями предприятия ООО «Липецкое ППЖТ» в нарушение требований пункта 4.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ», утвержденной 20.02.2018г. не обеспечен контроль за технологией производства маневровой работы и выполнением работниками норм закрепления подвижного состава, направленных на исключение самопроизвольного ухода подвижного состава, результатом чего стал случай самопроизвольного ухода вагона № 73721144 с пути № 1 необщего пользования данного предприятия на путь железнодорожной станции.

В результате, допущенный случай стал возможным вследствие грубых нарушений правил производства маневровой работы, невыполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 20.12.2010г. № 286, и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» (л.д. 38, 39 т. 1).

Указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12.2014.

Согласно пункту 8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а также оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Согласно Техническому заключению произошедшее событие было квалифицировано как авария, отнесено по ответственности за ООО «Липецкое ППЖТ» (л.д. 39 т. 1).

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 21.04.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствия в деянии состава преступления), - в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях помощника машиниста ФИО8 (л.д. 6, 7 т. 3).

На основании пункта 1 статьи 263 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба.

В постановлении указано на то, что жертв в результате аварии не было, и утечки нефтепродуктов не произошло. При этом данным постановлением также подтверждаются фактические обстоятельства наезда на автопоезд с грузом в составе автомобиля и полуприцепа отцепившейся от локомотива ТЭМ15-171 неуправляемой железнодорожной цистерны № 73721144 с бензином.

Следовательно, с учетом квалифицирующих признаков предусмотренного п. 1 ст. 263 УК РФ преступления, доводы ООО «Липецкое ППЖТ» относительно того, что данное общество не является ответственным за последствия случившейся аварии суд обоснованными не признает.

Как было указано ранее, в момент аварии ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» перевозило груз - сеялку Case PREC DISC 500 сер. YHS067135, принятую к перевозке от ООО «Бизнес Маркет» по заявке № 13 от 19.03.2019г. для доставки 22.03.2019 по адресу: <...> (л.д. 12 - 15 т. 1).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза до момента выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании претензии ООО «Бизнес Маркет» от 28.03.2019г. исх. № 093 платежным поручением № 688 от 02.04.2019г. ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» оплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ груза в размере 59 576,23 руб. (л.д. 41 - 50 т. 1).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом обстоятельств аварии, а также установления ответственным за ее последствия ООО «Липецкое ППЖТ», требования истца о взыскании убытков в размере 59 576,23 руб., понесенных в связи с повреждением перевозимого груза, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во время аварии ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» перевозку груза осуществляло с использованием автомобиля MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS, государственный номер <***> VIN <***>, полученный во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 01.03.2018г. от ФИО1 (л.д. 56 - 59 т. 1).

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждена договором купли-продажи от 13.02.2018г., а также паспортом транспортного средства 77 УН 939815 (л.д. 51 - 55 т. 1).

ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» застраховало транспортное средство в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 5018 МТ 0094 от 05.04.2018г. (л.д. 60 т. 1).

В результате аварии произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

На основании соглашения от 10.07.2019г. к договору страхования № 5018 МТ 0094 от 05.04.2018г. АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 3223813,00 руб., а годные остатки автомобиля переданы страховщику (л.д. 79 - 82 т. 1).

На основании соглашения от 25.07.2019 о расторжении договора аренды (л.д. 61 т. 1) и претензии от 25.09.2019г. ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» платежным поручением № 2678 от 22.10.2019г. (л.д. 124 т. 3) возместило не покрытую страховым возмещением стоимость автомобиля в сумме 776 187,00 руб., передав по акту приема-передачи транспортного средства от 25.07.2019г. ФИО1 годные остатки (л.д. 78 т. 1).

При определении стоимости выплаты арендатором было учтено, что в момент приемки в акте стоимость автомобиля была установлена в размере 4000000 руб., соответственно, с учетом частично произведенного страхового возмещения с позиции истца доплате арендатором подлежало 776 187,00 руб. (4000000 руб. - 3223813,00 руб.).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренную законом обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды ответчик в виду аварии не исполнил и возвратил собственнику только годные остатки арендованного транспортного средства, которые последним были переданы страховщику.

Данные обстоятельства, которые подтверждается актами передачи и возврата сданного в аренду имущества, ответчиком по существу не оспариваются.

На арендатора, не возвратившего арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, возлагается обязанность возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Отчуждение кредитором поврежденной вещи, не прошедшей восстановительный ремонт, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает должника от обязанности возместить причиненный ущерб, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении объема имущественной ответственности судом были учтены результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта ООО «Дивиденд» ФИО5 № 822-Э от 03.08.2020 года (л.д. 39 - 90 т. 3).

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость автотранспортного средства MAN TGX 26.440 6x2-2 BLS, VIN <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.03.2019 установлена в размере 3 802 000,00 руб. (л.д. 65 т. 3).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение позволяет с разумной степенью достоверности установить стоимость автомобиля по состоянию на 21.03.2019 для определения размера подлежавшего возмещению ущерба в результате его фактической утраты (полной конструктивной гибели).

Доводы истца о необоснованном применении корректировки на торг, а также отсутствия учета изменения курса валют и несопоставимости объектов аналогов, суд обоснованными не признает.

Как следует из заключения эксперта ООО «Дивиденд» ФИО5 № 822-Э от 03.08.2020 года, при применении корректировки на торг были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 59 т. 3).

Экспертом использован сравнительный подход, в связи с чем, необходимость применения данных о курсах валют судом необходимой не признается, так как затратный метод в данном случае не применялся.

Поскольку экспертом была произведена корректировка, в частности на износ и на год выпуска, доводы истца о несопоставимости объектов аналогов судом отклоняются.

При этом со стороны ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не поступало, против ее назначения представитель истца возражал.

В судебном заседании 19.10.2020 (л.д. 130 т. 3) эксперт ООО «Дивиденд» ФИО5 пояснила, что при исследовании объектов аналогов были установлены разные года и выбраны объекты, приближенные к 2012 году. Аналоги брались до даты определения стоимости, инфляция на автомобили вторичного рынка не отражается. При проведении оценки были использованы Методические рекомендации (л.д. 59 т. 3), поскольку данный источник более специализирован. В справочнике Л.А. Лейфера скидка на торг идет от 3 до 13 процентов. При оценке машины применяются минимальные скидки на торг, в отношении эксклюзивных автомобилей скидки на торг могут быть выше. По объявлениям также скидка не превысит 50 – 100 тысяч, не более. Скидка на 450000 руб. в данном случае не применима. Данные проверяются. Вне зависимости от того, будет применяться справочник Л.А. Лейфера, или Методические рекомендации, выводы относительно скидки на торг будут одинаковые (л.д. 59, 60 т. 3).

Корректировка на место положения при оценке транспортных средств не применима, поскольку это не объект недвижимости.

С учетом того, что автомобилю 8 лет, износ был учтен в среднем значении от 40 до 60 процентов, и применен ко всем автомобилям. Автомобилям 8 лет, если использовались, двигались, то сопоставимы. Состояние как удовлетворительное учтено исходя из времени использования и пробега, и износ определен в размере 60%.

Согласно ФСО 7 при оценке маши и оборудования применяется сравнительный подход, затратный не применяется.

В качестве аналогов можно применять автомобили MAN и в другой модификации, если будет учтена соответствующим образом разница в цене. Если бы автомобиль осматривался, то мало вероятно, что цена бы изменилась, такое возможно для автомобилей до 3 лет, которые на гарантии. Скидка на торг уменьшила стоимость автомобиля.

С учетом пояснений эксперта ООО «Дивиденд» ФИО5, а также по результатам анализа представленного заключения эксперта № 822-Э от 03.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в подтверждение рыночной стоимости автотранспортного средства MAN TGX 26.440 6x2-2 BLS, VIN <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.03.2019 в размере 3 802 000,00 руб.

Доводы истца относительно необходимости учета для целей определения размера ущерба стоимости автомобиля MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS, государственный номер <***> зафиксированной в акте приема-передачи транспортного средства в аренду ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» и составлявшей 4 000 000,00 руб., суд обоснованными не признает, поскольку при определении указанной стоимости стороны учитывали цену приобретения, которая по результатам судебной экспертизы на дату ДТП была определена в другом размере.

Согласно отчету об оценке №166/19, выполненному ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», величина рыночной стоимости автомобиля МАН, государственный номер <***> 2012г.в. по состоянию на 21.03.2019г. составила 3996000 руб. (л.д. 3 т. 2).

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом для определения размера ущерба, поскольку в соответствии с проведенными исследованиями для расчета реальной величины износа были использованы сведения о стоимости нового тягача MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS (л.д. 51 т. 2), в то время как исследуемое транспортное средство 2012 года выпуска.

Возражения ответчика касательно необходимости определения стоимости тягача MAN TGX 26.440 6X2-2 BLS (л.д. 60 т. 1) по страховой стоимости в размере 3500000 руб. суд также отклоняет, поскольку страховая стоимость определялась на иную дату - 05.04.2018г., и не может быть принята по состоянию на 21.03.2019г.

Представленный в материалы дела отчет ИП ФИО10 № 616/05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020г. (л.д. 113 - 132 т. 2), в соответствии с которым рыночная стоимость на дату оценки установлена в размере 2706000 руб., не может быть принят судом для целей определения ущерба, поскольку экспертом применен затратный подход в отношении иного транспортного средства (л.д. 121, 126 (с обратной стороны) т. 2), а общий результат получен суммированием стоимостей, полученных в результате применения как сравнительного, так и затратного подходов (л.д. 122 (с обратной стороны) т. 2), без указания на методики, справочники и иные источники, исходя из которых такой расчет носит допустимый характер.

Доводы ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» о несоответствии отчета ИП ФИО10 № 616/05/20 об оценке рыночной стоимости от 05.06.2020г. требованиями федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-10) ответчиком не опровергнуты (л.д. 1 - 4 т. 3).

Арбитражный суд при оценке представленной ответчиком письменной рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10, (л.д. 100 - 107 т. 3) установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

При оценке доводов ответчика относительного того, что ДТП произошло на железнодорожном переезде, который не был надлежащим образом оборудован (л.д. 8 - 17 т. 4), суд исходит из того, что данное обстоятельство не повлияло на факт наступления аварии, не находилось с ним в прямой причинно-следственной связи.

Из отзыва ОАО «РЖД» от 15.01.2021, дополнительных пояснений к отзыву от 01.03.2021 судом установлено, что в период расследования обстоятельств аварии и составления технического заключения место столкновения было определено, и не повлияло на выводы об ответственности ООО «Липецкое ППЖТ», которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Обстоятельства аварии, исследованные при рассмотрении настоящего дела, ранее также были установлены постановлением Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 5-87/2019от 03.09.2019 (л.д.135 - 139 т. 1)

Как было указано ранее, нарушение установленных требований при закреплении подвижного состава, и произошедший в результате этого самопроизвольный уход вагона № 73721144 с пути № 1 необщего пользования данного предприятия на путь железнодорожной станции, стал причиной аварии, и повлек для истца взыскиваемый ущерб. Указанная авария отнесена на ответственность ООО «Липецкое ППЖТ».

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 578187 руб. (3 802 000,00 руб. - 3223813,00 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в составе убытков расходов на оплату арендных платежей в размере 495 483,87 руб., понесенных в период с даты ДТП (21.03.2019г.) до даты передачи собственником автомобиля страховщику (25.07.2019г.).

ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены копии платежных поручений № 823 от 15.04.2019г., № 1218 от 24.05.2019, № 1425 от 14.06.2019г., № 1762 от 15.07.2019г., № 1975 от 15.08.2019г., на основании которых были оплачены арендные платежи ФИО1 на общую сумму 431 070,97 руб., а также копии платежных поручений № 811 от 15.04.2019г., № 1125 от 15.05.2019г., № 1413 от 14.06.2019г., № 1751 от 15.07.2019г., № 1962 от 15.08.2019г., на основании которых были оплачены в бюджет суммы НДФЛ в размере 64 412,90 руб. (л.д. 63 - 75 т. 1).

Расчет размера арендной платы произведен исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2018г. (л.д. 62 т. 1) за период с 21.03.2019г. до 25.07.2019г.: 55 709,68 руб. (120 000,00 руб./31 дн. х 10 дн.) + 360 000,00 руб. (120 000,00 руб. х 3 м.) + 96 774,19 руб. (120 000,00 руб./31 дн. х 25дн.).

Полагая, что у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу убытки, фактически составляющие арендную плату по договору аренды транспортного средства, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчик не находился.

В данном случае исполнение условий договора аренды подразумевалось вне зависимости от наступления аварии, следовательно, данное непредвиденное для сторон спора событие не находится в прямой непосредственной причинно-следственной связи с несением истцом расходов по арендной плате, которые основаны на договоре с третьим лицом.

Обязанность ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» по внесению арендных платежей вытекает из договорных отношений и не вытекает из причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Кроме того, размер взысканных убытков, связанных с возмещением истцу арендной платы, (495483,87 руб.) приближен к размеру ущерба в связи с повреждением автомобиля истца (578187 руб.)

(Аналогичные правовые подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 № Ф10-4098/2015 по делу № А08-10331/2014, постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу № А41-43884/11).

Истцом факт того, что собственник автомобиля ФИО1 является матерью учредителя и генерального директора ООО «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» ФИО11, не оспаривался.

Поскольку наличие непосредственной причинно-следственной связи судом в данной части по расходам на арендную плату не установлено, указанные обстоятельства на общем размере ущерба не отражаются.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков в общем размере 637763 руб. 23 коп. (578187 руб. + 59576 руб. 23 коп.).

В остальной части оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1281887,23 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 25819 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 2 от 09.01.2020 (л.д. 11 т. 1).

С учетом результатов рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные расходы в размере 12845 руб. 44 коп. (637763 руб. 23 коп. х 25819 руб. / 1281887 руб. 23 коп.).

В связи с проведением судебной экспертизы ответчиком были понесены расходы в размере 5000 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2512 руб. 41 коп. суд взыскивает с истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» были заявлены возражения касательно зачета судебных издержек, суд зачет не осуществляет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 637763 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12845 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНК-ЛОГИСТИКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2512 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.