Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-576/2016

14.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ИНН: <***>, Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664056, <...>)

о взыскании 2 122 697 руб. 28 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 315385000010785), ООО «Автоцентр Баланс» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП

ФИО6 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО7 предъявлен паспорт, доверенность.

от ответчика – ФИО8, представлен паспорт, доверенность б/н от 11.01.2017г.,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» с требованием о взыскании 2 122 698 руб. 28 коп.- неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.03.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автоцентр Баланс», ФИО4, ФИО5, ФИО10

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 2 122 697 руб. 28 коп.- неосновательное обогащение.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В долевой собственности истца и третьих лиц находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, где ФИО10 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО5 - 3/25 доли, ФИО2 -3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО9 - 3/25 доли, ФИО1 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

Здание до декабря 2015 года использовалось всеми собственниками посредством сдачи находящихся в здании помещений в аренду третьим лицам.

07.12.2015 ФИО1, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс», а также третье лицо - ФИО3, заключили с ООО «Версаль+» договор на оказание услуг по управлению зданием, в частности, услуги по предоставлению помещений торгового центра в пользование третьим лицам от своего имени.

Согласия на распоряжение имуществом как этого требуют статьи 246-247 Гражданского кодекса РФ лицам, подписавшим договор, истец не давала.

Заключенные истцом ранее с арендаторами договора ответчиком (ООО «Версаль+») были перезаключены на свое имя.

За период январь 2016 ООО «Версаль+» (согласно представленной выписи с расчетного счета ООО «Версаль+») в качестве арендных платежей получило более 17 689 144 руб.

Поступившие в январе 2016 года арендные платежи (доходы от использования имущества) пропорционально доли ФИО9 в долевой собственности ООО «Версаль+» последней не передало.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО9 является собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности на торгово-выставочный центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2003г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2009г. №4-09, постановления Мэра г. Иркутска №031-06-1276/3 от 16.10.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №38-38-01/030/209-381 от 03.03.2009г.

Наряду с указанным зданием ФИО9 принадлежит 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использования: торгово-выставочный центр, общей площадью 8 509 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:792, расположенный по адресу: <...>,на основании постановления Мэра г. Иркутска №031-06-1276/3 от 16.10.2003г., договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2003г., соглашения об установлении (распределении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.09.2011г., протокола внеочередного собрания участников ООО «Автоцентр Баланс» от 26.09.2011г. №2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №38-38-01/135/2011-738 от 14.10.2011г.

Кроме того, в долевой собственности здания торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, ФИО10 принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; ФИО5 - 3/25 доли, ФИО2 -3/25 доли, ФИО4 - 3/25 доли, ФИО9 - 3/25 доли, ФИО1 - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 доли.

01.02.2013г. между собственниками торгового центра достигнуто соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого определено использование для осуществления личной предпринимательской деятельности площади здания пропорционально долям в общем имуществе: ФИО2 - 2 083.92 кв.м. (1 этаж), ФИО4- 2 234.90 кв.м. (1 этаж), ФИО9 - 2 157.50 кв.м. (2 этаж), ФИО1 – 2 232.52 кв.м. (3 этаж), ФИО10 – 801.6 кв.м. (2 этаж), ФИО5 - 2 272.6 кв. м. (1 этаж), ООО «Автоцентр Баланс» - 411.3 кв.м. общей площади здания на 1 этаже, 4 314.96 кв.м. общей площади здания на 3 этаже и 292 кв.м. подвального помещения.

Распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлялось изначально по соглашению всех участников в следующем порядке: каждый из собственников самостоятельно заключал договоры аренды на отнесенные к его доле помещения и получал соответствующую арендную плату, а также нес расходы по эксплуатации и ремонту соразмерно доли его владения (пункты 4,5,11 Соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013г., подписанное всем дольщиками без разногласий).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

При этом критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Использование здания торгово-выставочного центра до 2015 года осуществлялось непосредственно каждым участниками общедолевой собственности посредством сдачи отнесенных к его доле помещений в аренду третьим лицам с получением соответствующей арендной платы (с возмещением расходов по эксплуатации и ремонту соразмерно доли его владения согласно Соглашению о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013, подписанного всем дольщиками без разногласий, копия которого представлена в материалы дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками долевой собственности в качестве критерия распределения доходов был принят установленный в законе порядок - размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Таким образом, каждый сособственник здания торгово-выставочного центра имеет право на получение дохода от его использования в зависимости от размера доли в общей долевой собственности, в частности, истица имеет право на получение доходов в размере 3/25.

07.12.2015 часть сособственников здания (в составе ФИО1, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс») распорядились общим имуществом - зданием торгового центра - без получения согласия иных участников долевой собственности, в том числе и истицы по делу, посредством передачи его в управление ООО «Версаль+», путем заключения договора на оказание услуг по управлению зданием.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешен спор с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившими в законную силу судебным актом установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-703/2016, №А19-472/16 сделан вывод о ничтожности договора по управлению зданием от 07.12.2015г.

Так, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по правилам части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

В гражданском обороте действует презумпция «нельзя передать больше прав, чем имеешь сам».

В нарушение указанного требования закона и принципов права 07.12.2015 часть сособственников здания в составе ФИО1, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс» распорядились общим имуществом - зданием торгового центра - без получения согласия иных участников долевой собственности, в том числе и истицы по делу, передав его в управление ООО «Версаль+», что подтверждается договором на оказание услуг по управлению зданием.

ООО «Версаль+» приступил к управлению зданием, в результате заключенные истицей с арендаторами договора аренды помещений были перезаключены ответчиком (ООО «Версаль+») на свое имя.

Очевидно, что названным договором и последующими действиями ООО «Версаль+» были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы и иных участников долевой собственности по владению и распоряжению, а также получению доходов от общего имущества пропорционально своей доле.

Сделки, несоответствующие требованиям закона и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, гражданское законодательство - часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ - квалифицирует как ничтожные.

Ничтожная сделка в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не требует признания ее недействительной по суду и ничтожна независимо от такого признания.

С учетом указанного, судом сделан вывод о том, что часть сособственников здания в составе ФИО1, ФИО2, ООО «Автоцентр «Баланс» не могла передать, а ООО «Версаль+» не могло приобрести по представленной им в качестве доказательства сделке - договору на оказание услуг по управлению зданием от 07.12.2015 – каких-либо прав по управлению зданием торгового центра, в том числе и права на сдачу помещений в аренду третьим лицам, поскольку у передающей стороны отсутствовало право распоряжения долевой собственностью.

Таким образом, необходимо признать, что ООО «Версаль+» обоснованно квалифицирован истцом в качестве лица, неуправомоченного им на сдачу в аренду.

При таких обстоятельствах, ООО «Версаль+» являлось неуправомоченным лицом по отношению к сдаваемому им в аренду зданию и полученные доходы в качестве арендных платежей являются неосновательным обогащением.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ предусматривают право собственника потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В этой связи, истец правомерно требует от ответчика, как неуправомоченного арендодателя, возврата (возмещения всех доходов), которые последний извлек или должен был извлечь за все время владения, в том числе, за спорный период (январь 2016 года).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам операций по лицевому счету истицы, ей за 2015 год от сданных в аренду от своего имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) получен доход (арендная плата) в размере 30 381 307 руб. (том 1 листы дела 45-186, том 2 листы дела 1-191, том 3 листы дела 1-152).

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016г. по делу №А19-703/2016, №А19-472/16 установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на счет ООО «Версаль+» поступили денежные средства в размере 17 689 144 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть денежных средств, поступивших на счет ответчика в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 не относится к доходу полученного от использования здания (помещений в нем). В то же время, суд принимает во внимание, что сумма полученных ООО «Версаль+» денежных средств, независимо от того получена она от арендных платежей за январь-месяц 2016 года или по иным основаниям, меньше размера получаемого истицей в 2015 года среднемесячного дохода.

Истица расценивает поступившие в период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. на счет ООО «Версаль+» денежные средства в качестве дохода, полученного от использования здания (помещений в нем).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что максимально возможная сумма дохода, причитающихся истице пропорционально ее доле (3/25) в праве собственности на здание, исходя из всего объема поступивших денежных средства, могла составить 2 122 697 руб. 28 коп.

Правила статьи 303 Гражданского кодекса РФ предусматривают право собственника потребовать от лица возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо как извлекло, так и тех которые могло или должно было извлечь за все время владения, причем собственник вправе потребовать возврата любого из видов возмещения.

С учетом того, что среднемесячный доход составил сумму 2 531 776 руб. в месяц, то у суда есть все основания предполагать, что при разумном и осмотрительном хозяйствовании ответчик мог и должен был бы получить не меньшую сумму дохода в месяц.

Поскольку истца требует взыскать значительно меньшую сумму, отыскиваемая сумма возмещения, от суммы фактического (возможного) дохода не зависит.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком и третьим лицом ООО «Автоцентр Баланс» заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ответчик полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, что получил и что мог получить ответчик при надлежащем и осмотрительном хозяйствовании. Для этого ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в Торгово-выставочном центре «Версаль» на каждом их трех этажей здания (находящегося по адресу: <...>) в январе 2016 года?

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 19.09.2017г. в удовлетворении ходатайств было отказано в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора установления факта какой именно доход получил или мог получить ответчик не имеет правого значения по указанным выше основаниям, а также учитывая то, что истец требует значительно меньшую сумму от того дохода, который ООО «Версаль+» мог или должен был бы извлечь за все время владения. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, от суммы фактического (возможного) дохода не зависит.

При этом, суд также принимает во внимание, что отыскиваемый ответчиком ответ на вопрос о средней рыночной стоимости аренды в январе 2016 года, при любом из вариантов ответа на него, не может повлиять на исход спора. Так, в случае установления большей рыночной стоимости объекта, чем фактически получено ответчиком, с последнего невозможно взыскать более предела заявленных требований. В случае установления меньшей рыночной стоимости, при установленной возможности правомерного владельца спорного извлечь от его использования больший доход, это может свидетельствовать лишь о неразумном и неосмотрительном его использовании. Доводов (и соответствующих доказательств) из которых усматривалось бы существенное изменение условий хозяйствования на спорном объекте за рассматриваемый период, суду не представлено. Более того, возможное наличие таких обстоятельств фактически опровергается суммой реально полученного ответчиком дохода.

Таким образом, заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием необходимости в применении специальных познаний для разрешения настоящего спора.

При наличии таких обстоятельств, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрен и отклоняется довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы полученного им дохода, основанный на том, что из полученных доходов подлежат вычету произведенных им расходы по содержанию имущества, как ошибочный и не соответствующий предусмотренному закону порядку.

Как статья 303 Гражданского кодекса РФ, так и статья 1108 Гражданского кодекса РФ предусматривают право владельца (приобретателя) на возмещение произведенных им необходимых затрат на имущество, однако реализация такого права возможна в форме предъявления соответствующего требования.

Между тем, с требованием о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество ответчик к истице не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 33 613 руб. 49 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб. 00 коп., что подтверждает чек-ордер от 21.01.2016г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (613 руб. 49 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664056, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя РАСПУТИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ИНН: <***>, Иркутская область, г. Иркутск) 2 122 697 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664056, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова