Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-25274/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25274/2021
город Самара
25 августа 2022 года
11АП-11043/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТР-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-25274/2021 (судья Мусин Ю.С.), по иску ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТР-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании предоставить документы и информацию, запрашиваемую акционерами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Акционерному обществу "ТР-Телеком" (в редакции уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом определением от 16 мая 2022 года) о признании незаконными бездействия генерального директора, по непроведению внеочередного собрания и об обязании руководителя предоставить информацию, запрашиваемую акционером.

Определением от 20 декабря 2021г. арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца об объединении для совместного рассмотрения дел: №А65-25274/2021, дела №А65-26777/2021, №А65-26780/2021, №А65-26779/2021, №А65-28211/2021, №А65-28212/2021 и №А65-28218/2021.

Определением от 09 марта 2022г. судом удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определениями от 09 февраля 2022 года, от 09 марта 2021года, от 29 марта 2022 года и от 18 апреля 2022 года приняты уточнения исковых требований.

Истцы - ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать АО «ТР-Телеком» передать им следующие документы:

1. Общую оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.07.2019 по 01.10.2021 г. в разрезе счетов (субсчетов), оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год по счетам 01, 02, 10 (за исключением представленных 10.1, 10.06, 10.09, 10.12 за период с 01.07.2019г. по 08.10.2020г.), 19, 20 (23, 25, 26), 41 (за исключением представленных 41.01 за период с 01.07.2019г. по 08.10.2020г.), 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90.01.1, 90.2, 91.01, 91.02 в разрезе наименований товара, ОС, контрагентов, сотрудников;

2. выписки со всех расчетных счетов общества за период с 01.07.2019 по 01.10.2021г., а также присудить судебную неустойку, в ранее заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года принято уточнение исковых требований; иск удовлетворен; на Акционерное общество "ТР-Телеком" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2 и ФИО3 следующие документы:

1. Общую оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.07.2019 по 01.10.2021 г. в разрезе счетов (субсчетов), оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год по счетам 01, 02, 10 (за исключением представленных 10.1, 10.06, 10.09, 10.12 за период с 01.07.2019г. по 08.10.2020г.), 19, 20 (23, 25, 26), 41 (за исключением представленных 41.01 за период с 01.07.2019г. по 08.10.2020г.), 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90.01.1, 90.2, 91.01, 91.02 в разрезе наименований товара, ОС, контрагентов, сотрудников;2. Выписки со всех расчетных счетов общества за период с 01.07.2019 по 01.10.2021 г.

Взыскано Акционерного общества "ТР-Телеком" в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленный срок присуждена к взысканию с Акционерного общества "ТР-Телеком" судебная неустойка:

- в пользу ФИО2 в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более чем 150 000 руб. в совокупности.

- в пользу ФИО3 в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более чем 150 000 руб. в совокупности.

ФИО2 из федерального бюджета возвращено 36 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТР-Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-7316/2020 по иску АО «ТР-Телеком» о взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 убытков, что свидетельствует о наличии в Обществе корпоративного конфликта. Указывает, что правовая оценка действиям ФИО2, направленным на избежание ответственности в виде возмещения убытков, судом не была дана, обстоятельства возможного причинения ущерба АО «ТР-Телеком» при использования истцом полученных документов и информации судом не исследованы. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Новые технологии XXI века» не является конкурентом Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указал о передаче ему на момент рассмотрения жалобы выписок с расчетных счетов общества за период с 01.07.2019 по 01.10.2021 г. вновь назначенным генеральным директором Общества ФИО9

От третьего лица - ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «ТР-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование – ЗАО «Торус Телеком») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2007 года.

На дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: ФИО6 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО4 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО7 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), ФИО3 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и ФИО2 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).

С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся ФИО10.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 года истцы, в лице представителя ФИО11 направили Обществу требование о предоставлении информации и документов Общества.

Указанное требование получено Обществом 31 августа 2021 года, однако было исполнено им не в полном объеме.

Истцам на момент разрешения спора не были предоставлены следующие документы:

1. Общая оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.07.2019 по 01.10.2021 г. в разрезе счетов (субсчетов), оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год по счетам 01, 02, 10 (за исключением представленных 10.1, 10.06, 10.09, 10.12 за период с 01.07.2019г. по 08.10.2020г.), 19, 20 (23, 25, 26), 41 (за исключением представленных 41.01 за период с 01.07.2019г. по 08.10.2020г.), 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90.01.1, 90.2, 91.01, 91.02 в разрезе наименований товара, ОС, контрагентов, сотрудников;2. Выписки со всех расчетных счетов общества за период с 01.07.2019 по 01.10.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), предоставить им копии указанных документов.

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (подпункт 2 части 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 указанной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее- Информационное письмо № 144) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. ..Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В пункте 15 Информационного письма № 144 разъяснено, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 названного Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что запрашиваемая истцами информация носит конфиденциальный характер и в отношении нее установлен режим коммерческой тайны.

Отклоняя довод ответчика о том, что Общества, связанные с истцами, имеют схожие виды деятельности, в частности, ООО «Новые технологии XXI века» в 2019 году участвовало в электронных торгах, конкурируя с ответчиком, в связи с чем, как указывал ответчик, истцы и организации, связанные с ними, являются прямыми конкурентами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Само по себе совпадение видов деятельности по ОКВЭД не свидетельствует о том, что организации, связанные с истцами, являются реальными конкурентами Общества.

Доказательства того, что указанные ответчиком организации действуют на одном товарном рынке с Обществом и составляют ему конкуренцию, а запрашиваемая истцами информация необходима им исключительно в целях причинения вреда Обществу, суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика относительно участия ООО «Новые технологии XXI века» в 2019 году в электронных торгах, конкурируя с Обществом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что участие в электронных торгах данной организации было инициировано самим Обществом, до корпоративного конфликта, поскольку в отсутствие иных участников торги не состоялись бы.

Исходя из толкования норм п. 2, 3 и 4 Закона № 208-ФЗ, акционер, владеющий менее чем 25 процентами голосующих акций общества имеет право на получение информации, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 91 Закона, для получения которой акционер должен обосновать деловые цели получения информации, которые должны быть разумными.

В соответствии с п. 7 ст. 91 Закона № 208-ФЗ под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности если: 1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; 2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; 3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст. 9 и 10 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.03 г. N Юн/03-6/пз, установлено, что в расчете величины баланса активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внебюджетные активы), а также оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для из последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

К первичным учетным документам относятся документы, содержащие сведения об обязательствах общества, подлежащие оценке в системе сбора информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах общества, как составной части бухгалтерского учета, что корреспондирует ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 года, согласно которой объектами бухгалтерского учета являются обязательства. Согласно п. 1 статьи 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что начиная с 2020 года общие собрания акционеров Общества по итогам 2020 года и 2021 года не проводились, истцы лишены возможности участвовать в управлении Обществом и им не предоставлялась достоверная и полная информация о деятельности Общества.

Таким образом, в рассматриваемом споре, как верно установил суд первой инстанции, истцы обосновали правомерный интерес к получению информации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе, что следует из судебных актов по арбитражным делам: А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-26779/2021, А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65-28218/2021, А65-32337/2021, А65-32342/2021, А65-5053/2022, А65-398/2022, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны истцов как акционеров АО "ТР-Телеком" действий, свидетельствующих о злоупотреблении ими правом и во вред интересам Общества при реализации права на получение информации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на то, что действия ФИО2 по получению документов направлены на избежание им ответственности в виде возмещения убытков перед Обществом в рамках дела №А65-7316/2020, подлежит отклонению.

Ответчик не доказал, каким образом, истребуемые истцом документы могут быть использованы во вред интересам Общества. Наличие требований Общества к ФИО2 как бывшему директору о возмещении убытков не ограничивает его права как акционера Общества на получение информации о деятельности Общества.

Кроме того, как указал истец, после вынесения обжалуемого решения часть запрошенных документов была ему предоставлена.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п.1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления №7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцами размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленный судом срок, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в пользу каждого из истцов, ограничив при этом общую сумму судебной неустойки размером 150 000 руб. в пользу каждого.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по делу № А65-25274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТР-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский