Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35011/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22038/2025) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-35011/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Комфорт Сервис»" (далее - ООО УК« Комфорт Сервис», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ, заинтересованное лицо) от 23.10.2024 № 09/134/24-К-р.

Решением суда от 01.08.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы. Оспариваемое предписание

Инспекции является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 16.10.2025 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-118276/2024.

От Инспекции поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить заявление о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество определением от 03.12.2025 извещено о времени и месте судебного заседания, а также о том, что в случае возобновления производства по делу и отсутствии возражений, настоящее дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.10.2024 года № 09/134/24-К-р (далее - Решение), принятого заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ООО «УК «Комфорт Сервис» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита.

По результатам контрольного мероприятия Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также подпунктов «б», «г», «е», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в районе первого этажа в границах расположения помещений 11-Н и 31-Н на фасаде дома имеются настенные вывески, выполненные в виде световых букв с диодной подсветкой, закрепленные на фасаде МКД: «OZON пункт выдачи», «Вкусвилл» (3 шт.); настенные вывески «Вкусвилл» размещены на фасаде в районе 3 парадной со стороны улицы, вывеска «Вкусвилл» размещена на фасаде МКД со стороны двора; настенная вывеска «OZON пункт выдачи» размещена в районе между 1 и 2 парадной в границах 1 этажа.

В ходе осмотра также выявлено наличие информационной вывески на дверях магазина «Вкусвилл» с указанием информации о названии магазина, режиме работы, месте нахождения юридического лица акционерного общества «Вкусвилл» и адресе юридического лица. В помещении, где расположен пункт выдачи «OZON», справа от дверей при входе на фасаде МКД размещена вывеска, содержащая информацию «OZON», а также информацию о режиме работы.

При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2023 собственниками не принято решение о пользовании общим имуществом МКД, в том числе иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, которые

от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества МКД иными лицами.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 23.10.2024 № 09/134/24-К-р, акте внепланового инспекционного визита от 23.10.2024 № 09/134/24-К-р, с приложением материалов фотофиксации.

После оформления Акта, Инспекцией Обществу было выдано предписание от 23.10.2024 № 09/134/24-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям путем принятия необходимых мер по факту размещения настенных вывесок, выполненных в виде световых букв с диодной подсветкой, закрепленных на фасаде МКД в добровольном или судебном порядке (далее - Предписание).

Обществом в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) на указанное Предписание в Инспекцию была подана досудебная жалоба.

Решением Инспекции от 19.11.2024 года № 08-15-11290/24-0-0 жалоба Общества на Предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись Предписанием от 19.11.2024 года № 08-15-11290/24-0-0, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в

данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 13 названных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в МКД, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если

для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Статьей 36 ЖК РФ (части 2 и 4) предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД, и именно по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение

внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Квалификация информации как рекламы зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Частью 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также в отношении вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера (пункт 5).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Обзор) указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пунктам 15, 16 Обзора вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, размещенная на вывеске, не является рекламой, вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, не содержат сведений рекламного характера и для их размещения (эксплуатации на безвозмездной основе) решение общего собрания собственников МКД не требуется, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Однако ГЖИ с учетом места, размера, количества и обстановки размещения настойчиво и убедительно доказывало, что спорные конструкции содержат информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержат совокупную информацию, обязательную для размещения в месте нахождения продавца для потребителей в силу исполнения публичной обязанности в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1, и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции она вполне может квалифицироваться в качестве рекламной.

В любом случае, поскольку спорные конструкции не являются обязательными к размещению вывесками с обязательной по статье 9 Закона № 2300-1 совокупной информацией, Общество должно было выполнить лицензионные требования в целях защиты интересов всех собственников помещений МКД и соблюдения режима, условий пользования общим имуществом МКД. Наличие разрешений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку некоторых объектов для размещения информации не снимает с Общества указанной обязанности.

В объяснениях от 22.05.2024 исх. № 2173/24_УК КС в адрес ГЖИ Общество признало недопустимость имеющейся ситуации, сообщило о сборе документов для подачи исковых заявлений о демонтаже размещенных вывесок. Суд

апелляционной инстанции учитывает соответствующую судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2024 по делу № А56-28926/2023, от 08.09.2025 по делу № А52-6577/2024, от 15.10.2025 по делу № А56-67163/2024, от 21.10.2025 по делу № А56-47506/2024).

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном деле у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-35011/2025.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01 августа 2025 года по делу № А56-35011/2025 отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева