Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А08-7587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7587/2018
г. Белгород
02 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо: ФИО3 о взыскании 149 387, 18 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности № 31 АБ 1161685от 13.07.2018 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 191-Д от 14.01.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 149 387, 18 руб. страховой выплаты.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 87 021 руб. страхового возмещения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в 14 час. 55 мин. водитель ФИО3 покинула транспортное средство ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер Р370С031, в результате чего при самопроизвольном движении автомобиль совершил наезд на здание аптеки, расположенное по адресу <...> №11/1, 11/la.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2012, нежилое здание по адресу: <...> №11/1, 11/la, в котором расположена аптека, принадлежит ИП ФИО2

Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Р370С031.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2017 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.09.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем специалистами АО «Тенэкспро» был составлен акт осмотра и подписан сторонами без замечаний и дополнений.

На основании сметы на возмещение ущерба № 1947 от 19.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21776,82 руб. (платежное поручение № 650 от 03.10.2017).

04.05.2018 ответчику поступила претензия с приложением заключения № 5-СО от 11.01.2018, однако 04.05.2018 ответчиком предпринимателю направлен отказ в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 производство делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту - оценщику отдела экспертиз и оценки имущества ООО «НПП Контакт» ФИО6, стаж работы по специальности 14 лет; производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возникших в результате ДТП от 04.09.2017, с учетом износа и без учета износа, а также с учетом необходимых сопутствующих работ?

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № ЭК-19-0191 от 28.06.2019, согласно которому по результатам исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений нежилого помещения, возникших в результате ДТП от 04.09.2017, с учетом накопленного износа, составляет108 146,27 руб., а без учета износа –108 798,21 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «НПП Контакт» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у ПАО СК "РОСГОССТРАХ"отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 87 021,39 руб. (108 798,21 руб. – 21 776,82 руб.).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд признает требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, подлежащими удовлетворению полностью, в размере 87 021,39 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 021,39 руб. страхового возмещения и 3 481 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.