Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А70-19639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19639/2020
город Тюмень
05 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 18.01.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 26.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ГКУ ТО «УКС» (ОГРН:1087232002252, ИНН:7202180535)

к АО «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН:1027200835375, ИНН:7202094741)

о взыскании 547 442, 23 руб.,

установил:

ГКУ ТО «УКС» (ОГРН:1087232002252, ИНН:7202180535) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН:1027200835375, ИНН:7202094741) (далее - ответчик) о взыскании 547 442, 23 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 11.11.2020 в соответствии с контрактом за нарушение срока окончания работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на государственный контракт от 05.12.2018 № 33/18.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям, были направлены в адрес технического отдела истца по электронной почте 18.09.2020, однако государственный контракт на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации был заключен только 29.10.2020. Ответчик также указывает, что на просрочку исполнения обязательства повлияло распространение коронавирусной инфекции, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение на всей территории Российской Федерации режима повышенной готовности. Деятельность ответчика была возобновлена с 19.05.2020, при этом с 30.03.2020 по 18.05.2020 у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнять проектные работы для исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта, в связи с чем начисление неустойки за указанный период не должно производиться. По расчету ответчика размер неустойки за период с 07.02.2020 по 11.11.2020, без учета периода с 30.03.2020 по 18.05.2020, составляет 396 722, 37 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что срок выполнения работ истекал 07.10.2019, результат выполненной работы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено. 04.02.2020 по результатам проведения государственной экспертизы подготовлено отрицательное заключение проектной документации. 08.10.2020 истец направил в экспертную организацию письмо о проведении повторной экспертизы проектной документации, 29.10.2020 между истцом и экспертной организацией заключен государственный контракт на проведение повторной экспертизы проектной документации по вышеуказанному контракту. 14.12.2020 подготовлено повторное отрицательное заключение в связи с наличием неустранимых замечаний к проектной документации, что свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательств по контракту. Для решения вопроса о приостановлении выполнения работ по государственному контракту ответчику было необходимо предоставить документы, обосновывающие причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения контракта на установленных условиях, чего ответчиком сделано не было. Заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 69).

Определением от 18.01.2021 суд принял к рассмотрению увеличенный размер требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 547 442, 23 руб., начисленной за период с 07.02.2020 по 18.12.2020 в соответствии с договором за нарушение срока окончания работ. Определением от 18.01.2021 суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.12.2018 № 33/18 (далее - государственный контракт от 05.12.2018 № 33/18), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в мкр. 7а г. Тобольск» (л.д. 14-24).

Согласно пункту 11.1 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения. Настоящий контракт действует по 10.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 05.12.2018 № 33/18 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758703 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче истцу, осуществляется на основании задания на проектирование.

Место исполнения контракта:

- комплекс инженерных изысканий - по месту нахождения объекта,

- комплекс проектной документации - по месту нахождения ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта. Сроки окончания работ:10 месяцев с даты заключения контракта.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 07.10.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком работ в сроки, установленные государственным контрактом от 05.12.2018 № 33/18, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу № А70-23039/2019 в ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка, начисленная на основании пункта 6.4 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 за период с 08.10.2019 по 06.02.2020.

В ходе рассмотрения дела № А70-23039/2019 факт нарушения срока выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2018 № 33/18 ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 № 6148/20, в которой указал на просрочку выполнения работ и просил оплатить неустойку с 07.02.2020 по 02.09.2020 (л.д. 25, 26-29).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 за нарушение срока окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2020 по 18.12.2020 в размере 547 442, 23 руб.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 05.12.2018 № 33/18 в связи с поздним направлением проектной документации на государственную экспертизу после получения от ответчика, а также эпидемиологической обстановкой, сложившейся в стране.

Оценив доводы истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления ответчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Ответчик обязан предоставить истцу документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 настоящего контракта.

Истец в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.3.15 настоящего контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

При наличии замечаний к представленным документам истец направляет ответчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 10 дней с момента получения замечаний. Ответчик обязан устранить замечания за свой счет. Работы считаются принятыми с момента подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.15 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в течение 7 дней с момента получения от истца уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.7 настоящего контракта, предоставить истцу проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию) на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате pdf, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в 3-х экземплярах в соответствии с Приложением № 3 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1.6 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в течение 30 дней с момента получения от истца проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 настоящего контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции). При наличии замечаний к представленным документам направить в указанный выше срок ответчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения. После получения от ответчика отредактированной по замечаниям документации направить указанные документы на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта.

Пунктом 3.1.8 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 предусмотрено, что в течение 3 дней с момента получения отрицательного заключения или замечаний экспертизы по проектной документации и (или) по результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства направить в адрес ответчика замечания экспертизы, которые необходимо устранить.

Согласно пункту 3.3.17 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, должны быть устранены ответчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что ответчик направил истцу проектную документацию, предусмотренную государственным контрактом от 05.12.2018 № 33/18. Истец направил проектную документацию на экспертизу и 04.02.2020 экспертной организацией подготовлено отрицательное заключение проектной документации (л.д. 56 оборот, 70).

Откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены по электронной почте технического отдела истца 18.09.2020 (л.д. 56 оборот, 61).

24.09.2020 ответчик письмом № 1460 уведомил истца о том, что проектная документация был направлена 18.09.2020 на электронную почту технического отдела истца 18.09.2020.

Факт получения откорректированной проектной документации 18.09.2020 истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.1.6 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 экспертиза представленной ответчиком откорректированной проектной документации должна была быть проведена истцом не позднее 18.10.2020.

Между тем, государственный контракт на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, подготовленной в рамках государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18, был заключен истцом только 29.10.2020 (л.д. 63).

Указанный факт не оспорен истцом и в письменных возражениях на отзыв (л.д. 70).

По результатам проведения экспертизы 14.12.2020 было подготовлено повторное отрицательное заключение (л.д. 70). Указанный факт ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, замечания к проектной документации, указанные в экспертном заключении от 14.12.2020, должны были быть направлены истцом ответчику для устранения не позднее 17.12.2020.

В случае направления истцом ответчику замечаний в указанный срок, с 18.12.2020 начинает течь срок для устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что представленная ответчиком проектная документация была передана истцом на экспертизу только 29.10.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим с 19.10.2020 по 29.10.2020, вследствие чего отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что проведение государственной экспертизы проектной документации на ответчика государственным контрактом от 05.12.2018 №33/18 не возлагалось, обязанность проведения экспертизы в силу пункта 3.1.3 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 лежит на истце.

Исходя из анализа положений пунктов 2.1, 3.1.3, 3.1.8, 3.3.17 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что срок проведения экспертизы проектной документации, а также срок уведомления ответчика о выявленных замечаниях, входят в срок выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2018 № 33/18, в связи с чем не включаются в период просрочки ответчика.

Таким образом, неустойка может быть начислена истцом за период с 07.02.2020 по 18.09.2020 и за период с 18.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и подпунктом «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 положения Указов не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

В целях выполнения подпункта «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 27.03.2020 № 762-р, которым утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Ответчик, осуществляющий деятельность в области архитектуры, связанную с созданием архитектурного объекта, к перечню организаций, обеспечивающих население товарами первой необходимости, не относится.

Между тем, постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, организуемых в помещениях государственных или муниципальных организаций. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Тюменской области, рекомендовано (а позднее вменено в обязанность), в том числе, осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания; оказывать содействие в соблюдении работниками режима самоизоляции на дому; ограничить направление работников в командировки, особенно за пределы территории Российской Федерации, кроме важных, срочных, не подлежащих отмене или переносу на иной период; приостановить проведение корпоративных мероприятий, участие работников в иных массовых мероприятиях; проводить рабочие встречи, совещания и иные подобные мероприятия посредством видео-конференц-связи (при наличии технической возможности).

При этом режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также работникам здравоохранения. Кроме того, Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п предусмотрен дистанционный способ исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, возможность осуществления ответчиком деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта, в том числе дистанционным способом, в период с 30.03.2020 по 18.05.2020 не была запрещена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 30.03.2020 по 18.05.2020 в связи с введенным режимом повышенной готовности судом не принимается.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доказательств расторжения государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственный контракт от 05.12.2018 № 33/18 является действующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 цена контракта составляет 12 228 791, 18 руб.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 - 7,50% годовых, с 29.07.2019 - 7,25% годовых, с 09.09.2019 -7% годовых, с 28.10.2019 -6,5% годовых, с 16.12.2019 - 6, 25% годовых, с 10.02.2020 -6% годовых, с 27.04.2020- 5, 5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя их положений п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Учитывая, что государственным контрактом от 05.12.2018 № 33/18 авансовые платежи за выполняемые работы не предусмотрены, оплата работ по контракту производится после их выполнения, принимая во внимание, что доказательств возникновения у истца убытков в связи с просрочкой выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает возможным при начислении неустойки за просрочку выполнения работ принять к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения - 4,25% годовых.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные государственным контрактом от 05.12.2018 № 33/18 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 6.2, 6.4 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 предусмотрена ответственность сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в случае просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта от 05.12.2018 № 33/18 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает в ответчика в пользу истца 391 525, 13 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 18.09.2020 и с 18.12.2020 по 18.12.2020 за нарушение срока выполнения работ (12 228 791, 18*226*4,25%/300). В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу ГКУ ТО «УКС» 391 525, 13 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 18.12.2020 в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2018 №33/18 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 976 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.