Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А04-6478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3103/2023
13 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А04-6478/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460961, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 582095 рублей, составляющих стоимость оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (в рамках обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.08.2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований, путем взыскания с ООО «Уралэлектрострой» в пользу ИП Шуберта И.А. 17775 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уралэлектрострой» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает кассатор, вывод суда первой инстанции о существовании межу сторонами таких отношений, при которых товар выдавался сотрудникам истца без предъявления последними доверенности на право получения такого товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит целям законодательного регулирования договора поставки. Самим судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены доверенности на получение товара от ООО «Уралэлектрострой», выданные на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Учитывая изложенное, правоотношения по рассматриваемому договору поставки складывались между истцом и ответчиком в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, предусматривающими выдачу доверенностей на приемку товара лицам, принимающим от покупателя товар.

Действия работников должника не могли явствовать из обстановки, в которой данные лица находились, как на то необоснованно сослались суды обеих инстанций, поскольку не на всех приемочных документах имеется печать ООО «Уралэлектрострой».

Таким образом, судом первой инстанции не были полностью установлены все фактические обстоятельства дела, а представленные ответчиком доказательства – не были исследованы полно и всесторонне и, как следствие, не оценены им как того требуют процессуальные нормы статей 71 и 168 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения требований процессуального закона об исследовании и оценке доказательств по делу были оставлены без внимания, а доводы заявителя жалобы – ООО «Уралэлектрострой» были проигнорированы.

В связи с такими допущенными судами первой и апелляционной инстанций процессуальными нарушениями принятые ими по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Допущенные арбитражными судами обеих инстанций нарушения, являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита прав заявителя кассационной жалобы – ООО «Уралэлектрострой», в связи с чем принятые ими судебные акты по делу подлежат отмене.


Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Уралэлектрострой» (покупатель) договора поставки от 19.01.2018 (т. 1, л.д. 106-107), покупатель произвел 100% предоплату товара (пункт 6.1) на общую сумму 1 208 066 рублей.

По мнению истца, ответчик поставил часть товара на сумму 625 971 рублей, в связи с чем за поставщиком числилась задолженность в размере 582 095 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2022 № 02-03/208 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралэлектрострой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 183, 309, 310, 457, 486, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что с учетом произведенной истцом предоплаты в сумме 1 208 066 рублей и поставленного товара на сумму 1 204 061 рубль, задолженность ответчика составила сумму 4005 рублей, которую в последующем поставщик возвратил покупателю перечислением по платежному поручению от 20.12.2022 №166.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суды установили, что товары поставленные ответчиком на основании УПД получены работниками ООО «Уралэлектрострой»: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, которые согласно представленной истцом справки от 19.10.2022 №01-05/26-с (т. 1, л.д. 53) в спорный период являлись сотрудниками истца. Из пояснений ФИО2 (ч.2 статьи 64 АПК РФ) следует, что товар выданный ответчиком получен представителям истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доверенности от ООО «Уралэлектрострой», выданные на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на получение товара от ответчика, а также представлены подлинные УПД, в которых содержится вся необходимая информация, и в некоторых имеется проставленный оттиск печати ООО «Уралэлектрострой».

При этом суды правильно применили положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» и правомерно исходили из того, что полномочия на подписание документов в данном случае УПД явствовали из обстановки, в которой действовали представители общества «Уралэлектрострой», истец эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в дело УПД не заявил, как не заявил об утрате или выбытии из владения печати.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств передачи товара отклоняется судом округа ввиду того, что представленные сторонами доказательства суды оценили всесторонне и полно по правилам статьи 71 АПК РФ, по сумме предоплаты в сумме 1 208 066 рублей констатировав доказанность получения ответчиком от истца спорного товара на сумму 1 204 061 рублей, с частичным возвратом суммы предоплаты 4005 рублей, которую поставщик возвратил покупателю перечислением по платежному поручению от 20.12.2022 № 166.

Указание судами в тексте судебных актов суммы поставленного товара 1 024 061 рубль (вместо 1 204 061 рубль) связано с опечаткой, поскольку из материалов дела следует поставка товара на сумму 1 204 061 рубль.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судов, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А04-6478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко