Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-228496/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228496/22-67-1808
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ ГРУППА" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, помещ. ia, ком. 28,30,31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "М СОЛЮШНС" (109382, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Верхние поля <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 25 000,00 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "М СОЛЮШНС" (109382, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Верхние поля <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ ГРУППА" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, помещ. ia, ком. 28,30,31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в размере 50 950,00 руб.: из них 25 000 руб. – неотработанный аванс; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договор,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 31.01.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «М Солюшнс» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25.000 руб.

Определением от 24.01.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "М СОЛЮШНС" к ООО "АЙДИ ГРУППА" о взыскании суммы в размере 50 950,00 руб.: из них 25 000 руб. – неотработанный аванс; неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договор, рассчитанной за период с 07.07.2021г. по 07.12.2022 в сумме 25 950,00 руб., этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (140002, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 112, ЭТ. 4, ПОМЕЩ. 430, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 2161-1 от 24.05.2021.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, имеются основания для возврата неотработанного аванса.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АйДи Группа» (подрядчик) и ООО "М СОЛЮШНС" (заказчик) заключен Договор подряда № 2161-1 от 24.05.2021г. по разработке разделов рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) для объекта: «Объект нежилого фонда, находящегося по адресу: <...>». (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «АйДи Группа» обязалось разработать разделы проектной документации, а ООО "М СОЛЮШНС" обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 50 000, 00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.4 Договора после выполнения работ по этапу №1 Технического задания Подрядчик направляет на адрес электронной почты Заказчика комплект выполненной проектной документации в едином защищенном формате PDF. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней проверить результат работ и принять их, либо направить Подрядчику на адрес электронной почты мотивированный отказ с перечнем замечаний.

В соответствии с п.3. Приложения № 2 к Договору (порядок расчетов) окончательный платеж Заказчик оплачивает Подрядчику в размере 25 000, 00 рублей в течении 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по 1 этапу Технического задания.

Этап №2 Технического задания «Техническое сопровождение разделов рабочей документации с Заказчиком и ГУП СППМ» не имеет стоимости согласно п.2.9. Договора и не является отдельной работой, а является средством проверки выполненной рабочей документации на соответствие строительным правилам и другим нормативным документам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО «АйДи-Группа», исполняя принятые на себя обязательства по Договору, передало выполненную проектную документацию Заказчику письмом ИСХ№ 357-И/1807 от 18.07.2022г. на CD диске по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается описью о вложении и квитанцией об отправке с трек номером 10511869034114. А также был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2161-3 от 14.07.2022г. и счет на оплату.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по п.4.1 Договора с перечнем замечаний в адрес Подрядчика от Заказчика не поступал, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик исполняя принятые на себя обязательства по Договору, перечислил авансовый платеж в размере 25 000,00 руб.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность по Договору перед ООО «АйДи-Группа в сумме 25 000, 00 руб.

Соответственно, ООО «АйДи Группа» 06.09.2022 направило претензию в адрес Ответчика с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что выполнение работ предполагалось по этапам, однако истец свои работы по этапу 1 не выполнил, в рамках которого предполагалось разработка разделов рабочей документации до 20 рабочих дней со дня получения документов от заказчика.

Согласно п. 2.9 договору, согласование рабочей документации, выполненной подрядчиком в рамках договора, не являются отдельной работой, не имеют стоимости и являются средством проверки выполненной рабочей документации на соответствии строительным правилам и другим нормативным документам. В силу специфики работ на объекте, проверку и согласование проектной документации осуществляет ГУП СППМ, который в ответ на обращение истца 06.09.2021 направил письмо с замечаниями, не исправленными истцом. Договор на основании ст. 715 ГК РФ был в одностороннем порядке расторгнут, в связи с чем, неосвоенный аванс подлежит возврату заказчику.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 Кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 названой статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, вопреки доводам истца работы по настоящему договору им не исполнены.

Этапы и сроки выполнения работ определены сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) согласно п.3.2 Договора, а именно:

этап - разработка разделов рабочей документации - до 20 рабочих дней со дня получения документов от Заказчика.

этап - техническое сопровождение разделов рабочей документации с Заказчиком и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при правительстве Москвы» (далее - ГУП СППМ) - сроки согласования определяются согласующими органами.

Истец в нарушение 20 дневного срока установленного техническим заданием только в июле 2021 года предоставил первоначальную проектную документацию, которая на протяжении 2021 и 2022 года из за ошибок и недочетов неоднократно возвращалась для доработки, в том числе в связи с замечаниям ГУП СППМ направленного в письме от 06.09.2021 г., следующего содержания:

В проектных решениях (шифр объекта: 2021-2161-03-АС) в помещениях 11,16,18, 25 (лист 4) необоснованно применен тип пола - ковролин. Из-за разноуровности отметок пола, после проведения ремонтных работ, не обеспечен организованный слив в существующий дренаж.

План расположения сантехнических приборов (лист 6) выполнен не в полном объеме, нет привязки к существующим инженерным коммуникациям, отсутствует спецификация оборудования, в перечне условных обозначений отсутствует часть вновь монтируемых элементов.

В исполнительной документации (2021-2161-03-ЭОМ) однолинейные схемы выполнены не по ГОСТ 2.702-2011, расчет защиты произведен не верно, см. лист 4, просим предоставить таблицу расчета вновь монтируемых аппаратов защиты и сечения кабелей. Таким образом, контролирующий орган выявил существенные замечания в представленной Истцом документации.

Подтверждением ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств является деловая переписка которая велась между сотрудниками Истца и Ответчика в соответствии с условиями п. 12.6 Договора в период с 06.09.2021 по 21.03.2021, согласно которого вся деловая переписка, осуществляемая между сторонами по электронной почте является официальной и имеет юридическую силу в случае, если она ведется через электронные адреса со стороны Подрядчика содержащие доменное имя @idgruppa.ru, а со стороны Заказчика buh@lt-arena.ru.

В переписке осуществляемой между сторонами, Заказчиком неоднократно указывалось на ошибки и недочеты рабочей документации выполненной по поручению последнего, а именно: 14.09.2021 г. - ООО «АйДи Группа» направил представителю Заказчика - по электронной почте исправленную проектную документацию ЭОМ, где некорректно отражены Исполнитель ООО «АйДи Группа» и Заказчик, в проектной документации АС - ОО «Айди Группа».

07.10.2021 г. - ООО «АйДи Группа» направило Заказчику по электронной почте исправленную по видеозамечаниям проектную документацию ЭОМ, в которой так и не исправлены Исполнитель ООО «Айди Группа» и Заказчик ИП ФИО4 Татьяна.

20.10.2021 г. – поступило ответное письмо заказчика ООО «АйДи Группа» по электронной почте план ЭОМ с пояснениями к проекту, где нужно было внести изменения.

01.11.2021 г. - ООО «АйДи Группа» направило Заказчику по электронной почте очередную исправленную по замечаниям проектную документацию ЭОМ, в которой остались некорректно отражены исполнитель ООО «Айди Групп» и Заказчик ИП ФИО4 Татьяна.

10.11.2021 г. - ООО «АйДи Группа» направляет Заказчику по электронной почте очередную исправленную по замечаниям проектную документацию АС, в которой остались некорректно отражен Исполнитель 00 «АйДи Группа»

12.11.2021 г. - ООО «АйДи Группа» повторно направляет по электронной почте исправленную по замечаниям проектную документацию АС, в которой остались некорректно отражен Исполнитель ООО «АйДи Группа».

21.11.2021г. - направляет ООО «АйДи Группа» замечания по проектнойдокументации ЭОМ в которой необходимо исправить Исполнителя.

Между тем выявленные недостатки, недоработки и т.д. не были устранены.

07.02.2022г. - представитель ООО «АйДи Группа» ФИО5 направляет по электронной почте ФИО6. коммерческое предложение № 94 от 07.02.2022, в котором ссылается на необходимость в дополнительных работах, которые возникли в процессе выполнения проектных работ, а именно корректировку ранее выполненной проектной документации.

07.02.2022 г. – ответным письмом заказчик предоставляет ООО «АйДи Группа» коммерческое предложение по электронной почте, где указывает, что все корректировки в ранее выполненной проектной документации являются изменениями в следствие неграмотно составленной проектной документации ООО «АйДи Группа».

05.03.2022 г. - ООО «АйДи Группа» направляет Заказчику по электронной почте очередную исправленную по замечаниям проектную документацию ЭОМ, в которой опять некорректно отражены Исполнитель и Заказчик.

17.03.2022 г. заказчик направляет ООО «АйДи Группа» ответ с замечаниями по проектной документации, где не указана закладная выход и бомбоубежища, также некорректно отражены Исполнитель и Заказчик.

В период с 17.03.2022 по 08.08.2022 истец, действий направленных на выполнение своих обязательств не предпринимал, фактически прекратив осуществлять какие-либо мероприятия направленные на выполнение взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам ответчика, работы, на оплату которых претендует истец, выполнены третьим лицом по договору с ответчика от 20.04.2022 № ПР/796, предметом договора являлись обязательства по разработке разделов рабочей документации по объекту нежилого фонда находящегося по адресу: <...>. Работы по разработке рабочей документации были выполнены раньше установленного договором срока к середине июня 2022 года и представлены Подрядчику в виде документации по перепланировке помещений вышеуказанного объекта, которая состоит: электроснабжение и электроосвещение внутреннее Рабочая документация 2022/ЗС1-06/ЭСМ1, архитектурно-строительные решения Рабочая документация 2022/ЗС1-05/АР1. 16.06.2022 Ответчиком в адрес ГБУ «СППМ» направлено письмо с просьбой осуществить согласование проектной документации о перепланировке помещений объекта нежилого фонда по адресу: <...>, в ответ на которое 17.06.2022 из ГБУ «СППМ» поступил ответ № 02-05-1159/22 о согласовании проектных решений ШИФР: 2022/ЗС1-06/ЭСМ1, ШИФР: 2022/ЗС1-05/АР1 по перепланировке помещений объекта нежилого фонда в защитном сооружении гражданской обороны по адресу: <...>.

Работы были оплачены Заказчиком в полном объеме (платежное поручение № 63 от 03.02.2023)

Доказательство того, что все замечания заказчика были устранены в материалы дела не представлено, в период направления проекта на доработку, 16.04.2022 в адрес ответчика от ГУП СППМ поступила факсограмма за № 02-11-456/22 о проведении комплексной оценки готовности арендуемого объекта, на основании которой необходимо было срочно представить рабочую документацию, данное обстоятельство обусловило выполнение работ третьим лицом, которые были выполнены и согласованы еще 17.06.2022, в том время как истец направил письмо об оплате 08.11.2022.

Таким образом, полагать необоснованными мотивы отказа от принятия работ и их оплаты у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, недостатки были устранены силами третьих лиц.

Наличие потребительской ценности выполненных работ истцом для ответчиком как заказчиком по заключенному с истцом договору не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по спорному договору в размере 25 000 руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В настоящем случае отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Айди групп» о взыскании задолженности по договору от подряда № 2161-1 от 24.05.2021 влечет в свою очередь удовлетворение встречного иска ООО «М Солюшнс» о взыскании неотработанного аванса договору (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, за просрочку выполнения работ.

Согласно п. 6.3 договора, стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков работ по вине последнего более, чем на 15 рабочих дней, удерживать пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки договора. Срок выполнения работ определен Техническим заданием (приложение №1), до 20 рабочих дней плюс 15 рабочих дней (п. 6.3 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.07.2021 г. по 07.12.2022 г. составляет 25 950 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящем случае срыв сроков проведения спорных работ произошел, в том числе, по вине истца по встречному иску, то есть нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон договора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает, что доработки возникли в связи с замечанием ГБУ СППМ, соответственно 17.12.2021 подрядчиком были получены от заказчика изменения с исходными данными. Согласно п. 2.8 договора, в случае изменения исходной документации, на основании которой выполняются работы в рамках договора, после передачи выполненных работ подрядчиком в соответствии с этапом № 1 стороны определяют объем дополнительных работ и подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и сроков. В нарушении п. 2.8 заказчик не предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение об увеличении объемов и сроков, а подрядчик вынужден был взять в работу исходные данные, полученные с письмо от 17.12.2021 и повторно выполнить работу по этапу № 1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО «Айди групп» нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика по встречному иску от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО «М Солюшнс» не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО «М Солюшнс» является отчасти следствием действий ООО «Айди групп».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с изложенным представленный истцом по встречному иску расчет неустойки скорректирован судом, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 12 975 руб., с учетом обоюдной вины сторон в нарушении обязательств ( 404 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ ГРУППА" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, помещ. ia, ком. 28,30,31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М СОЛЮШНС" (109382, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Верхние поля <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 37 975 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., из них: 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. сумма неотработанного аванса, 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев