Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-280582/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280582/22-133-1541
31 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" (420124, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЯМАШЕВА ПР-КТ, Д. 45А, ПОМЕЩ. 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 78Б-22 в сумме 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 78Б-22 задолженности в размере 1 460 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 09.11.2022 между Департаментом инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (далее - ДИиПП г. Москвы, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее - ООО «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС», Исполнитель) заключен государственный контракт № 78Б-22 на оказание услуги по разработке прототипа Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG (далее - Контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ.

В силу п. 1.1 Контракта Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием по 20 декабря 2022 года.

Как следует из п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. НДС не облагается в силу гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 1 (одного) рабочего дня, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем, а Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя указанных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Техническим заданием к Контракту предусмотрено согласование Исполнителем с Заказчиком мегаполисов в количестве 7 (семь) единиц для изучения их стратегий (п. 5.1.3 Технического задания), количества, порядка и кандидатуры для проведения интервью (п. 5.2.1 Технического задания).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных пунктов Исполнителем направлены письмо от 09.11.2022 г. № 091122-350, в котором предложены 7 (семь) мегаполисов, включая подробные обоснования по методу их отбора, а так же количество и порядок проведения интервью; письмо от 11.11.2022 г. № 121122-351, в котором предложены кандидатуры интервьюируемых лиц; письмо от 12.11.2022 г. № 121122-352 в котором список мегаполисов с представлением дополнительных обоснований расширен до 48 (сорока восьми) единиц и запрошена конкретизация позиции Заказчика, дополнительно представлены обоснования по определению количества интервью; письмо от 17.11.2022 г.№ 121122-353 и письмо от 24.11.2022 г. №241122-355 в которых Заказчику предложена форма для согласования всех предложенных элементов, и, в отсутствии замечаний Заказчика непосредственно к методам отбора (а не к результатам), запрошена конкретизация позиции Заказчика.

Истец ссылается на то, что Заказчик письмами от 11.11.2022 г. № ДИПП-И-2799/22, от 15.11.2022 г. № ДИПП-И-2823/22, от 18.11.2022 г. № ДИПП-И-2865/22, от 28.11.2022 г. № ДИПП-И-2948/22 уклонился от предоставления необходимых для работы Исполнителя согласований.

Согласно позиции Истца, указанными письмами Заказчик, по сути, направляет инструкции, противоречащие требованиям технического задания и устанавливает заведомо невыполнимые условия.

Истец указывает на то, что из вышеуказанных писем, изучаемый мегаполис должен соответствовать критериям: наличие утвержденной инвестиционной стратегии; интеграция в инвестиционную стратегию принципов ЦУР; интеграция в инвестиционную стратегию принципов ESG.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 8.1.2.3. Контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе Исполнителя является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец ссылается на то, что поскольку согласование мегаполисов и кандидатур респондентов для интервью с Заказчиком является обязательным этапом выполнения работ, без которого невозможно продолжить исполнение государственного контракта, Исполнитель лишен возможности исполнить государственный контракт в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно материалам дела, 29.11.2022 г. письмом № 291122-356 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта по инициативе Исполнителя по причине неправомерных действий заказчика, а именно: необоснованный отказ от согласования обязательных для исполнения контракта элементов; предоставление заведомо невыполнимых инструкций и отказ в их изменении.

Односторонний отказ от исполнения Контракта загружен Исполнителем в ЕИС и вступил в силу 12.12.2022, таким образом государственный контракт № 78Б-22 является расторгнутым, что подтверждается соответствующим скриншотом из ЕИС.

Одновременно с указанным письмом Истцом Ответчику направлен комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а также универсальный передаточный документ № 1 от 29.11.2022, подтверждающий фактическое выполнение работ по Контракту на сумму 1 460 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что универсальный передаточный документ №1 от 29.11.2022 не подписан со стороны Ответчика, оплата не произведена.

Согласно материалам дела, Истцом в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление от 07.12.2022 № 071222-386 с требованием об оплате задолженности.

Департамент в оплате частично выполненных работ письмом от 09.12.2022 № ДИПП-И-3072/22 отказал с указанием причин отказа.

Поскольку претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.1 ТЗ Исполнитель оказывает услугу в соответствии с требованиями ТЗ. Прототип Инвестиционной, стратегии города Москвы должен быть разработан в соответствии с ЦУР ООН и международными ESG подходами, а также основан на принципах технологического развития и лучших международных практик по привлечению инвестиций с учетом особенностей новой экономической реальности (пункт 4.2. ТЗ).

Согласно пункту 4.3. ТЗ, в рамках разработки прототипа Инвестиционной стратегии должны быть проанализированы практики ведущих развитых стран и городов мира (не менее 7 стран и 15 городов) по подготовке инвестиционных стратегий с учетом повестки Целей устойчивого развития ООН, ESG-принципов; проанализированы подходы международных организаций (ОЭСР, Всемирный банк, ООН-Хабитат и т.д.) (не менее трех организаций) к выработке инвестиционных стратегий городов.

На основании подпункта 5.1.1. ТЗ Исполнитель взял на себя обязанность по изучению международных стандартов и публикаций ОЭСР в области стратегического планирования привлечения инвестиций с учетом повестки ЦУР ООН, ESG в городские агломерации, в том числе Политической рамки для привлечения инвестиций (PFI) 2015 г., Рекомендаций Организации экономического сотрудничества и развития по управлению инфраструктурой 2020 г., программы «Территориальный подход для достижения Целей устойчивого развития ООН» 2020 г., Принципов Организации экономического сотрудничества и развития в области городских политик 2019 г., практик Всемирного банка по финансированию климатических проектов в городских агломерациях, данных и статистики организаций в сфере городского развития и др.

В силу подпункта 5.1.3. ТЗ исполнитель также осуществляет изучение международных практик по подготовке инвестиционных стратегий городских агломераций с учетом принципов и повестки ЦУР ООН, ESG, в том числе изучение стратегий как минимум 7 мегаполисов (определяется по согласованию с Заказчиком), а также стандартов Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), Carbon Disclosure Project (CDP) в области ESG повестки городов и применение таких стандартов городскими и региональными администрациями в городах мира.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Предлагая Заказчику изменить указание о способе выполнения работы, по сути Исполнитель предлагал изменить условия ТЗ, что прямо запрещено частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе: изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий Контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, норма п. 3 ст. 716 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, предложение Исполнителя об изменении указания о способе выполнения работы противоречило Закону о контрактной системе и условиям Контракта.

Определением от 03 мая 2023 года назначена судебная экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) по пунктам технического задания 5.1.1, 5.2.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5 и 5.6 условиям контракта и техническому заданию?

2. Являются ли существенными и значимыми недостатки и замечания , указанные Заказчиком в письмах от 11.11.2022 г. №ДИПП-И-2799/22,от 15.11.2022 г. № ДИПП-И-2823/22, от 18.11.2022 г. № ДИПП-И-2865/22 от 28.11.2022 г. № ДИПП-И-2948/22?

Соответствуют ли замечания требованиям технического задания государственного контракта?

3. Каков объем и стоимость фактически выпиленных работ применительно к пунктам технического задания 5.1.1, 5.2.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5 и 5.6?

4. Определить возможность для заказчика практического применения и/или использования по назначению результата выполненных работ?

Согласно заключению эксперта, в рамках судебной экспертизы по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: По результатам произведенных оценок соответствия предоставленного Исполнителем Отчета об оказании услуги по государственному контракту №78Б-22 от 09.11.2022 года «Оказание услуги по разработке прототипа Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG» условиям Контракта и Техническому заданию, установлено, что оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) по пунктам технического задания 5.1.1, 5.1.3,5.2.1,5.2.2,5.2.3,5.2.4,5.2.5, 5.3.1, 5.3.2,5.4,5.5 и 5.6 не соответствуют условиям Контракта и Техническому заданию.

По вопросу № 2: Недостатки и замечания (относительно выбора для анализа практик стран и городов мира (мегаполисов), согласования количества интервью и порядка их проведения, включая предоставление перечня инвесторов), указанные Заказчиком в письмах от 11.11.2022 г. № ДИПП-И-2799/22, от 15.11.2022 г. № ДИПП-И-2823/22, от 18.11.2022 г. № ДИПП-И-2865/22, от 28.11.2022 г. № ДИПП-И-2948/22) соответствуют требованиям Контракта и Технического задания, являются существенными и значимыми, требующими учета Исполнителем.

По вопросу №3: Согласно условиям Технического задания объем услуги - 1 услуга по разработке прототипа Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ЕSG, включающая в себя услуги, указанные в Таблице 1 пункта 2.3. Исходя из анализа соответствия выполненных работ требованиям Контракта и Технического задания услуга в полном объеме не оказана, прототип Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG (с учетом комментариев Заказчика и итогами Стратегической сессии) не разработан. Содержательно выполненные работы применительно к пунктам технического задания 5.1.1, 5.2.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2,5.4,5.5 и 5.6 не соответствуют требованиям Контракта, содержат факты нарушения академической этики, не могут быть признаны объектом интеллектуальной собственности. Стоимость фактически выполненных работ применительно к пунктам технического задания 5.1.1, 5.2.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.5 и 5.6 составляет 0 руб. 00 коп.

По вопросу № 4: Исходя из проведенного комплексного анализа предоставленного Исполнителем Отчета об оказании услуги по государственному контракту №78Б-22 от 09.11.2022 года «Оказание услуги по разработке прототипа Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG» и его соответствия условиям Контракта и Техническому заданию, устанавливающих совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворить установленные или предполагаемые потребности потребителя (в соответствии с ГОСТ Р 57488-2017 «Услуги для бизнеса. Классификация и общие требования»), определено отсутствие возможности практического применения и/или использования по назначению результата выполненных работ - не может быть признан прототипом Инвестиционной стратегии города Москвы в соответствии с подходами технологического развития, Целями устойчивого развития ООН и международными принципами ESG (не содержит полную и развернутую структуру, описание Инвестиционной стратегии (включая участников и механизмы реализации, ожидаемые результаты и др.), которая может впоследствии лечь в основу финальной версии Инвестиционной стратегии города Москвы, не соответствует требованиям к оригинальности текста, не может быть признан объектом интеллектуальной собственности в связи с нарушением норм академической этики).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также выводу эксперта в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 255 от 02.05.2023 г. по делу № А40-280582/22-133-1541 надлежит возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" (420124, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЯМАШЕВА ПР-КТ, Д. 45А, ПОМЕЩ. 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС" (420124, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЯМАШЕВА ПР-КТ, Д. 45А, ПОМЕЩ. 1004, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 100 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 255 от 02.05.2023 г. по делу № А40-280582/22-133-1541 ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова