Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А74-3843/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3843/2022
г. Красноярск
16 сентября 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2022 года по делу № А74-3843/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДСУ-7», ответчик) о взыскании 538 066 рублей 59 копеек неустойки по контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс, начисленной за период с 16.09.2020 по 21.12.2020.

Решением от 19.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

23.08.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 19.05.2020 № 9А/20пс на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией (проектная документация и проект сметы контракта), утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта 120 календарных дней с 12.05.2020 по 08.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.3 контракта), дополнительным соглашением от 19.05.2020 № 1 пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ - 120 календарных дней с 19.05.2020 по 15.09.2020.

Цена контракта составила 83 249 186 рублей 26 копеек (пункт 2.1 контракта).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта в виде уплаты неустоек (пени, штрафа).

В частности, финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 5.2, 5.4 контракта).

Работы по контракту завершены подрядчиком 21.12.2020. Подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 67 479 620 рублей 40 копеек, просрочка исполнения со стороны подрядчика за период с 16.09.2020 по 21.12.2020 составила 97 календарных дней.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2020 № 4 на сумму 4 160 104 рубля 80 копеек, от 25.09.2020 № 5 на сумму 3 429 302 рубля 40 копеек, от 21.10.2020 № 6 на сумму6 754 711 рублей 20 копеек, от 23.11.2020 № 7 на сумму 12 506 922 рубля, от 27.11.2020№ 8 на сумму 20 752 218 рублей, от 21.12.2020 № 9 на сумму 11 523 756 рублей.

Заказчиком, 23.12.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам исполнения контрактных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец требованием от 04.02.2021№ 214 потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) в сумме585 099 рублей 57 копеек. Указанные требования заказчика об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, обоснованности требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение работ по договору.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 19.05.2020 № 9А/20пс по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс, с учётом его изменения дополнительным соглашением от 19.05.2020 № 1, составил 120 календарных дней с 19.05.2020 по 15.09.2020.

Как верно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы отражённые в следующих справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

от 21.09.2020 № 4 на сумму 4 160 104 рубля 80 копеек,

от 25.09.2020 № 5 на сумму 3 429 302 рубля 40 копеек,

от 21.10.2020 № 6 на сумму 6 754 711 рублей 20 копеек,

от 23.11.2020 № 7 на сумму 12 506 922 рубля,

от 27.11.2020 № 8 на сумму 20 752 218 рублей,

от 21.12.2020 № 9 на сумму 11 523 756 рублей.

Спор относительно объёмов, сроков и стоимости сдачи заказчику выполненных работ по контракту, а также относительно причин, вызвавших задержку подрядчика в выполнении контрактных работ, между сторонами отсутствует.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту согласована пунктами 5.2, 5.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Истцом за допущенную подрядчиком в период с 16.09.2020 по 21.12.2020 просрочку выполнения работ начислена неустойка (пени) в общей сумме 538 066 рублей 59 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта от 19.05.2020 № 9А/20пс, установленным по делу фактическим обстоятельствам, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционный инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма обоснованной неустойки, подлежащей начислению подрядчику за допущенную просрочку в выполнении работ по контракту, за период с 16.09.2020 по 21.12.2020 составляет538 066 рублей 59 копеек, согласно расчёту истца.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что целесообразно ставить вопрос об уменьшении суммы требований (штрафа), поскольку ответственность должна быть соразмерна последствиям допущенного нарушения, а принцип соразмерности, выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктами 5.2, 5.4 контракта аналогичен размеру законной неустойку, установленной частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что в данном случае значительный размер заявленной неустойки вызван допущенной ответчиком длительной просрочкой исполнения обязательств, что привело к срыву исполнения работ предусмотренных контрактом и его расторжению, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, что повлекло отказ заказчика от его исполнения, оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018№ 783, не имеется.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил (в редакции, действовавшей на день выставления требования заказчика о начислении и оплате неустойки от 04.02.2021 № 214), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отмечает, что применение мер государственной поддержки в виде списания неустойки к просрочившему по своей вине исполнителю по муниципальному контракту, является необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 утратило силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа. Таким образом, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, не продлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В настоящем случае задолженность образовалась за работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 21.09.2020 № 4 на сумму 4 160 104 рубля 80 копеек, от 25.09.2020 № 5 на сумму 3 429 302 рубля 40 копеек, от 21.10.2020 № 6 на сумму 6 754 711 рублей 20 копеек, от 23.11.2020 № 7 на сумму 12 506 922 рубля, от 27.11.2020 № 8 на сумму 20 752 218 рублей, от 21.12.2020 № 9 на сумму 11 523 756 рублей.

Все эти работы выполнены в период моратория, таким образом указанные требования являются текущими ввиду того, что обязанность по оплате долга и основания возникновения неустойки возникли в период введения моратория.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора (резолютивная часть решения от 01.07.2022) срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации истек и продлен не был, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным взыскать финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные на текущую задолженность за период действия моратория, после окончания срока его действия.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно требованию об оплате пени от 04.02.2021 № 214 пеня начислена за период с 16.09.2020 по 21.12.2020.

В данном случае сведения о банкротстве должника отсутствуют, суду первой инстанции информация о банкротстве ответчика представлена не была, период начисления пени не совпадает с периодом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего не представляется возможным применить к спорным правоотношениям федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июля 2022 года по делу№ А74-3843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова