Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-278081/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 12. 2023 года. Дело № А40-278081/22-43-2165

Резолютивная часть решения объявлена 15. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Бренд Девелопмент " (ОГРН <***>) к ООО " Маркет-ТВ " (ОГРН <***>)

о взыскании 826 552 руб. 58 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и

встречное исковое заявление ООО " Маркет-ТВ " к ООО " Бренд Девелопмент "

об обязании ООО " Бренд Девелопмент " выставить корректировочный счёт-фактуру к счёту –фактуре № ЦБ-124 от 26.005.2022 г. и о взыскании 121 416 руб. 25 коп. – пени, пеню по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 222-23 от 17.10.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 826 552 руб. 58 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 330, 395, 516 ГК РФ.

Определением суда от 13.04.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление об обязании ООО " Бренд Девелопмент " выставить корректировочный счёт-фактуру к счёту –фактуре № ЦБ-124 от 26.005.2022 г. и о взыскании 121 416 руб. 25 коп. – пени, пеню по день фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзывах на встречное исковое заявление, привёл дополнительные доводы по первоначальному и встречному искам в консолидированной позиции по первоначальному и встречному искам (пояснения), не привёл никаких доводов против заявления ответчика о зачёте встречных требований на сумму 559 979 руб. 54 коп., не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не согласился с доводами истца против встречного иска изложенными в отзывах на встречное исковое заявление по основаниям изложенным в письменной позиции на отзыв; привёл дополнительные доводы по первоначальному и встречному искам в консолидированной позиции ответчика (истца по встречному иску), заявил о зачёте встречных требований на сумму 559 979 руб. 54 коп., не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, по его мнению, в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о зачёте встречных требований на сумму 559 979 руб. 54 коп., принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений по этому поводу от истца, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 г. принимается судом.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из первоначального искового заявления усматривается, что Истец, в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 530-2021/М-ЗПК от 12.04.2021 г., передал Ответчику товар в соответствии с согласованными заявками в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-342 от 06.05.2022 г. на сумму 407554,00 руб., № ЦБ-351 от 18.05.2022 г. на сумму 319774,00 руб., №ЦБ-354 от 19.05.2022 г. на сумму 7848,00 руб., № ЦБ-363 от 26.05.2022 г. на сумму 526778,00 руб., № ЦБ-379 от 03.06.2022 г. на сумму 3428,00 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 265 382 руб., в т.ч. НДС 210897,00 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата поставленного товара осуществляется через 90 рабочих дней после передачи его Покупателю.

До настоящего времени ООО «Маркет-тв» оплатило часть полученного товара на сумму 450 рублей и часть товара ими было возвращено: товарная накладная УТ-16328 от 09.11.2022 на сумму 3277,00 руб., в т.ч. НДС - 546,17 руб.; товарная накладная УТ-16327 от 09.11.2022 на сумму 2596,00 руб., в т.ч. НДС - 432,67 руб.; товарная накладная УТ-16326 от 09.11.2022 на сумму 629,00 руб., в т.ч. НДС - 104,83 руб. Задолженность за поставленный товар по состоянию на 12.12.2022 г. - 808 880 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на наличие встречных требований, предъявив встречное исковое заявление об обязании ООО " Бренд Девелопмент " выставить корректировочный счёт-фактуру к счёту –фактуре № ЦБ-124 от 26.005.2022 г. и о взыскании 121 416 руб. 25 коп. – пени, пеню по день фактического исполнения обязательства. А также заявил о зачете встречных требований.

В обоснование встречных требований Ответчик указывает следующее.

В соответствии с п. 1.2. Договора, описание Товара, его комплектность и цена указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.4. Договора, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п. 2.9.1. Договора, в случае несоответствия цен на товар, указанных в счетах- фактурах ценам Спецификации, действующей на момент соответствующего Заказа Покупателя, Покупатель вправе, без ущерба иным правам, предоставленным Договором и без применения к нему каких-либо мер ответственности, приостановить оплату товара (не оплачивать товар) до момента предоставления Поставщиком надлежащего счета-фактуры, соответствующего условиям Договора о цене товара.

В течение срока действия Договора Поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустив следующие нарушения:

Нарушение сроков поставки Товара. Недопоставка части товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя должна быть произведена в срок не более 7 (семи) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Согласно п. 6.6. Приложения № 3 к Договору, Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара Покупателю с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД в 2 (двух) экземплярах - по одному экземпляру для каждой из Сторон.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости Заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Заказа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Ответчик указывает, что в процессе исполнения Договора Поставщик систематически нарушал сроки поставки товара (части товара), в частности:

24.05.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 3 на поставку 319 единиц товара общей стоимостью 426 481,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки товара (в соответствии с Заказом) - 27.05.2022.

По состоянию на дату составления претензии Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара по вышеуказанному Заказу в полном объеме.

Размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Заказу № 3, согласно представленного Ответчиком расчета, составляет 42 648,10 руб.

07.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 11 на поставку 20 единиц товара общей стоимостью 20,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки (в соответствии с Заказом) - 13.09.2022.

20.10.2022 Поставщик передал Покупателю товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № ЦБ-232 от 13.09.2022, т.е. с нарушением сроков поставки Товара.

Кроме того, при приемке Товара по указанному документу была обнаружена недопоставка 2 единиц товара общей стоимостью 2,00 руб. с учетом НДС, относительно количества товара, указанного в Заказе, По состоянию на дату составления претензии, обязательства по поставке недопоставленных единиц товара Поставщиком не исполнены.

Размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Заказу № 11, согласно представленного Ответчиком расчета, составляет 0,94 руб.

05.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 9 на поставку 1 единицы товара общей стоимостью 529,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки (в соответствии с Договором) - 12.09.2022.

14.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 13 на поставку 3 единиц товара общей стоимостью 1 817,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки (в соответствии с Договором) - 21.09.2022.

15.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 14 на поставку 47 единиц товара общей стоимостью 33 953,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки (в соответствии с Договором) - 22.09.2022.

19.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 15 на поставку 1 единицы товара общей стоимостью 1 999,00 руб. с учетом НДС, Заказ № 16 на поставку 2 единиц товара общей стоимостью 1398,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки (в соответствии с Договором) - 26.09.2022.

22.09.2022 Поставщик передал Покупателю товар, согласованный к поставке в вышеуказанных с Заказах, по товарной накладной (далее - ТН) № ЦБ-567 от 20.09.2022, т.е. с нарушением сроков поставки Товара по Заказам № 9, № 13.

Размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Заказам № 9, № 13, согласно представленного Ответчиком расчета, составляет 7,11 руб.

22.09.2022 между Поставщиком и Покупателем подписан Заказ № 18 на поставку 1 единицы товара общей стоимостью 1 499,00 руб. с учетом НДС. Заказ № 18 на поставку 12 единиц товара общей стоимостью 5 288,02 руб. с учетом НДС. Срок поставки (в соответствии с Заказами) - 30.09.2022.

01.10.2022 Поставщик передал Покупателю товар, согласованный к поставке в вышеуказанных с Заказах, по товарной накладной № ЦБ-584 от 28.09.2022, т.е. с нарушением сроков поставки Товара.

Размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Заказам № 18, согласно представленного Ответчиком расчета, составляет 6,79 руб.

Исходя из вышесказанного, по мнению Ответчика, общий размер пени за нарушение сроков поставки товара (части товара), по состоянию на дату составления претензии составляет 42 662,94 руб..

Нарушение согласованной цены поставки.

26.05.2022 Сторонами подписан Заказ № 4 на поставку товара в количестве 542 единицы общей стоимостью 526 778,00 руб. с учетом НДС.

27.05.2022, в соответствии с Заказом № 4, Поставщик поставил Товар по Товарной накладной (далее - «ТН») № ЦБ-363 от 26.05.2022 (Счет-фактура № ЦБ-124 от 26.05.2022).

При приемке Товара по указанным документам было обнаружено, что цена части Товара в товаросопроводительном документе и счете-фактуре не соответствует цене Товара, указанной в Заказе, Руководствуясь п. 2.9.1. Договора, Покупатель приостановил оплату Товара, поставленного по указанному документу, до момента представления надлежащего счета- фактуры, соответствующего условиям Договора и Заказа.

Таким образом, задолженность по документу № ЦБ-363 от 26.05.2022 на общую сумму 524 182,00 руб., по мнению Ответчика, не является просроченной и взыскание указанной задолженности по документу неправомерно.

В соответствии с п. 4.8. Договора, в случае нарушения Поставщиком условий Договора о согласованной цене поставки, Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в согласованной Сторонами и действующей на момент Заказа Спецификации, вне зависимости от цены товара, указанной Поставщиком в накладной и счете-фактуре. Доплата в связи с односторонним изменением цен Поставщиком в отношении товара, поставленного с нарушением условия о согласованной цене, не производится. Поставщик обязуется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента соответствующей поставки представить Покупателю новые товаросопроводительные документы (накладную и счет-фактуру), с ценами, соответствующими условиям настоящего Договора.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления претензии, исправленный счет- фактура, с указанием цены товара, согласованной Сторонами в Заказе № 4 от 26.05.2022, Поставщиком не представлен.

Согласно п. 4.10. Договора, в случае нарушения Поставщиком условий п. 2.9. и 4.8. Договора (сроков выставления и передачи первичных, корректировочных или исправленных счетов-фактур и/или иных документов) Поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,05% в день от суммы, указанной в непредставленных Поставщиком документах, но не менее 5 000 рублей за каждый факт просрочки выполнения обязательства.

Исходя из вышесказанного, по мнению Ответчика, размер пени за нарушение сроков выставления корректировочных документов, по состоянию на 27.03.2023 составил 78 753,31 руб.

Согласно п. 4.9. Договора, штрафные санкции, предусмотренные Договором, оплачиваются Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения требования и счета Покупателя на оплату. Срок предъявления требований, вытекающих из нарушения условий Договора, ограничен сторонами установленными сроками исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, Покупатель отказался от поставки недопоставленного товара и потребовал (Претензия № 2477 от 27.03.2023): в течение 10 банковских дней с даты получения претензии оплатить пени за нарушение сроков поставки товара (части товара) в сумме 42 662,94 руб.; в течение 1 календарного дня с даты получения претензии выставить корректировочные документы к № ЦБ-363 от 26.05.2022, Счету-фактуре № ЦБ-124 от 26.05.2022; в течение 10 банковских дней с даты получения претензии оплатить пени за непредставление корректировочных документов: за период до 27.03.2023 в сумме 78 753,31 руб.; за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Итого общая сумма к оплате по Претензии № 2477 от 27.03.2023 по состоянию на 27.03.2023, по мнению Ответчика, составила 121 416,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2021 № 530-2021/М-ЗПК (Договор).

Истец (поставщик) по Договору поставил ответчику товар по товарным накладным № ЦБ- 342 от 06.05.2022 на сумму 407 554,00 руб.; № ЦБ-351 от 18.05.2022 на сумму 319 774.00 руб.; № ЦБ-354 от 19.05.2022 на сумму 7 848,00 руб.; № ЦБ-363 от 26.05.2022 на сумму 526 778,00 руб.; № ЦБ-379 от 03.06.2022 на сумму 3 428,00 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 265 382 руб., в т.ч. НДС 210 897,00 руб.

Ответчик (покупатель) оплатил товар на общую сумму 450 000 рублей.

Товарная накладная № ЦБ-342 от 06.05.2022 оплачена полностью.

Товарная накладная № ЦБ-351 от 18.05.2022 оплачена частично (насумму 42 446 рублей).

Долг по оплате этой накладной составляет 277 328 рублей.

Товарные накладные № ЦБ-354 от 19.05.2022; №ЦБ-363 от 26.05.2022; № ЦБ-379 от 03.06.2022 не оплачены полностью.

Сумма долга по всем накладным составляет 815 382 рубля.

Часть товара с соблюдением условий договора возвращена ответчиком по товарным накладным УТ-16328 от 09.11.2022 на сумму 3 277,00 руб., в т.ч. НДС 546,17 руб.; УТ- 16327 от 09.11.2022 на сумму 2 596,00 руб., в т.ч. НДС 432,67 руб.; УТ-16326 от 09.11.2022 на сумму 629,00 руб., в т.ч. НДС 104,83 руб. Общая стоимость возвращенного товара – 6 502 рубля.

С учетом стоимости возвращенного товара размер долга ответчика за поставленный по Договору товар составляет 808 880 рублей.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

22.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по делу № А40-60323/23-96-431, которым суд постановил, взыскать с ООО «Маркет-тв» в пользу ООО «Бренд Девелопмент» задолженность по Договору №530-2021/М-ЗПК от 12.04.21 (далее - Договор) в размере 505 943 руб., неустойку в размере 7 073 руб. 80 коп., продолжать начислять неустойку с 22.03.2023 г. исходя из ставки 0.1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50 594 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 144 руб.

Решение было исполнено ООО «Маркет-тв» добровольно и в полном объеме на общую сумму: 529 449,43 руб.

12.07.2023 со счета ООО «Маркет-тв» в пользу ООО «Бренд Девелопмент» были списаны денежные средства в размере 531 877,47 руб. (с учетом необоснованно начисленной неустойки по состоянию на дату списания).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Маркет-тв» потребовало вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 531 877,47 руб. (Претензия № 2679/2023 от 14.07.2023). Однако требования по претензии исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неисполнения ООО «Бренд Девелопмент» обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату повторной претензии составил 28 102,07 руб. ООО «Маркет-тв» потребовало выплатить 559 979,54 руб. (Претензия № 2916/2023 от 15.12.2023).

Также на текущий момент ООО «Маркет-тв» имеет задолженность перед ООО «Бренд Девелопмент» по оплате товаров, поставленных по документам № ЦБ-342 от 06.05.2022, № ЦБ-351 от 18.05.2022 № ЦБ-354 от 19.05.2022, № ЦБ-363 от 26.05.2022, № ЦБ-379 от 03.06.2022 в размер; 808 880,00 руб.

ООО «Маркет-тв», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявило о прекращении обязательства ООО «Маркет-тв» перед ООО «Бренд Девелопмент» по оплате товаров, поставленных по документам № ЦБ-342 от 06.05.2022, № ЦБ-351 от 18.05.2022, № ЦБ-354 от 19.05.2022, № ЦБ-363 от 26.05.2022 № ЦБ-379 от 03.06.2022 на сумму 559 979,54 руб. путем зачета встречных требований ООО «Маркет-тв» к ООО «Бренд Девелопмент» по Претензии № 2916/2023 от 15.12.2023.

В результате состоявшегося зачета: Обязательства ООО «Бренд Девелопмент» перед ООО «Маркет-тв» по выплате денежных средств по Претензии № 2916/2023 от 15.12.2023 прекращены полностью; Остаточная задолженность ООО «Маркет-тв» перед ООО «Бренд Девелопмент» составляет 248 900,46 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 248 900 руб. 46 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору Сторона, нарушившая условия договора, уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 г. по 14.12.2023 г. в сумме 32 954 руб. 66 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени из расчёта 0,01 % от 248 900 руб. 46 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 15.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно встречного искового заявления об обязании ООО " Бренд Девелопмент " выставить корректировочный счёт-фактуру к счёту –фактуре № ЦБ-124 от 26.005.2022 г. и о взыскании 121 416 руб. 25 коп. – пени, пеню по день фактического исполнения обязательства.

Заказ № 3 на поставку 319 единиц товара на общую сумму 426 481 рубль с НДС был получен от истца по встречному иску 24.05.2022.

Этот заказ не был исполнен по причине того, что уже 25.05.2022 в 14 ч. 44 мин. от менеджера по закупкам ООО «Маркег-ТВ» ФИО4 по электронной почте (zhavoronkova va@shopandshow.ru) поступило письмо о приостановке поставки и аннулировании заказа №3.

Позднее, 26.05.2022 в 13 ч. 30 мин. поступил заказ № 4 на поставку 542 единиц товара на сумму 526 778 рублей с НДС со сроком поставки 27.05.2022. В полном соответствии с условиями заявки товар был поставлен в адрес ООО «Маркег-ТВ» 27.05.2022 и был принят покупателем без замечаний.

Косвенно аннулирование заказа № 3 подтверждается также последующим поведением ООО «Маркет-ТВ»: о необходимости поставки по указанному заказу не было заявлено ни разу после его согласования. Ни одного уведомления по этому поводу в адрес ООО «Бренд Девелопмент» не поступало.

Это свидетельствует о том, что нарушений обязательств по поставке товара со стороны ответчика по встречному иску нет, основания применения к нему мер ответственности по договору отсутствуют.

Кроме того, такое поведение ответчика не соответствует стандарту добросовестности. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные иди недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Добросовестный участник договора поставки при непоступлении к нему заказа в согласованное время обязан в разумный срок известить об этом своего контрагента и потребовать исполнения обязательства. Истец, учитывая описанные события, обоснованно был уверен в аннулировании заказа №3. Своим недобросовестным молчанием ответчик поддерживал эту уверенность.

Предложение отменить заказ №3 и согласовать новый заказ исходило от самого ответчика по первоначальному иску. Поэтому его довод о том, что такое предложение содержалось в электронной переписке неуполномоченных лиц, также недобросовестно. Во-первых, вся работа контрагентов по Договору осуществлялась посредством обмена менеджерами обоих контрагентов письмами по электронной почте. Сложившийся порядок работы по Договору устраивал обе стороны. В данном случае применимы нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия могут явствовать из обстановки. Принимая во внимание предшествующий опыт работы по договору, менеджеры ООО «Бренд Девелопмент» исходили из того, что менеджеры ООО «Маркет-ТВ» обладают полномочиями действовать от имени покупателя. Во- вторых, как указано выше, впоследствии ООО «Маркет-ТВ» ни разу не упомянуло о необходимости исполнения заказа № 3. Спор по этому заказу возник только в связи с обращением истца по первоначальному иску в суд за взысканием долга. В этом усматривается цель ответчика по первоначальному иску причинить обществу «Бренд Девелопмент» имущественный вред путём необоснованного уменьшения суммы долга по формальным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью гаи частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заказ № 11 от 07.09.2022 между сторонами не составлялся и не подписывался. Товар на сумму 18 рублей с НДС был поставлен в адрес ООО «Маркет-ТВ» по УПД № 232 от 13.09.2022 и принят генеральным директором ФИО5 13.09.2022 без замечаний.

Заказы № 9 от 07.09.2022, Ка 13 от 14.09.2022, № 14 от 15.09.2022, № 15 от 19.09.2022, № 16 от 19.09.2022 фактически поступили в адрес ООО «Бренд Девелопмент» по электронной почте одним письмом от координатора по товародвижению ООО «Маркет-ТВ» ФИО6 только 20.09.2022. Это подтверждается перепиской по электронной почте между упомянутой ФИО6 и бухгалтером ООО «Бренд Девелопмент» ФИО7 Кариной за период с 20.09.2022 по 21.09.2022. Товар был поставлен в адрес покупателя по товарной накладной № ЦБ-567 от 20.09.2022 и принят покупателем 20.09.2022 без замечаний. Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств направления заказов № 9 и № 13 в адрес ООО «Бренд Девелопмент» ранее 20.09.2022.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что переписка между лицами, не уполномоченными на изменение условий Договора, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте изменения условий Договора в части сроков поставки товара, несостоятелен. Вся работа контрагентов по Договору осуществлялась посредством обмена менеджерами обоих контрагентов письмами по электронной почте. Сложившийся порядок работы по Договору устраивал обе стороны. В данном случае применимы нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия могут явствовать из обстановки. Принимая во внимание предшествующий опыт работы по договору, менеджеры ООО «Бренд Девелопмент» исходили из того, что менеджеры ООО «Маркет-ТВ» обладают полномочиями действовать от имени покупателя.

Стороны согласовали срок поставки товара по заказу № 18 не позднее 30.09.2022. Фактически товар поставлен 28.09.2022 по товарной накладной от 28.09.2022 № 584 и принят покупателем без замечаний. Доказательств обратного истец по встречному иску не представил.

ООО «Маркет-ТВ» мотивирует свой довод о нарушении истцом по первоначальному иску условий договора о цене тем, что в накладной № ЦБ-363 от 26.05.2022 цена без НДС в Заказе в отношении части товара, а именно Drineup Стакан-непроливайка 700 мл Bindi отличается от цены без НДС в товаросопроводительных документах на 1 копейку: в Заказе - 415,83 руб., в товарной накладной -415,84 руб.

В своем исковом заявлении ООО «Маркет-ТВ» указывает, что уже при приемке товара, а именно 27.05.2022, обнаружил несоответствие в цене без НДС по одной позиции товарной накладной. Согласно п. 2.9. Договора, Поставщик обязуется выставлять и передавать Покупателю счета-фактуры (первичные, корректировочные или исправленные) не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования от Покупателя об исправлении ошибок в счетах-фактурах.

Ни одного требования в адрес ООО «Бренд Девелопмент» об исправлении ошибок в товаросопроводительных документах не поступало.

При этом согласно п. 2.1 Договора «...Цена Товара включает в себя НДС по ставке, установленной действующим законодательством...». ООО «Бренд Девелопмент» является плательщиком НДС и весь товар, отгружаемый покупателям, реализует по цене с НДС. Цена с НДС Drineup Стакан-непроливайка 700 мл Bindi в Заявке и товаросопроводительных документах идентична - 499 руб.

Соответственно, отклонения в ценах на поставленный товар отсутствуют.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар (товары) через 90 (девяносто) рабочих дней после его передачи Покупателю, т.е. 06.10.2022 Таким образом, у ООО «Маркет-ТВ» было достаточно времени до наступления срока оплаты (06.10.2022), чтобы урегулировать вопрос по замене товаросопроводительных документов (направить требование о замене счет-фактуры № ЦБ-124 от 26.05.2022 и товарной накладной Ка ЦБ-363 от 26.05.2022) и своевременно произвести оплату поставленного товара.

Ответчик по первоначальному иску этой возможностью не воспользовался. Ни в момент получения товара, ни после этого никаких возражений относительно цены товара не заявлял. Что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Маркет-ТВ» в тот момент не расценивал подобное заполнение документов в качестве нарушения условий договора.

Учитывая требования добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), истец по первоначальному иску вправе был ожидать, что, обнаружив несоответствие цен в товаросопроводительных документах, ответчик по первоначальному иску в разумные сроки известит его об этом. В таком случае документы были бы заменены незамедлительно. Ответчик по первоначальному иску, недобросовестно умолчав о выявленном им несоответствии, не позволил истцу по первоначальному иску заменить документы. Такое поведение ООО «Маркет-ТВ» не подлежит защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску об обязании ООО " Бренд Девелопмент " выставить корректировочный счёт-фактуру к счёту –фактуре № ЦБ-124 от 26.005.2022 г. и о взыскании 121 416 руб. 25 коп. – пени, пеню по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на ООО " Маркет-ТВ ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Бренд Девелопмент " к ООО " Маркет-ТВ " о взыскании 826 552 руб. 58 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга удовлетворить частично в сумме 841 834 руб. 66 коп . - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ООО " Маркет-ТВ " к ООО " Бренд Девелопмент " об обязании ООО " Бренд Девелопмент " выставить корректировочный счёт-фактуру к счёту –фактуре № ЦБ-124 от 26.005.2022 г. и о взыскании 121 416 руб. 25 коп. – пени, пеню по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Маркет-ТВ ".

Заявление ответчика о зачёте встречных требований на сумму 559 979 руб. 54 коп. принять.

Произвести зачёт встречных требований истца и ответчика.

Взыскать с ООО " Маркет-ТВ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Бренд Девелопмент " (ОГРН <***>) 281 855 руб. 12 коп., в том числе: 248 900 руб. 46 коп. – долга, 32 954 руб. 66 коп. – неустойки за период с 27.09.2022 г. по 14.12.2023 г., неустойку из расчёта 0,01 % от 248 900 руб. 46 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 15.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 486 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1