Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А55-17078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А55-17078/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Открытый Код"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Плюс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытый Код" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Плюс" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумму предварительной оплаты товара по договору на изготовление и поставку № 2-2023 от 23.01.2023г. в размере 20 000 руб., неустойку в размере 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 11.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Открытый код» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ПЛЮС» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 2-2023 на изготовление и поставку.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделия: кастрюля малая для очистки сП50хЗхН150"м (черт.) ТУ 21-23-23S-8S в количестве 2 шт. по заданию заказчика в соответствии со спецификацией и чертежом, а также осуществить поставку указанного изделия в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Работы выполняются с использованием материалов исполнителя. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Спецификацией к договору предусмотрено, что срок выполнения работ и передачи изготовленного изделия до терминала отправления ТК Деловые Линии: 20 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, доставка осуществляется транспортной компанией ТК Деловые линии на склад истца по адресу: <...>, этаж 15, комната 14.

Предварительная оплата в полном объеме истцом была осуществлена платежным поручением № 94 от 02.02.2023,

Изготовленные изделия должны были быть переданы до терминала отправления ТК Деловые линии для доставки: 06.03.2023.

Ответчиком обязательства не были исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 177 от 24.04.2023 о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и отсутствие поставки товара у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.4 договора в размере 980 руб.

За нарушение установленных договором сроков выполнения работ и передачи изготовленного изделия (результата работ) в адрес транспортной компании дня отправки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены работ, но не более 10 процентов от цены работ. (п. 5.4 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки изделия, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 980 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 в размере 859 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 11.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки изделия, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 859,73 руб., расчет представлен в материалы дела.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 859,73 руб., а так же проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 11.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт Плюс", 600001, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., СТУДЁНАЯ ГОРА УЛ., Д. 36, ПОМЕЩ. 93, ЭТАЖ 4, ОФИС 401, РАБОЧЕЕ МЕСТО 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Открытый Код" сумму предварительной оплаты товара по договору на изготовление и поставку № 2-2023 от 23.01.2023г. в размере 20 000 руб., сумму неустойки в соответствии с п.5.4 Договора за период с 07.03.2023 по 24.04.2023 в размере 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 в размере 859,73 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 11.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1