Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-17498/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17498/2014
г. Вологда
14 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года по делу № А66-17498/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 по делу № А66-17498/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (172796, Тверская область, Пеновский район, поселок Охват; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть решения от 12.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

Определением суда от 17.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть определения суда от 23.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 476 418 руб.

Определением суда от 15.07.2016 производство по заявлению управляющего ФИО2 приостановлено. Определением суда от 24.11.2021 производство по спору возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора открытого акционерного общества «Мастер-Банк» (далее – Банк).

Указанные выше заявления рассмотрены судом в одном производстве.

Определением суда от 07.02.2022 требование Управляющего удовлетворено частично; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части его заявления отказано; заявления ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 349 032 руб. 94 коп., ФИО4 – 72 787 руб. 65 коп.

Управляющий, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 выразил возражения против размера процентов по вознаграждению. Апеллянт считает, что к порядку расчета размера процентов по его вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ).

Уполномоченный орган, возражая против установления процентов по вознаграждению ФИО3 и ФИО4, ссылается на определения суда от 14.10.2019 и 10.02.2021 по настоящему делу и решение суда по делу № А66-10013/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; допущение затягивания процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО4 заявил необоснованные расходы, связанные с реализацией залогового имущества Банка в размере 693 965 руб. 55 коп. Обязанность по резервированию денежных средств, в том числе в связи с текущими расходами, ФИО4 не соблюдена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Неперечисление конкурсным управляющим денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам повлекло нарушение очередности погашения требований, установленных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу Уполномоченного органа; просил оставить ее без удовлетворения.

В отзыве ФИО4 возражал против доводов жалобы Уполномоченного органа.

Банк в отзыве поддержал апелляционную жалобу Уполномоченного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие представителей участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО3 (с 12.05.2016 по 17.03.2020) и ФИО4 с 23.07.2020 по настоящее время.

Требование Банка в сумме 653 323 065 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в размере 26 770 732 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения суда от 31.03.2016 и 12.12.2016).

В результате торгов имущество должника реализовано на сумму 24 010 000 руб., из них стоимость предмета залога Банка составляет 10 561 113 руб. 85 коп. Конкурсным управляющим погашены требования Банка в сумме 9 373 790 руб. 88 коп., что составляет 35,02 % от общего размера требований данного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 97, установив период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая размер удовлетворенных требований залогового кредитора, проверив расчет заявленных требований, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 в полном объеме. Документально обоснованный контррасчет судам двух инстанций не представлен.

Возражения Уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Предметом обособленного спора является установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований залогового кредитора.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления № 97, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо уклонении арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 от исполнения возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должника, признании судом необоснованными расходами, понесенными управляющими за счет имущества должника, совершение ими сделок, признанных судом недействительными, причинения убытков должнику, суд обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения.

Разумность и добросовестность действий арбитражных управляющих при реализации заложенного имущества не оспариваются.

Вопреки доводам апеллянта, арбитражными управляющими проведены мероприятия по выявлению имущества должника, его инвентаризации, осуществлению публикаций, созыву и проведению собраний кредиторов, оспариванию сделки, организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Ссылки на судебные акты, приведенные в жалобе, отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным ссылкам, правовых оснований не согласиться с оценкой суда апелляционная коллегия не усматривает. Доказательств нарушения управляющими очередности при расчетах с кредиторами (статья 138 Закона о банкротстве) в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта относительно незаконного бездействия управляющих, выразившегося в нерезервировании процентов по вознаграждению, носят предположительный характер, не связаны с предметом настоящего обособленного спора, не основаны на нормах права.

Вместе с тем апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.12.2015 (резолютивная часть определения), этим же судебным актом ФИО2 утвержден временным управляющим должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляла 163 209 000 руб. Однако реальная балансовая стоимость активов, установленная в ходе инвентаризации, составила 50 674 441 руб. 87 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, ограничивая размер процентов по вознаграждению до 60 000 руб., руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Вместе с тем расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 97, следует, что полномочия временного управляющего, равно как и право на получение вознаграждения, возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между должником и Управляющим возникли с 07.12.2015.

Соглашаясь на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Управляющий имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления № 97).

Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению Управляющего возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения Управляющего.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об ограничении размера процентов по вознаграждению 60 000 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 23.11.2017 № 310-ЭС17-10531.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в сумме 202 023 руб. 33 коп. исходя из расчета процентов на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона, действовавшей до внесения изменений Законом № 391-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года по делу № А66-17498/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» в размере 202 023 руб. 33 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова