Решение от 10 января 2023 г. по делу № А29-10859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10859/2022
10 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание»

об отмене определения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 03-02/7656 от 06.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подоров» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 03-06/6130 от 08.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением суда от 21.11.2022 судебное разбирательство по делу № А29-10859/2022 отложено на 27.12.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание».

Заявитель на требованиях настаивает.

Административный орган заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» позицию ответчика поддерживает, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Жилобслуживание» требования заявителя поддерживает в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 27 декабря 2022 года, объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 15 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило обращение ООО «Подоров» от 28.07.2022 (вх. № 3061 от 28.07.2022) (л.д. 107-109) о нарушении со стороны МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в связи с распространением ненадлежащей рекламы своей деятельности. Заявитель полагает, что содержащаяся в листовке информация является недобросовестной и недостоверной рекламой.

Из представленных заявителем материалов следует, что МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар», его должностные лица, служащие, работники распространяли, раскладывали в почтовые ящики (шкафы) собственников помещений письма, листовки следующего содержания:

«Уважаемые жители многоквартирного дома № 89 по ул. Ленина (дома № 10а по ул. Свободы)! Уведомляем Вас о том, что ФНС России обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Подоров» (ваша Управляющая организация) банкротом (дело № А29-2430/2022). Согласно материалам дела о банкротстве последняя операция по расчетным счетам ООО «Подоров» произведена 10.01.2022 года на сумму 1407,54 руб. Задолженность ООО «Подоров» составляет более 2,9 млн. руб. (по данным сайта Управления федеральной службы судебных приставов). Таким образом, Управляющая организация ООО «Подоров»/обслуживающая организация ООО «Жилобслуживание», получая денежные средства от собственников жилых помещений, не производит оплату энергоресурсов ресурсоснабжающим и другим обслуживающим организациям. Денежные средства, по всей видимости, используются на иные цели, не связанные с обслуживанием Вашего МКД. Вследствие отсутствия денежных средств у теплоснабжающей организации ремонтные работы, запланированные на лето 2022 года, находятся под угрозой срыва, что, возможно, повлечет некачественное отопление и горячее водоснабжение Ваших квартир в течение 2022 – 2023 гг. Более того, в 2021 году Управляющая организация ООО «Подоров» не получила паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, что повлекло несвоевременную подачу тепловой энергии в целях отопления в МКД № 10, 20, 18, по ул. 65-летия Победы. Учитывая неплатежеспособность ООО «Подоров», в целях исключения ситуаций, связанных с некачественной поставкой энергоресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение) в Ваши квартиры предлагаем созвать общее собрание собственников и принять решение о смене управляющей организации. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. С уважением, ресурсоснабжающая организация – МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар», тел. <***>».

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее определение № 03-06/6130 от 08.08.2022.

Не согласившись с указанным определением от 08.08.2022, Общество обратилось в арбитражный суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта в связи с наличием уважительных причин, которые заявитель связывает с реализацией права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом (часть 2).

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

На основании стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что определение Коми УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06/6130 от 08.08.2022 направлено ООО «Подоров» почтовой связью (отправление с почтовым идентификатором № 800822753823220) по адресу: <...>, и согласно данным официального сайта Почты России получено адресатом 12.08.2022

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 29.08.2022.

Вместе с тем заявление об оспаривании определения Коми УФАС России ООО «Подоров» направило в Арбитражный суд Республики Коми 30.08.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указано выше, при обращении в суд первой инстанции Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с учетом реализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции. Каких-либо иных причин пропуска срока на обжалование постановления Общество, ходатайствуя о восстановлении срока, не указало.

Вместе с тем, обстоятельства ожидания ответа на жалобу, поданную в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя и находящиеся вне его контроля, которые бы не позволили ООО «Подоров» своевременно в течение десяти дней обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом, суд учитывает, что заявитель пользовался квалифицированной помощью юриста в период установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Таким образом, судом не установлено наличие уважительных и объективно не зависящих от заявителя причин нарушения срока, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражный суд также руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Реклама должна формировать или поддерживать интерес к объектам рекламирования, целенаправленно представлять вниманию потребителей объект рекламы. Признаком рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, формирования к нему положительного отношения и закрепления его образа в памяти потребителя. Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний, влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции):

- конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Для того чтобы деятельность хозяйствующего субъекта была признана недобросовестной конкуренцией, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции она должна содержать в себе следующие составляющие одновременно: быть направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; при этом другие субъекты предпринимательской деятельности - конкуренты могут нести убытки или может быть нанесен вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45 – 49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 – 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в поданном в антимонопольный орган заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие либо опровергающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права привлеченным к участию в деле лицам непосредственно присутствовать на таком заседании.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые действия совершены МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» на рынке управления МКД на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Жилобслуживание» – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; основной вид деятельности МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; дополнительными видами деятельности, в том числе являются: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; основной вид деятельности ООО «Подоров» – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно данным портала ГИС ЖКХ на дату рассмотрения обращения ООО «Подоров» Коми УФАС России МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» имеет действующую лицензию от 07.06.2022 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, однако домов в управлении Общества не имеется; ООО «Подоров» имеет действующую лицензию от 19.04.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в управлении Общества имеется 8 домов, в том числе МКД, в которых распространялись листовки (№ 89 по ул. Ленина и № 10а по ул. Свободы г. Сыктывкара – с 29.10.2021).

Как указывает заявитель, указанная листовка распространялась в МКД № 89 по ул. Ленина и № 10а по ул. Свободы г. Сыктывкара с апреля 2022 года.

Так, в листовке имеется ссылка на дело № А29-2430/2022.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 по делу № А29-2430/2022 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Подоров» несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.03.2022 заявление оставлено без движения, уполномоченному органу в срок до 04.04.2022 предложено, в том числе представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. К установленному судом сроку уполномоченным органом представлено уточненное заявление, а также сообщено, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе и полученным от регистрирующих органов, у должника отсутствуют активы (денежные средства), достаточные для финансирования процедуры банкротства.

В то же время, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Подоров» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом возвращено на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей).

По мнению заявителя, имеет место распространение не соответствующей действительности информации, порочащей репутацию заявителя. Как следует из материалов дела, ранее генеральный директор Общества – ФИО4 обращался по фактам распространения листовок с заявлением в адрес УМВД России по г. Сыктывкару. (в материалах дела имеется копия постановления УМВД России по г. Сыктывкару от 18.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверки). Согласно выводам УМВД России по г. Сыктывкару в рассматриваемом случае описываемые в листовке события действительно имели место быть. Также в постановлении УМВД России по г. Сыктывкару указано: «в своём объяснении заместитель директора МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» ФИО5 пояснила, что они таким образом информировали жильцов МКД, проживающих по данному адресу, и чтобы они переходили на обслуживание домов в их организацию».

Рассматриваемая листовка содержит сведения, касающиеся, в том числе деятельности ООО «Подоров». Информация подана в виде уведомления, в котором от имени ресурсоснабжающей организации МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» сообщается о ситуации с обслуживанием конкретных МКД.

При этом, из содержания рассматриваемой информации не усматривается, что она направлена на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и имеет в качестве основной цели продвижение конкретного товара на рынке.

Напротив, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, суд приходит к выводу, что размещённые в листовке сведения носят информационный и справочный, а в части суждений относительно путей расходования собираемых с собственников денежных средств и предполагаемых последствий такого расходования – вероятностный характер. В связи с чем, рассматриваемая информация не обладает признаками рекламы, и положения Закона о рекламе на неё не распространяются. При этом недостоверность содержащейся в ней данных заявителем документально не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 КоАП РФ.

В то же время, доводы Управления о том, что ООО «Жилобслуживание», ООО «Подоров» и МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» не могут быть признаны конкурентами на спорном товарном рынке, поскольку ни ООО «Жилобслуживание», ни МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» фактически деятельность на указанном рынке не осуществляли (не имели в своём управлении ни одного дома) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Одновременно суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае - направление информации в адрес органов власти и хозяйствующих субъектов.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В то же время, как указано выше, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, недостоверность содержащейся в распространяемых листовках данных ООО «Подоров» документально не подтверждена, равно как и доказательства реального причинения действиями МУП «УКР» МО ГО «Сыктывкар» заявителю вреда.

Прочие доводы Общества судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое определение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого определения недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая