Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-23900/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23900/2023
г. Самара
15 февраля 2024 года
11АП-21265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом №АЮ 6421 от 30.07.2004);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 3 от 09.01.2024, диплом № 08744 от 07.07.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2023 года по делу №А55-23900/2023 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дакант»,

о взыскании 14400 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 1 ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», региональный оператор, ответчик) о взыскании убытков в сумме 14400 руб.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дакант» (далее – ООО «Дакант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Тольятти по адресам: ул. Дзержинского, <...> на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы от 21.02.2014, от 21.02.2014, от 24.01.2014, от 22.10.2013, от 25.09.2013 соответственно), а также заключенных договоров управления.

Условиями заключенных договоров управления, а также нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Накопление и складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в контейнеры-мусоросборники, специально предназначенные для этих целей.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей считается заключенным на условиях типового договора (единая федеральная форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2023 на площадке для складирования крупногабаритных отходов у дома № 75 по ул. Дзержинского было обнаружено, что региональным оператором не вывезены крупногабаритные отходы, в связи с чем в адрес регионального оператора была направлена телеграмма № 8 от 14.03.2023 с просьбой направить 17.03.2023 в 10.00 своих представителей для составления акта ненадлежащего качества оказанной услуги по обращению с ТКО.

Поскольку в указанные дату и время представитель регионального оператора не явился, 17.03.2023 истцом был составлен комиссионный акт ненадлежащего качества оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие ответчика, и подписан представителями управляющей организации (ООО «УК № 1 ЖКХ»), подрядной организации, осуществляющей уборку придомовой территории (ООО «КлинАП») и организации-перевозчика ТКО (ООО «Дакант»).

17.03.2023 на площадке для складирования крупногабаритных отходов у дома № 11 по ул. Юбилейной было обнаружено, что региональным оператором не вывезены крупногабаритные отходы, в связи с чем в адрес регионального оператора была направлена телеграмма № 1323 от 17.03.2023 с просьбой направить 21.03.2023 в 10.00 своих представителей для составления акта ненадлежащего качества оказанной услуги по обращению с ТКО.

Поскольку в указанные дату и время представитель регионального оператора не явился, 21.03.2023 истцом был составлен комиссионный акт ненадлежащего качества оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие ответчика, и подписан представителями управляющей организации (ООО «УК № 1 ЖКХ») и организации-перевозчика ТКО (ООО «Дакант»).

31.03.2023 на площадках для складирования крупногабаритных отходов у домов № 3 по Московскому пр-ту, № 66 по ул.Свердлова, № 78 по ул.Свердлова было обнаружено, что региональным оператором не вывезены крупногабаритные отходы, в связи с чем в адрес регионального оператора была направлена телеграмма № 1668 от 31.03.2023 с просьбой направить 05.04.2023 в 10.00 своих представителей для составления акта ненадлежащего качества оказанной услуги по обращению с ТКО.

Поскольку в указанные дату и время представитель регионального оператора не явился, 05.04.2023 истцом был составлен комиссионный акт ненадлежащего качества оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отсутствие ответчика, и подписан представителями управляющей организации (ООО «УК № 1 ЖКХ») и подрядной организации, осуществляющей уборку придомовой территории (ООО «КлинАП»).

Истец считает, что фотоматериалы свидетельствуют о наличии на площадках для складирования крупногабаритных отходов от текущего ремонта жилых помещений, а именно: у дома № 75 по ул. Дзержинского - мешки в кусками старых обоев, кусками ДСП, кусок пластиковой трубы, куски бетонолома; у дома № 11 по ул. Юбилейной – мешки с мелким бетоноломом и кусок бетонолома без мешка; у дома № 3 по Московскому проспекту – старое кресло, мешки с мелким бетоноломом, монтажной пеной, плиткой, доски от мебели; у дома № 66 по ул. Свердлова – кусок линолеума, мешки с мелким бетоноломом; у дома № 78 по ул. Свердлова – доски от мебели, картонные коробки, мелкий бетонолом.

Под текущим ремонтом понимаются меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникаций в исправном состоянии.

Отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как крупногабаритные отходы, образующиеся у физических лиц, и подлежат вывозу региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Обращаясь с иском, истец указал, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком, как региональным оператором по вывозу КГО, исключают благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а равно накладывают ответственность на истца, как на управляющую организацию, за не обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях соблюдения требований жилищного законодательства, касающихся ответственности управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества, за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, истец в рамках заключенного с ООО «Дакант» договора № 23/П от 10.01.2023 направило заявки № 1583 от 28.03.2023, № 1851 от 10.04.2023 для вывоза мусора с площадок складирования КГО (т. 1, л.д. 99-100).

В соответствии с направленным ООО «Дакант» счетом № 412 от 28.04.2023 ООО «УК № 1 ЖКХ» произвело оплату за вывоз мусора в размере 14400 руб., что подтверждается платежным поручением № 780 от 04.05.2023 (т. 1, л.д. 101, 103).

По мнению истца, в связи с необходимостью вывоза КГО с площадок накопления ООО «УК № 1 ЖКХ» понесло убытки в размере 14400 руб., которые подлежат возмещению лицом, допустившем причинение убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вывозу КГО с площадок для складирования КГО, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Тольятти по адресам: улица Дзержинского, <...> истец направил в адрес ответчика претензию № 2767 от 26.05.2023 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму убытков в размере 14400 руб. (т. 1, л.д. 104-108).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее.

В обоснование своих доводов истцом приобщена копия договора № 23/П от 10.01.2023 на оказание услуг по транспортировке промышленных отходов (далее – договор № 23/П), по условиям которого исполнитель (ООО «Дакант») оказывает услуги по транспортировке промышленных отходов от объектов заказчика (ООО «УК № 1 ЖКХ») в соответствии с условиями договора, а заказчик производит оплату за оказанные услуги.

Материалы дела №А55-23900/2023 содержат заявки истца, направленные в адрес ООО «Дакант», о необходимости предоставления спецтранспорта для вывоза строительных отходов.

Согласно пункту 2.4.2. договора № 23/П партия отходов, предъявляемая для транспортировки, должна соответствовать наименованиям и кодам ФККО, указанных в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору № 23/П следует, что транспортируемыми отходами являются: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724).

В соответствии с ФККО отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ помещены в разделах классификатора «89000000000» - «Прочие отходы строительства и ремонта».

Таким образом, как указал ответчик, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ не являются ТКО, соответственно, обращение с таким видом отходов не входит в зону ответственности регионального оператора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу №А57-12506/2022).

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие справок о количестве вывезенных отходов, которые могли бы являться документами, отражающими дату, количество и наименование транспортируемых отходов.

Относительно представленных истцом «актов ненадлежащего качества поставки коммунальной услуги по обращению с ТКО на многоквартирном доме» ответчик отметил, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами нарушения региональным оператором обязательств по обращению с ТКО, поскольку акты составлены ООО «УК № 1 ЖКХ», то есть, по мнению ответчика, лицом, не являющимся потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресам, указанным в претензии.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156), в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресам: <...> являются собственники недвижимого имущества (жилых помещений), поскольку между региональным оператором и указанными лицами 01.01.2019 заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО («прямые договоры»), которые соответствуют типовой форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – типовой договор), утвержденной постановлением Правительства РФ № 1156.

Истец не является стороной по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО), заключенного между региональным оператором и собственниками недвижимого жилых помещений, расположенных по адресу: <...> в связи с чем предоставленные акты не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на дату составления актов истец не являлся потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по указанным адресам, в связи с чем у указанных в акте лиц, представителей/сотрудников истца, а также у представителя подрядной организации, отвечающей за уборку придомовой территории - ООО «КлинАП» отсутствовали полномочия для составления актов.

Ответчик также сослался на несоответствие актов установленным требованиям законодательства РФ, закрепленным в разделе VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1156.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 19 типового договора и пунктами 20.2 и 20.3 акт должен содержать, в том числе: сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого возникли разногласия (в том числе правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт): сведения о нарушении соответствующих пунктов договора.

Однако в нарушение указанных требований в актах такие сведения отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, предоставленные акты не являются актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора.

Ответчик указал, что региональный оператор не является лицом, ответственным за содержание мест (площадок) накопления ТКО, в связи со следующим.

Строительные отходы запрещено складывать в контейнеры для ТКО, так как они способны повредить контейнеры, мусоровозы, причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров (пункт 14 Правил № 1156). Часть таких отходов может предоставлять опасность для человека и окружающей среды, в том числе из-за строительной пыли.

Вывоз строительных отходов осуществляется специализированными организациями либо, в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональным оператором на основании отдельно заключенных договоров на оказание услуг по обращению с другими видами отходов, в том числе с отходами, образующимися при капитальном ремонте и реконструкции как жилых, так и нежилых помещений, с собственниками таких отходов. При этом стоимость услуг по таким договорам не является регулируемой и определяется по соглашению сторон договора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2018 № 449 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области» и от 18.09.2019 № 645 «О внесении изменения в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2018 № 449 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе их раздельного накопления, на территории Самарской области» места (площадки) накопления ТКО должны регулярно подвергаться уборке (в том числе санитарной) лицами, ответственными за их содержание, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

К лицам, ответственным за содержание контейнерных площадок, относятся, в том числе собственники земельного участка, если такие площадки и территория расположены на территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений или лица, ответственные за содержание общего имущества МКД (товарищество собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, застройщик, лицо, принявшее от застройщика помещение), если такие площадки и территория расположены на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»). Органы местного самоуправления в случае, если земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не разграничен, а собственник такого участка не определен (часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.04.2019 № 11696-АО/06 «О новой системе по обращению с твердыми коммунальными отходами».

С учетом изложенного ответчик полагает, что складирование на места (площадки) накопления ТКО отходов, не относящихся к ТКО (например, строительных отходов), уборка данных мест (площадок) накопления ТКО, ложится на лиц, ответственных за содержание таких контейнерных площадок, в число которых входят лица, ответственные за содержание общего имущества МКД.

Кроме того, как указал ответчик, 19.06.2023 региональным оператором была рассмотрена претензия истца, на которую в установленный законом срок был направлен исчерпывающий ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований № ЭСР-56821/23 от 19.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на всей территории Самарской области, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 (далее – Соглашение), на ответчика возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Самарской области, а также получению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Перечень ТКО, подлежащих сбору и транспортированию региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) № 242 от 22.05.2017.

Согласно ФККО, а также разъяснениям Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 000), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 730 000 00 000) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Аналогичная информация содержится в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 12-50/00189-ОГ от 15.01.2019 «Об обращении с ТКО».

Также в соответствии с Письмом Минстроя России № 22270-МП/06 от 18.05.2018 к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, потребители (юридические лица) при осуществлении деятельности могут образовывать различные виды отходов, как ТКО, так и не ТКО. При этом потребитель вправе по своему выбору заключить договор на транспортирование отходов, не относящихся к ТКО, с любой организацией, оказывающей подобного рода услуги.

Таким образом, отходы производства и потребления (отходы не относящееся к ТКО, строительные отходы, спил деревьев, веток, вторсырье и т.д. и т.п.) и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Ограничений по заключению договоров на транспортирование иных видов отходов, не ТКО, действующим законодательством не предусмотрено. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства (строительного мусора) не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и не исключает его возможность пользоваться услугами регионального оператора на общедоступных площадках; с региональным оператором образователи ТКО обязаны заключить договор лишь на оказание услуг по обращению с ТКО. Заключение договора с третьим лицом на вывоз строительного мусора - право ответчика.

Исходя из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, и Закона № 89-ФЗ, строительный мусор (строительные отходы) не относятся к ТКО и вывоз данного мусора не является зоной ответственности регионального оператора.

При этом вывоз данных отходов является обязанностью собственника помещения, в котором выполняются строительные работы, которому для этих целей необходимо заключить договор со специализированной организацией.

Общее собрание собственников помещений в МКД, как верно отмечено судом первой инстанции, вправе было установить плату за дополнительную услугу - вывоз строительного мусора.

Из акта от 21.03.2023 ненадлежащего качества поставки коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на многоквартирном доме, составленном при участии истца и ООО «Декант» следует, что на площадке складировано ориентировочно 20 шт. мешков с бетоноломом и кусок бетонолома без мешка (т. 1, л.д.68).

В акте от 05.04.2023 отражено, что не вывезены твердо-коммунальные отходы (т. 1, л.д. 70-98). При составлении указанных актов производилось фотофиксирование.

В заявках от 28.03.2023 и от 10.04.2023, направленных истцом в адрес третьего лица, указано на необходимость вывоза строительного мусора по адресам: 2 квартал, ул.Дзержинского, д. 75, площадка КГО и 4 квартал ул. Юбилейная, д. 11, площадка КГО, 2 квартал, ул. Свердлова, д. 6 (т. 1, л.д. 99-100).

Счет, выставленный ООО «Декант» для оплаты, и оплаченный истцом в назначении содержит «услуги по транспортировке промышленных отходов» (т. 1, л.д. 101).

Из письменных пояснений третьего лица следует, что на основании полученных заявок ООО «Декант» оказано ООО «УК № 1 ЖКХ» услуги по транспортировке строительных отходов в объеме 16 куб. м на сумму 14400 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2023 года по делу №А55-23900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов