Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А71-14662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-14462/2016
г. Ижевск
19 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания                                с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,                 г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО ДОМ», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>,         ИНН <***>) о взыскании 63 773 руб. 08 коп., в том числе                                                     50 936 руб. 96 коп. долга, 12 836 руб. 12 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО ДОМ», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», г. Глазов, Удмуртская Республика      (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО ДОМ» паспорт (сертификат) качества согласно НД на поставленные двери (в МКД по адресам: <...> в соответствии с условиями договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016, а также технические паспорта и иные документы на используемые материалы, удостоверяющие их качество, при изготовлении дверей по договору; обязании Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» выполнить работы по заделке откосов дверей по адресу:                       <...> соответствии с условиями договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016.


В заседании суда участвовали:

от заявителя:   ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО ДОМ» (далее – ООО УК «ЭКО ДОМ», ответчик) о взыскании 63 773 руб. 08 коп., в том числе 50 936 руб. 96 коп. долга,                             12 836 руб. 12 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016.

Определением суда от 08.09.2017 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО УК «ЭКО ДОМ» к  ООО «Энергоремонт» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО ДОМ» паспорт (сертификат) качества согласно НД на поставленные двери (в МКД по адресам: <...> в соответствии с условиями договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016, а также технические паспорта и иные документы на используемые материалы, удостоверяющие их качество, при изготовлении дверей по договору; обязании Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» выполнить работы по заделке откосов дверей по адресу:                       <...> соответствии с условиями договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара. Встречный иск не признает, ссылаясь на то, что обязательства по оплате возникли в соответствии со спорным  договором в редакции протокола разногласий к нему, которые были подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил, указав на нарушение обязательств в части объема выполненных работ, в связи с чем, обязанности по оплате цены договора не возникло. Заявленную истцом неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На встречном иске настаивает, указывает на несоблюдение ООО «Энергоремонт» сроков поставки товара, считает, что акт выполненных работ со стороны                                 ООО УК «ЭКО ДОМ» не подписан, поскольку работы в рамках спорного договора в полном объеме не выполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

1 июня 2016 года между ООО «Энергоремонт» (Поставщик) и                              ООО УК «ЭКО ДОМ» (Покупатель) заключен договор поставки № ЭР-10/05-052-2016 (далее – договор) (1 том л.д. 10-12) в редакции протокола разногласий к договору (том 1 л.д. 13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и установить Покупателю металлические входные утепленные двери с доводчиком по заявке Покупателя, согласно согласованной Спецификации № 1 (Приложение № 3 к договору, том 1                       л.д. 14) (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование и комплектация товара указывается в Спецификации № 1 (Приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара оговаривается в Спецификации № 1 (Приложение № 3) к договору на конкретную партию товара после согласования Покупателем, подписью и печатью обеими сторонами.

В разделе 5 договора стороны определили цену продукции и порядок расчетов.

Поставляемая продукция оплачивается Покупателем по ценам, согласованным в Спецификации № 1 (Приложение № 3). Покупатель производит оплату в размере 100%, включая НДС 18%, за поставляемую и установленную продукцию в течение 5 рабочих дней после подписания акта полностью выполненных работ, путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).     

Согласно Спецификации № 1 к договору общая стоимость поставки составила: 50 936 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%. Срок поставки товара (дверей) составил 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1 и договора. Покупатель производит оплату в размере 100%, включая                         НДС 18%, за поставляемую продукцию в течение 5 календарных дней после подписания акта полностью выполненных работ, путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.      

Во исполнение спорного договора ООО «Энергоремонт» передало ООО УК «ЭКО ДОМ» продукцию, выполнило работы по монтажу противопожарных дверей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016 (с учетом подписанных к нему приложений), суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по его исполнению в части передачи товара и его оплаты подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (гл. 30 ГК РФ), в части монтажа продукции – нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт поставки продукции и выполнения истцом работ по ее монтажу на общую сумму 50 936 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний документами: товарной накладной № 161231/043 от 21.12.2016 (том 1 л.д. 18), актом выполненных работ № 161231/041 от 20.12.2016 (том 1 л.д. 16), спецификацией № 1 к договору (том 1 л.д. 14).

В нарушение пунктов 5.1, 5.2 договора поставки № ЭР-10/05-052-2016  и Спецификации № 1 к договору ответчик обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила                        50 936 руб. 96 коп.

Возражения ответчика в части объема выполненных работ, в связи с чем обязанности по оплате цены договора не возникло, судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки лежит на заказчике, т.е. в данном случае на ответчике                                (ООО УК «ЭКО ДОМ»).

Согласно п.п. 1-3 ст. 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.66г.;  «О приемке продукции по количеству»                         № П-6 от 15.06.65г., в последних редакциях (в случае возникновения отклонений по качеству и/или количеству претензии предъявляются Поставщику). О выявленных несоответствиях или недопоставках продукции стороны извещают друг друга, в том числе по факсимильной связи, с направлением оригинала по почте.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на заказчика, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, надлежащие доказательства факта неполного выполнения всех работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеуказанный акт выполненных работ № 161231/041 от 20.12.2016 сторонами подписан, какие-либо замечания, возражения, недостатки при подписании акта ответчиком как заказчиком в акте не указаны, а, соответственно, суд принимает указанный акт, подписанный обеими сторонами, в качестве надлежащих доказательств факта полного выполнения работ в рамках заключенного договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016.

Кроме того, в установленный пунктом 4.1 договора срок ответчик о выявленных несоответствиях в выполненных работах истцу не направил.

Таким образом, суд признал работы фактически выполненными, ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки, поскольку приложенная к иску претензия не содержит суммы неустойки, судом отклонен, как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Представленная в дело претензия № ЭР99-17/3524 от 12.07.2017 (том 1 л.д. 19) содержат все вышеперечисленные условия.

Претензия содержит требования оплатить имеющуюся задолженность в сумме 50 936 руб. 96 коп. Отсутствие в претензии указания суммы  неустойки, не может быть расценено судом как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте претензии имеется указание на то, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по договору – 195 календарных дней и в соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения Покупателем сроков уплаты выполненных работ, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок цены за каждый день просрочки.   

Таким образом, текст претензии содержит прямые конкретные требования, содержащие ссылку на условие договора.  

Учитывая изложенное, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, судом отмечается, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем. Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исходя из изложенного, суд признал, что требования истца о взыскании долга обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 936 руб. 96 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки №ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016  в случае нарушения Покупателем сроков уплаты выполненных работ, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости договора за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты переданной продукции истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пени в сумме 12 836  руб. 12 коп. за период просрочки с 27.12.2016 по 04.09.2017 из расчета 0,1% от неоплаченной в срок стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено судом, условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, и размера предусмотренной договором неустойки (соответствующей обычной практике делового оборота (0,1%) судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты переданного товара и выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.5 договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 12 836 руб. 12 коп.

Истцом заявлено о начислении неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, неустойка на сумму долга  (50 936 руб. 96 коп.) подлежит дальнейшему  начислению с 05.09.2017 по день его фактической оплаты.

Ответчиком заявлены требования об обязании ООО «Энергоремонт» предоставить ООО УК «ЭКО ДОМ» паспорт (сертификат) качества согласно НД на поставленные двери (в МКД по адресам: <...> в соответствии с условиями договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016, а также технические паспорта и иные документы на используемые материалы, удостоверяющие их качество, при изготовлении дверей по договору; обязании ООО  «Энергоремонт» выполнить работы по заделке откосов дверей по адресу: <...> соответствии с условиями договора поставки                                      № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016.

Вместе с тем, ранее, суд признал работы в рамках договора поставки                     № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016 фактически выполненными, ответчиком принятыми, без претензий и замечаний.

Таким образом, требование об обязании ООО «Энергоремонт» выполнить работы по заделке откосов дверей по адресу: <...> соответствии с условиями договора поставки № ЭР-10/05-052-2016 от 01.06.2016 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО ДОМ»                         ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» ОРГН <***>  50 936 руб. 96 коп. долга,                                    12 836 руб. 12 коп. неустойки и 2 551 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Продолжить начисление неустойки с 05.09.2017 на сумму долга 50 936 руб. 96 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                          Е.В. Калинин