Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-35671/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-35671/19-113-314

20 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЫСХАКО" к ответчику ОАО "АВРОРА"

о взыскании 5 192 760,08 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период со 2 июня 2017 г. по22 апреля 2019 г. в размере 1 192 197,69 рублей по Договору поставки от30 августа 2016 г. № 30-08/2016.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Калинина» и ОАО «Аврора» был заключен Договор поставки винограда от 30 августа 2016 г. № 30-08/2016 согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя виноград, а покупатель обязуется обеспечить приёмку товара, оплатить поставляемый товар.

Спор между сторонами по Договору поставки от 30 августа 2016 г. № 30-08/2016, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 г. выделено в отдельное производство.

Как указывает заявитель, 26 июня 2018 г. между ООО «Калинина» и ООО «Мысхако» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 77 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения цедент уступил права (требование) кредитора к ОАО «Аврора» (далее - должнику) в сумме 8 025 676 рублей, в соответствии с Товарными накладными № 37 от 15 сентября 2016 г., № 39 от 16 сентября 2016 г., № 50 от23 сентября 2016 г., № 52 от 24 сентября 2016 г., № 53 от 24 сентября 2016 г., № 55 от 25 сентября 2016 г., № 56 от 25 сентября 2016 г., № 70 от 29 сентября 2016 г., № 71 от 29 сентября 2016 г., № 72 от 30 сентября 2016 г., № 90 от 4 октября 2016 г., № 94 от 4 октября 2016 г., № 98 от 5 октября 2016 г., подтвержденная актом сверки по состоянию на 20 июня 2018 г.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, о чём свидетельствует уведомление от ООО «Калинина» 26 июня 2018 г., направлено Почтой России3 июля 2018 г. и полученное ответчиком 24 июля 2018 г.

Согласно п. 3.4 Договора поставки, окончательный расчёт за товар осуществляется в срок до 1 июня 2017 г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 2 июня 2017 г. по 22 апреля 2019 г.; размер которых составил сумму в размере 1 192 197,69 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2019 г. суд предложил истцу к судебному заседанию, в частности, определить правовую природу взыскиваемых денежных средств, с учётом принятых судом уточнений исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности из ходатайства истца об уточнении исковых требований, расчёта процентам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, следует, что право требования истца возникло из Договора поставки винограда от 30 августа 2016 г. № 30-08/2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2018 г. по делу № А32-36621/2018 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер в части выделенного требования.

Так, суд решил, что требование общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» к открытому акционерному обществу «Аврора» о взыскании неустойки возникло в рамках Договора поставки от 30 августа 2016 г. № 30-08/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от22 января 2019 г. установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края от29 октября 2018 г. в отдельное судебное производство выделено требование ООО «Мысхако» к ОАО «Аврора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 513 530,01 рублей, начисляемых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки винограда от 30 августа 2016 г. № 30-08/2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5.2 Договора поставки винограда от 30 августа 2016 г. № 30-08/2016, в случае нарушения покупателем Договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 197,69 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 395, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 68, 69, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Г.Алексеев