Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-128861/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128861/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И. Царевым

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1,2,3,4,5,6 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13492/2019) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-128861/2018 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску: закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат №3"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Судебному приставу - исполнителю Онькову В.С.. межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 3) начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н. 4) УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга; 5) ООО "ПРОДЖЕКТ КОМПАНИ"; 6) УФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию (отмене) ограничений по распоряжению имуществом

- об оспаривании бездействия начальника МОСП по жалобе ЗАО «ДСК-3» (вх. № 2207518/78000-АЖ от 12.04.2018)

- об обязании судебного пристава-исполнителя снять (отменить) ограничения по распоряжению имуществом и правами

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова B.C. по снятию (отмене) ограничений по распоряжению имуществом Общества в виде запретов на совершение регистрационных действий; о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. по жалобе ЗАО «ДСК-3» (вх. № 2207818/78000-АЖ от 12.04.2018), перенаправленной для рассмотрения в порядке подчиненности; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова B.C. снять (отменить) следующие ограничения по распоряжению имуществом и правами Общества «ДСК-3» в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из следующего.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства), статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что общество обжалует действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства и исполнительные документы несудебных органов. В состав сводного исполнительного производства № 17094/16/78022-СД включено исполнительное производство № 277/17/78022-ИП возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 вынесенного в рамках исполнительного производства № 4301/17/78022-ИП возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции

В силу положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, частей 1 – 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемые заявителем действия совершены, по оспариваемым постановлениям, которые приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, т.к. рассмотрение заявленных обществом требований подведомственно суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) по делу № А56-88158/2018, согласно которому, в отношении ЗАО «ДСК-3» введена процедура наблюдения (л.д. 114).

Податель жалобы указывает, что 04.09.2015 в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 79274/15/78004-ИП в отношении должника – заявителя на предмет взыскания задолженности на общую сумму 89 506 948,58 руб.

Кроме того, в отношении должника – заявителя в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находились исполнительные производства № 5667/15/78004-СД на предмет взыскания задолженности на общую сумму 27 865 334,46 руб.

В соответствии с Постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга № 55103/17/78004-ИП местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ЗАО «ДСК-З», был определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Россини по Санкт-Петербургу. В ходе указанного исполнительного производства были произведены аресты имущества и счетов должника - заявителя.

Сообщение временного управляющего Зимина Д.П. (ИНН 781712441656, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11221) о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ДСК-З» опубликовано в газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018, стр. 56 (https://kommersant.daily/l 10826).

Материалами дела установлено, что письмом от 06.03.2018, заявитель уведомлял МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, что в отношении должника на основании Определения арбитражного суда в виде резолютивной части от 05.03.2018 по делу № А56-88158/2017 введена процедура наблюдения с приложением соответствующего судебного акта Арбитражного суда, опубликованного на сайте https://kad.arbitr.ru/.

При этом, Заявитель в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 40,96 Закона об исполнительном производстве ходатайствовало о приостановлении всех имеющихся в отношении – заявителя исполнительных производств и снятии арестов с имущества и счетов – заявителя. Указанное письмо вручено доставкой DHL 07.03.2018 в 10:38, что подтверждается представленной в материалы дела транспортную накладную и информацией об отслеживании грузов DHL Exspress.

Заказным письмом в адрес МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 21.03.2018, получено адресатом 26.03.2018, Заявитель повторно сообщил о введении наблюдения с приложением копии Определения арбитражного суда от 13.03.2018.

Кроме того, заявитель повторно просил приостановить все имеющиеся в отношении него исполнительные производства и снять арест с имущества и счетов. В дополнение к ранее направленным копиям судебного акта через канцелярию МО по ИОИП УФССП по СПб подано заявление от 30.03.2018 с приложением заверенной Арбитражным судом копии Определения от 13.03.2018 по делу № А56-88158/2017, что подтверждается материалами дела.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом – исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из представленной в материалы дела Жалобы ЗАО «ДСК-3» (л.д,66) следует, что 05.04.2018 представитель должника знакомился с материалами исполнительного производства, в котором обнаружил отсутствие писем направленных 06.03.2018, 21.03.2018, 30.03.2018 в адрес МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и получены адресатом, что подтверждается материалами дела.

Указанными письмами должник ходатайствовал о приостановлении всех имеющихся в отношении него исполнительных производств и снятии арестов с его имущества и счетов, а также отсутствовал судебный акт о введении наблюдения в отношении должника.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав намеренно скрывал часть материалов исполнительного производства в целях незаконного бездействия по приостановлению исполнительных производств и снятию арестов с имущества и счетов ЗАО «ДСК-3».

Также 05.04.2018 в связи с не предоставлением представителю должника возможности ознакомиться со всеми имеющимися материалами исполнительного производства, на имя старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП по СПб через канцелярию подана жалоба, что подтверждается материалами дела.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем были частично сняты аресты с имущества должника (спецтехники и недвижимости), о чем вынесены соответствующие постановления, сторонами не оспаривается.

В апреле 2018 года конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах: в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не все аресты, ранее наложенные на имущество должника, были сняты; на запрос управляющего была предоставлена неполная информация.

Таким образом, судебным приставом нарушены нормы Закона о банкротстве, предписывающие снять арест (статья 126), предоставить информацию о должнике по запросу управляющего (статья 20.3), именно в связи с нарушением данного Закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Поданная конкурсным управляющим жалоба не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, и не направлена на оспаривание факта наличия ареста.

Вывод суда о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку арест был наложен на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, сделан без учета того обстоятельства, что в отношении должника по делу № А56-88158/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспаривает действия судебного пристава, связанные с непринятием мер по снятию наложенного ареста на имущество, а потому, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. Конкурсным управляющим общества письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для передачи заявления общества на рассмотрение в рамках дела о банкротстве комбината, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума № 59).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, представитель ЗАО «Домостроительный комбинат №3» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определяя суд, компетентность рассмотреть вышеназванное заявление, арбитражный суд руководствовался нормами частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и посчитал, что случаи, предусмотренные частью 2 данной статьи, в которых заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые судебным приставом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что представитель должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении комбината конкурсного производства, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество, законность которого не оспаривается, с не предоставлением представителю должника сведений относительно имущества должника, ответов на запросы.

В пункте 8 постановления Пленума № 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума № 59, о праве обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, на неисполнение судебным приставом судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом.

Таким образом, производство по заявлению Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат №3" подлежало не прекращению, а передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены изложенные в настоящем постановлении нормы процессуального права, обжалуемый судебный акты подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-128861/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева