Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А57-17785/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17785/2017
г. Саратов
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и Сурского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу № А57-17785/2017

по заявлению представителя ФИО2 - ФИО5 о принятии обеспечительных мер по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратов, ИНН <***> СНИЛС 068-344-805- 86; <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратов, ИНН<***> СНИЛС <***>; <...>) признана несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.04.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9), ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15312, адрес для направления почтовых отправлений: 410019, г. Саратов, а/я 3963.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2021 поступило заявление представителя ФИО2 - ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года заявление принято к производству.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2021 года заявление представителя ФИО2 о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках рассмотрения заявления об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов было оставлено без движения.

18 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области приняты обеспечительные меры по делу № А57-17785/2017 по заявлению представителя ФИО2 - ФИО5 в виде приостановления проведения торгов по реализации следующего имущества должника -ФИО2:

-нежилое здание, кадастровый номер: 64:48:030219:379, количество этажей: 2, площадью 124,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

-земельный участок, кадастровый номер: 64:48:030219:6741, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 86 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

-нежилое здание, кадастровый номер: 64:48:030219:511, количество этажей: 2, площадью 444,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

-земельный участок, кадастровый номер: 64:48:030219:6743, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 503 кв.м, находящийся по адресу: <...>;

-нежилое здание, кадастровый номер: 64:48:030219:470, количество этажей: 2, площадью 199,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

-земельный участок, кадастровый номер: 64:48:030219:6742, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 110 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и кредитор ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что принятыми обеспечительными мерами суд нарушил права и законные интересы кредиторов, в том числе на своевременную реализацию имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что действия ФИО2 направлены на причинение вреда законным интересам иных кредиторов, приостановление торгов нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер должник указал, что реализация имущества должника до рассмотрения по существу заявления об исключении кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь реализацию имущества не в верном размере исходя из сформированного реестра требований кредиторов должника по итогам рассмотрения заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом настоящего спора является исключение требования кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов ФИО2

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, ФИО7

Основной целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Принятие обеспечительной меры в виде запрета действий по реализации имущества должника по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Запрет проведения торгов в свою очередь влечет увеличение сроков реализации имущества должника, наращивание его текущих обязательств.

ФИО2 также не представлены доказательства необходимости в принятии истребуемой обеспечительной меры - существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное определение, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 18.02.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу № А57-17785/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя ФИО2 ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Г.М. Батыршина