Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А49-7728/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7728/2022
15 сентября 2023 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (153022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМакс" (356802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6332204 руб. 14 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (119334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2021, диплом); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Уютный двор" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЮМакс" (далее – ответчик) о взыскании 6332204 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (переплаты за выполненные работы по договорам субподряда № 01-06/20 от 01.06.2020, № 07-11/20 от 06.11.2020).

Определением суда от 26.06.2022 иск принят к производству. Определением от 16.08.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 07.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 10.05.2023 производство по делу возобновлено.

08.06.2023 по делу привлечено третье лицо – ФГБУ ВУ "Центррегионводхоз", принято заявления истца об изменении исковых требований, суд определил иск считать заявленным о взыскании 6332204 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца, пояснив, что ответчик выполнил меньший объем работ, чем предусмотрено договорами, просил заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишней оплаты.

Третье лицо – ФГБВУ "Центррегионводхоз" (государственный заказчик), признал обстоятельства, изложенные заявителем в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В связи с этим суд рассмотрел требования в отсутствие ответчика (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Уютный двор" (далее - генподрядчик, истец) и ООО "Юмакс" (далее - субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 01.06.2020 № 01-06/20 (договор № 1) и от 06.11.2020 № 07-11/20 (договор № 2) на выполнение работы по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область".

По договору № 1 субподрядчиком выполнялись работы по реконструкции отводящего канала донного водовыпуска с регулирующим и сопрягающим сооружениями, по договору № 2 работы по восстановлению элементов водосливной плотины. Согласно договору № 1 цена работ по реконструкции отводящего канала установлена в размере 17290642 руб. 38 коп. По договору № 2 цена работ по восстановлению элементов водосливной плотины установлена в размере 12465050 руб. (п. 2.1 договоров). Цена работ является твердой. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, которые предусмотрены п.п. 1.2., 2.2. договоров субподряда для определения видов и объемов работ, а также расценок. Для определения расценок учитывались сметные расчеты, прилагаемые к контракту № СГУ/ОК-2-2020 от 11.06.2020, на который имеются ссылки в положениях договоров субподряда. Объем работ в соответствии с п.п. 1.2, 3.2 договоров субподряда определялся также на основании проекта ОК-СГУ-2018 "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область", разработанного ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно- строительный университет".

По итогу выполнения работ по договорам субподряда ответчиком были составлены акты о приемке выполненных работ были на общую сумму 28014877 руб. 14 коп., из которых 18983866 руб. 80 коп. по договору № 1 и 9031010 руб. 34 коп. по договору № 2. Данная сумма была выплачена генподрядчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как утверждает истец, в ходе проведения генподрядчиком контрольных мероприятий и сдачи результата работ государственному заказчику – ФГБВУ "Центррегионводхоз", было выявлено значительно завышение объемов работ, отраженных в составленных ответчиком актах о приемке, по сравнению с фактически выполненными работами. Некоторые работы предъявлялись к приемке повторно (неоднократно), некоторые работы и материалы для выполнения работ указывались с завышением объема. При этом объемы работ не соответствуют (превышают) объемам, предусмотренным проектной и сметной документацией. Стоимость работ по актам о приемке не соответствует цене работ, предусмотренной договорами субподряда. Разница в стоимость фактически выполненных работ и оплаченных истцом, составила по обоим договорам 6886771 руб. 71 коп.

Истец (генподрядчик), выявив завышение объемов работ и материалов, обратился к ответчику (субподрядчику) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направив ему соответствующую претензию. Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со ст. ст. 753 – 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21 - 17055).

Таким образом, в случае подтверждения (в том числе в рамках судебного разбирательства) факта превышения объема и стоимости работ, отраженных в актах о приемке, над фактически выполненным подрядчиком объемом работ, излишне оплаченная за такие работы сумма денежных средств будет являться неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это означает, что субподрядчик обязан вернуть генподрядчику излишне полученные по договорам субподряда денежные средства - в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 36 от 05.05.2023 объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Юмакс" в отношении объекта "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область" по договорам субподряда № 01-06/21 от 01.06.2020 и № 07-11/20 от 06.11.2020 не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в актах о приемки КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров субподряда № 01-06/21 от 01.06.2020 на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область" на момент производства работ, с учетом НДС, составляет 16846332 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров субподряда № 07-11/20 от 06.11.2020 на объекте "Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область" на момент производства работ, с учетом НДС, составляет 4836341 руб. (т. 3 л.д. 18-43).

Выполненное по поручению суда экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим суд принимает указанное заключение за основу судебного акта.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, фактические обстоятельства дела и задолженность не оспорены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Какие-либо доказательства оплаты установленной судом задолженности в суд первой инстанции ответчиком представлены не были. На основании изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными, и взыскивает в пользу истца 6332204 руб. 14 коп. задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и производству экспертизы суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМакс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН <***>) 6332204 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 54661 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН <***>) 2773 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяКудинов Р.И.