Решение от 28 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24105/2025
г. Ставрополь
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН: <***>,

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>,

о признании незаконным изложенного в уведомлении о прекращении тарифного дела на 2026 год от 04.09.2025 № РТК-02/05/2176 решения РТК Ставропольского края о прекращении в отношении АО «НЭСК» дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2026 год;

об обязании принять решение об установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2026 год с учетом необходимой валовой выручки АО «НЭСК», об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «НЭСК» и сетевыми организациями Ставропольского края на 2026 год,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, акционерное общество «Ставэлектросеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска Ставропольского края, ОГРН <***>,

при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности от 30.10.2025 № 72/01, представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 25.11.2025 № РТК-03-10/2825, ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО3, по доверенности от 01.01.2026 № 26, АО «Ставэлектросеть» ФИО4, по доверенности от 02.03.2026 № 35/26,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысская электросетевая компания» (далее - АО «НЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК Ставропольского края, заинтересованное лицо) о признании незаконным изложенного в уведомлении о прекращении тарифного дела на 2026 год от 04.09.2025 № РТК-02/05/2176 решения РТК Ставропольского края о прекращении в отношении АО «НЭСК» дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2026 год;

об обязании принять решение об установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2026 год с учетом необходимой валовой выручки АО «НЭСК», об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «НЭСК» и сетевыми организациями Ставропольского края на 2026 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»), акционерное общество «Ставэлектросеть» (АО «Ставэлектросеть»), комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска Ставропольского края (далее - КУМИ г. Невинномысска).

В обоснование заявленных требований АО «НЭСК» указало, что формально арендный договор по своей фактической сути является концессионным соглашением, поскольку обязывает арендатора проводить реконструкцию и улучшение сетей за свой счет. Законодательство прямо требует учитывать концессионные объекты при оценке статуса ТСО, и с их включением АО «НЭСК» с запасом превышает пороговые значения по мощности подстанций и протяженности линий электропередач. Кроме того, действия регулятора носят произвольный характер. Открыв тарифное дело в мае 2025 года, комиссия фактически признала компанию соответствующей всем критериям. К сентябрю, когда дело было прекращено, ни объемы имущества, ни характеристики заявителя не изменились, что делает резкую и ничем не мотивированную смену позиции комиссии недопустимой. Прекращение дела лишает комиссию законных оснований для установления тарифа на 2026 год, поскольку утверждение тарифов допускается исключительно в рамках открытого производства. Это повлечет для АО «НЭСК» потерю основного дохода, невозможность выплаты зарплат более чем сотне сотрудников и расчетов с контрагентами, фактически приведя к банкротству предприятия. На этом основании компания просит суд признать решение незаконным и обязать регулятор установить тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2026 год.


РТК Ставропольского края в представленном отзыве указало, что правовые основания для установления тарифа на 2026 год полностью отсутствуют. Факт несоответствия компании критериям территориальной сетевой организации установлен по делу № А63-19214/2024. Поскольку заявитель не обладает необходимым объемом электросетевого хозяйства на праве собственности, регулятор был обязан прекратить тарифное дело. Комиссия категорически отвергает довод компании о том, что договор с муниципалитетом является концессионным соглашением. По мнению регулятора, это обычный договор аренды муниципального имущества, а объекты, находящиеся в собственности самой компании, составляют лишь незначительную часть от установленных пороговых значений. Арендованное имущество не может быть зачтено в критерии владения, необходимые для получения статуса сетевой организации и установления тарифа.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в своем отзыве ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что требования АО «НЭСК» являются незаконными, необоснованными и противоречат интересам системообразующей сетевой организации (далее - СТСО) и стратегическим задачам развития отрасли. Компания-заявитель не соответствует критериям территориальной сетевой организации, что уже было окончательно подтверждено судами в аналогичном споре за 2025 год. Кроме того, доводы заявителя игнорируют фундаментальные изменения в законодательстве, направленные на консолидацию электросетевого комплекса региона. В целях обеспечения надежного электроснабжения и создания единого центра ответственности все муниципальные и частные сетевые активы подлежат безвозмездной передаче системообразующей организации - ПАО «Россети Северный Кавказ». Наличие действующих договоров аренды не является препятствием для изъятия публичного имущества и передачи его СТСО. Более того, даже собственное имущество АО «НЭСК» в силу отсутствия утвержденного тарифа подлежит обязательной передаче системообразующей организации по специальному договору.

В своем отзыве АО «Ставэлектросеть» указывает, что требования АО «НЭСК» лишены правовых оснований, поскольку фактически заявитель утратил владение активами, необходимыми для получения статуса территориальной сетевой организации. В рамках региональной реформы по консолидации электросетевого комплекса все объекты, на которые ссылается компания, как находящиеся в ее собственности, так и арендованные у муниципалитета, на законных основаниях переданы в безвозмездное владение АО «Ставэлектросеть». Более того, муниципалитет расторг с АО «НЭСК» спорный договор аренды, что делает невозможным восстановление прав заявителя даже в случае положительного решения суда. Третье лицо категорически не согласно с попыткой заявителя переквалифицировать обычный договор аренды муниципального имущества в концессионное соглашение. Договор был заключен в рамках законодательства о защите


конкуренции, не содержит условий об инвестиционных программах и реконструкции, а сами объекты продолжают числиться на балансе муниципалитета. Высшие судебные инстанции неоднократно подтверждали, что наличие договора аренды не является препятствием для изъятия публичного имущества и передачи его системообразующей сетевой организации в целях обеспечения надежного электроснабжения региона. Кроме того, АО «Ставэлектросеть» обращает внимание на недопустимость нарушения принципа разделения властей. Заявитель просит суд не просто признать действия регулятора незаконными, но и напрямую обязать тарифную комиссию установить конкретный тариф. Судебная власть не вправе подменять собой административные органы и диктовать им индивидуально-определенные экономические решения, входящие в исключительную компетенцию регулятора.

В своих объяснениях АО «НЭСК» опровергает доводы о невозможности установления тарифа в текущем периоде, ссылаясь на нормы права, которые обязывают тарифный орган в месячный срок пересмотреть параметры регулирования во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Ключевым основанием для соответствия критериям ТСО заявитель по-прежнему считает договор № 624, который, несмотря на название «аренда», по своей фактической сути является концессионным соглашением. Это подтверждается наличием утвержденных инвестиционных программ, обязанностью общества проводить реконструкцию сетей за свой счет и фактическими отчетами о выполненных работах, принятыми муниципалитетом. Указывает, что сделка должна квалифицироваться по ее действительному содержанию, а действующее законодательство прямо требует учитывать объекты, переданные по концессии, при определении статуса ТСО. Кроме того, компания категорически не согласна с доводами оппонентов о безвозмездном изъятии муниципальных сетей в пользу системообразующей организации. Закон устанавливает, что наличие действующего концессионного соглашения является прямым законодательным препятствием для такой передачи до истечения срока его действия. Относительно ссылок на аналогичный спор по делу № А63-19214/2024 за 2025 год, заявитель отмечает, что в том споре вопрос правовой квалификации договора № 624 судом не исследовался, в связи с чем, судебные акты по указанному дел не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Представитель КУМИ г. Невинномысска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.


Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы ранее представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Ставэлектросеть», поддержав позицию РТК Ставропольского края, а также доводы представленных отзывов, просил об отказе в удовлетворении требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2025 года АО «Невинномысская электросетевая компания» (далее - АО «НЭСК») обратилось в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее - РТК СК) с предложением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2026 год.

В обоснование своего предложения АО «НЭСК» заявило о соответствии критериям отнесения к территориальным сетевым организациям (ТСО), указав на владение трансформаторными подстанциями суммарной мощностью 184,209 МВА и линиями электропередачи протяженностью 900,5 км. Данные показатели включали в себя как объекты, находящиеся в собственности общества, так и муниципальное имущество, переданное по договору от 24.12.2010 № 624.

По результатам анализа представленных материалов комиссия пришла к выводу о соответствии общества критериям территориальной сетевой организации, о чем письмом от 19.05.2025 № РТК-01-05/1150 известила общество об открытии в отношении него тарифного дела (приказ от 19.05.2025 № 121).

В последующем на официальном сайте комиссии опубликована информация о том, что в отношении общества тарифы на 2026 год не устанавливаются, а уведомлением от 04.09.2025 № РТК-02-05/2176 комиссия сообщила обществу об отсутствии оснований для установления тарифа в связи с несоответствием критериям территориальной сетевой организации и прекратила рассмотрение тарифного дела.

Общество, полагая, что решение комиссии о прекращении тарифного дела нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 4, 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для удовлетворения таких требований необходимо одновременное наличие двух условий:


несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания возлагается на стороны: заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав, а орган, принявший оспариваемый акт, - его соответствие закону и наличие законных оснований для его принятия (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Правовые основы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а также порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитражных судах установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию в порядке, определенном Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

Для установления тарифа организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в регулирующий орган соответствующие предложения (пункт 12 Правил № 1178). При этом ключевым и безусловным основанием для установления, пересмотра или сохранения действия тарифа является соответствие юридического лица критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - ТСО) (абзац 2 пункта 24 Правил № 1178).

В силу абзаца третьего пункта 20 Правил № 1178, в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям ТСО, рассмотрение дела об установлении тарифов прекращается с даты опубликования информации в соответствии с пунктом 30(1) Правил № 1178.

Полномочия органа исполнительной власти по государственному регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ставропольском крае возложены на Региональную тарифную комиссию Ставропольского края. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, на основании Правил № 1178 РТК Ставропольского края приказом от 19.05.2025 № 121 приняла решение о соответствии АО «НЭСК» критериям ТСО на 2026 год и открыла тарифное дело № 05-10-2025.

Однако в последующем комиссия опубликовала информацию о том, что в отношении АО «НЭСК» тарифы на 2026 год не устанавливаются, а уведомлением от 04.09.2025 № РТК-02-05/2176 прекратила рассмотрение данного тарифного дела ввиду несоответствия общества критериям ТСО.


Основанием для прекращения дела явилось исключение РТК СК из объема электросетевого имущества, учитываемого при оценке критериев ТСО, объектов, находящихся в муниципальной собственности и переданных обществу по договору аренды от 24.12.2010 № 624. Без учета данного имущества собственные объекты АО «НЭСК» не достигают пороговых значений, установленных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Постановление № 184), составляя менее 150 МВА и менее 300 км.

Оспаривая решение комиссии, заявитель указывает, что договор от 24.12.2010 № 624 по своему фактическому содержанию и возложенным обязанностям по реконструкции имущества является концессионным соглашением. Ссылаясь на пункт 2(7) Постановления № 184, общество утверждает, что объекты, переданные по договору концессии, подлежат обязательному учету при определении соответствия критериям ТСО, что в совокупности с собственным имуществом позволяет ему соответствовать установленным нормативам.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.2 Постановления № 184 (действовавшего на момент принятия опарываемого решения), при определении соответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства критериям ТСО не учитываются объекты, которыми юридическое лицо владеет на основании договора аренды. Исключение сделано только для случаев, когда имущество арендовано у основного или дочернего (зависимого) общества. При этом формулировки Постановления № 184 говорят исключительно о юридических лицах (хозяйственных обществах).

В рассматриваемом случае акционером общества с долей 25% является муниципальное образование городской округ город Невинномысск (далее - муниципальное образование).

При этом муниципальное образование является публично-правовым образованием, а не коммерческой организацией (юридическим лицом в форме хозяйственного общества), следовательно, оно не может быть квалифицировано как основное или зависимое общество в смысле корпоративного законодательства и Постановления № 184.

Применение аналогии закона по правилам статьи 6 ГК РФ в данном случае также недопустимо, поскольку критерии отнесения к ТСО, установленные Постановлением № 184, обладают признаками ясности и недвусмысленности.

При рассмотрении требований общества, судом учтена правовая позиция, сформулированная Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.09.2025 по делу № А63-19214/2024, со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № АПЛ22-563.


Как указал Верховный Суд РФ, критерии ТСО установлены по результатам анализа деятельности всех сетевых организаций и имеют целью получение тарифа теми организациями, для которых указанная деятельность является основной и которые способны обеспечивать необходимый уровень надежности, иметь достаточный объем аварийного запаса и персонал.

Судом высшей инстанции подчёркнуто, что содержание абзацев третьего - пятого пункта 2.2 Постановления № 184 отвечает критериям ясности, недвусмысленности и не допускает неоднозначного толкования. Нормативный акт императивно требует наличия корпоративной взаимосвязи именно между хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), а не фактической или экономической взаимозависимости с публично-правовым образованием. При таких обстоятельствах применение аналогии закона в рассматриваемом случае ошибочно и недопустимо. Муниципальное образование как собственник не может быть отнесено к юридическим лицам, чье имущество может быть учтено в целях определения соответствия критериям ТСО.

Что касается довода общества о переквалификации договора аренды от 24.12.2010 № 624 в концессионное соглашение, суд отмечает следующее.

В силу статей 161, 164 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. До момента такой регистрации сделка считается незаключенной в соответствующей форме. Переквалификация договора аренды в концессию в одностороннем порядке или лишь по мотивам наличия обязанностей по реконструкции противоречит принципу правовой определенности и требованиям статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения РТК Ставропольского края правомерно оценивала представленные документы исходя из их формального содержания и правового статуса, имевших место на дату рассмотрения тарифного дела.

Требования общества о признании указанного договора концессионным соглашением являются предметом самостоятельного спора по делу № А63-11244/2025 и не могут быть разрешены в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-11244/2025 не свидетельствует о незаконности действий комиссии.

Отказ в учете муниципальных сетей, переданных в аренду, для подтверждения статуса ТСО является устоявшимся подходом, направленным на предотвращение искусственного создания видимости соответствия критериям ТСО лицами, фактически не обладающими достаточным объемом собственного сетевого хозяйства.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения АО «НЭСК» не владеет на законных основаниях необходимым объемом объектов электросетевого хозяйства для


соответствия критериям ТСО.

В свою очередь Региональная тарифная комиссия Ставропольского края действовала в рамках предоставленных полномочий, правильно применив нормы материального права (абзац 4 пункта 2.2 Постановления № 184, абзац 3 пункта 20 Правил № 1178).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение РТК Ставропольского края о прекращении тарифного дела соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления им такой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу заинтересованного лица, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания», г. Невинномысск, ОГРН: <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восс тановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова