Определение от 3 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Тел. <***>, Факс <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в суд общей юрисдикции


Дело А59-6140/2025


4 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 117/25/65004-АП, вынесенного старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Долинскому району (694051, <...>) управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693024, <...>),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 65-00/32 от 12 января 2026 года (сроком действия по 31 декабря 2026 года)

административный ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2025 по делу об административном правонарушении № 117/25/65004-АП, вынесенного начальником отделения судебных приставов по Долинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – административный орган).

Определением суда от 11 ноября 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со


статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 20 января 2026 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование указано, что оспариваемым постановлением управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Управление не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о принятии на реализацию изъятого и обращенного в собственность государства имущества ввиду истечения срока действия государственного контракта по оказанию услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства. Для заключения контракта на новый срок требовалось соблюдение требований Закона о контрактной системе и соответствующее финансирование. По мнению заявителя, в действиях управления отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Выполняя определение суда от 11 февраля 2026 года, заявитель представил суду дополнительное правовое обоснование заявленным требованиям. Указал, что положениями пункта 8 «Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления. В целях организации передачи обращенного в государственную собственность имущества Росимущество и Федеральная служба судебных приставов руководствуются Соглашением от 27 декабря 2019 года № 001/36/01-12/129 о порядке и условиях взаимодействия при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства. В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения срок принятия имущества уполномоченным лицом Росимущества с даты получения уведомления от ФССП России не может превышать 30 рабочих дней. Уполномоченные лица Росимущества и судебный пристав-исполнитель не позд-нее 5 рабочих дней до предполагаемой даты принятия имущества согласовывают в рабочем порядке дату, время и место принятия имущества. Поскольку предель-ный 30-дневный срок на принятие имущества истекал 27 октября 2025 года (30 дней с даты получения Уведомления от 17 сентября 2025 года), привлечение

Управления к административной ответственности постановлением от 20 октября 2025 года совершено необоснованно и в действиях Управления на дату привлечения к ответственности состав административного правонарушения отсутствует.

Ответчик представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие администра-


тивного ответчика. В суд представлен отзыв, по доводам которого начальник ОСП по Долинскому району заявление Управления Росимущества в Сахалинской области не признала, полагала привлечение к ответственности законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа Долинского городского суда Сахалинской области по делу № 1-55/2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140153/25/65004-ИП в отношении должника физического лица ФИО2. Предмет исполнения: автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении на территории административного здания ОМВД России по ГО «Долинский», по адресу <...>, конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Сахалинской области 17 сентября 2025 года выставлено требование в 10-дневный срок принять на реализацию (переработку или

уничтожение) имущества, изъятого и обращенного в собственность государства, автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак

<***>, находящийся по адресу <...>,

Указанное Требование содержит разъяснение положений статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Теруправле-

ние Росимущества в Сахалинской области будет привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с неисполнением территориальным управлением требования от 17 сентября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении территориального управления составлен протокол об административном правонарушении № 117 от 29 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 20 октября 2025 года о привлечении территориального управления к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.


Считая постановление старшего судебного пристава от 20 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, незаконным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предприниматель-


скую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если юридические лица и индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ча-сти 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения


выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК и КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Напротив, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае территориальное управление оспаривает постановление старшего судебного пристава от 20 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ,


за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 года № 301-АД14-1064.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные пункте 3 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется, в том числе, в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные положения указаны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которым основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.


По правилам части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд считает, что приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в части применения положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») могут быть распространены, в том числе, и на случаи оспаривания законности постановлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушение требований, предъявляемых к такой деятельности, а связано с невыполнением норм действующего законодательства в области исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит


рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности

которого оно отнесено законом.


В этой связи настоящее дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

дело № А59-6140/2025 по заявлению управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 117/25/65004-АП, вынесенного старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Долинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области передать в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О.Н. Боярская