Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-42351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42351/23
26 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От административного органа посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к заявлению, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило, возражений и ходатайств не заявило.

О дате и времени заседания ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 г. по делу Ке А53-25667/2019 ликвидируемый должник Муниципальное предприятие Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 613501001. место нахождения: 346550, Ростовская область. <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 приостановлено производство по делу № А53-25667/19 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» ИНН <***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 517 345,04 руб. на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказано.

16.02.2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Привлечены Администрация Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» на сумму 6 583 170,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 возобновлено производство по делу № А53-25667/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального, предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25667/2019 от 26.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 16.02.2023 муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство»:

- на кредитора конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 922 263 руб.;

- на кредитора УФНС по Ростовской области составляет 2 415 485,16 руб.;

- на кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» составляет 3 139 575,47 руб.; Выданы исполнительные листы:

1) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу ФИО3 922 263 руб., из которых: текущие требования первой очереди 797 503 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего); 124 760 руб. (судебные расходы конкурсного управляющего);

2) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу УФНС по Ростовской области 2 415 485,16 руб., из которых: из которых: текущие требования второй очереди - 773 руб.; текущие требования пятой очереди - 13 374 руб.; реестровая задолженность: вторая очередь - 912 716,28 руб.; третья очередь (основной долг) - 607 298,04 руб.; третья очередь штрафные санкции - 871 934,32 руб.; третья очередь (за реестром) - 9 389,52 руб. (серия ФС №042686004 от 26.06.2023, серия ФС №042686005 от 26.06.2023);

3) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 3 139 575,47 руб., из которых: реестровая задолженность третья очередь (основной долг) - 3 137 870,13 руб.; третья очередь штрафные санкции - 1 705,34 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 11.07.2023.

Ввиду неисполнения ФИО2 вступившего в силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №042686005 возбуждено исполнительное производство № 76343/23/61054-ИП от 11.08.2023 года.

Согласно информации, поступившей от ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУФССП России по Ростовской области, по состоянию на 28.09.2023 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО2 получателем пенсии не является. 05.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем 19.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно базе АИС ФССП иная задолженность у ФИО2 отсутствует.

Согласно данным сайта fssp.gov.ru, исполнительное производство № 76343/23/61054-ИП от 11.08.2023 не окончено, решение Арбитражного суда Ростовской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» по делу №А53-25667/2019 по состоянию на 09.11.2023 ФИО2 не исполнено.

09.11.2023 по факту выявленных нарушений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №6, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда привлечены от 16.02.2023 по делу № А53-25667/2019 Администрация Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» на сумму 6 583 170,59 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25667/2019 от 26.06.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 16.02.2023 муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство»:

- на кредитора конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 922 263 руб.;

- на кредитора УФНС по Ростовской области составляет 2 415 485,16 руб.;

- на кредитора ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» составляет 3 139 575,47 руб.; Выданы исполнительные листы:

1) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу ФИО3 922 263 руб., из которых: текущие требования первой очереди 797 503 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего); 124 760 руб. (судебные расходы конкурсного управляющего);

2) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу УФНС по Ростовской области 2 415 485,16 руб., из которых: из которых: текущие требования второй очереди - 773 руб.; текущие требования пятой очереди - 13 374 руб.; реестровая задолженность: вторая очередь - 912 716,28 руб.; третья очередь (основной долг) - 607 298,04 руб.; третья очередь штрафные санкции - 871 934,32 руб.; третья очередь (за реестром) - 9 389,52 руб. (серия ФС №042686004 от 26.06.2023, серия ФС №042686005 от 26.06.2023);

3) о взыскании с Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области и ФИО2 в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 3 139 575,47 руб., из которых: реестровая задолженность третья очередь (основной долг) - 3 137 870,13 руб.; третья очередь штрафные санкции - 1 705,34 руб.

В этой связи, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО2, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, необходимо также установить наличие вины ФИО2 в неисполнении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследует вопрос о наличии у ФИО2 дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 возможности исполнения указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В материалы дела не представлена информация, позволяющая оценивать возможность исполнения судебного акта ФИО2 (размер дохода, наличие недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время принимаются меры по уклонению от исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел выводу о невозможности установления вины ФИО2 и о наличии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Аналогичный правовой подход определен в постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2022, постановлении суда апелляционной инстанции от 23.10.2022 по делу N А53-35313/2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Ю. Андрианова