Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А36-8855/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-8855/2016

«14» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» (398024, г.Липецк, ул.городок Студенческий, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальное образование г.Липецк в лице администрации г.Липецка (398600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, <...>)

Департамент градостроительства и архитектуры (398019, г.Липецк, Театральная площадь, д.1)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017г.

от третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - представитель не явился,

от Департамента градостроительства и архитектуры - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» (далее – ГОБПОУ «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента градостроительства и архитектуры о признании права собственности Липецкой области и права оперативного управления ГОБПОУ «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» на нежилое помещение по адресу: <...> площадью 6889,6 кв.м после реконструкции. Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2016 г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика: муниципальное образование город Липецк в лице Департамента градостроительства и архитектуры на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры города Липецка (далее – Управление, Департамент, третьи лица).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьего лица - Управления. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей Управления (ст.ст. 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал свое требование.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск правовых возражений относительно заявленного требования не высказал; указанные истцом фактические обстоятельства, а также права собственности на спорный объект не оспаривал.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в ходе рассмотрения дела подтвердил факт передачи истцу в здания кол; не возражал против удовлетворения иска при условии предоставления доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 63 т.2).

Представитель ответчика и Департамента не возражал против удовлетворения иска при условии предоставления доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия градостроительным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения главы администрации г. Липецка№ 682-р от 10.02.2006г., распоряжения ФАУФИ № 500/454 от 09.06.2007 г. истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 17099 кв.м. кадастровый номер 48:20:0044704:17, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 30.07.2014г. (л.д. 125 т.1).

На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка № 259 от 07.09.1998г. в оперативное управление ГОБПОУ «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» передано четырехэтажное здание учебного корпуса с гаражом и зимним садом общей площадью 6903 кв.м. (лит. А, подА, А1, подА1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.07.2014 г. (л.д. 124 т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что в период с 2009г. по 2014 г. без соответствующего разрешения истцом была произведена реконструкция указанного здания, повлекшая конструктивные изменения объекта недвижимости, в результате которой изменились размеры помещений внутри, выполнена пристройка лит.А5, корпус А7 снесен; общая площадь здания после реконструкции составляет 6889,6 кв.м. При этом, реконструкции подверглись учебные корпуса лит. А, А1, А2, А5. В остальных помещениях произведены изменения внутренних размеров помещений за счет перемещения перегородок (не несущих конструкций). На техническом паспорте здания по состоянию на 06.08.2014 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сделало отметку об отсутсвии сведений о разрешении на возведение лит. А, А1, А2, А5 (л.д. 44-77 т.1).

Истец обратился в Департамент о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта. Департаментом был дан ответ от 16.09.2015г. №3967-01-21, в котором указано, что выдать разрешение на эксплуатацию указанного объекта не представляется возможным, так как разрешения на реконструкцию не выдавалось (л.д. 43 т.1).

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие реконструкцию объекта недвижимости в установленном порядке – на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию здания с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца назначил экспертизу по обследованию спорного здания на соответствие строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормам и правилам.

Из экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 5031/9-3, 5032/9-3 от 01.09.2017 г. (строительный эксперт ФИО3) усматривается, что было проведено обследование здания общей площадью 6889,6 кв.м., состоящего из учебного корпуса лит. А, подА, А1, подА1, А2, А3, А4, А5, А6, А8, расположенное по адресу: <...>, на предмет технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также исполнительная (геодезическая) съемка, выполненная ООО «Вертикаль», на возможность привлечения которой суд указал в определении о назначении экспертизы. В результате обследования установлено, что внутри земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044704:17 расположен земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:12 площадью 38 м2. В соответствии с кадастровой выпиской от 26.06.2017г., внутри земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044704:17 расположены участки ограниченного использования - охранные зоны газораспределительных сетей и объекты электросетевого хозяйства (на данных участках запрещается возводить здание и сооружения): земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/1 площадью 984 м2; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/2 площадью 717 м2; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/3 площадью 554 м2; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/4 площадью 197 м2; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/5 площадью 176 м2; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/6 площадью 57 м2; земельный участок с кадастровым номером 48:20:0044704:17/7 площадью 178 м2. Фактические границы спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, после проведения реконструкции и с учетом возведения пристройки Лит.А5, не пересекают участки ограниченного использования и не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0044704:17. Отступы от границ земельного участка до спорного объекта составляют более 3м. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что реконструированное нежилое помещение по адресу: <...>, соответствует градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки города Липецка, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Фундамент, стены, перекрытия, покрытия кровли здания соответствуют нормативному уровню технического состояния; конструктивные элементы вышеназванного объекта отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 62-78 т.3).

По экспертному заключению № 279 от 26.04.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (врач отделения по проведению санитарно-гигиенических экспертиз и специальной оценки условий труда ФИО4), здание техникума соответствует СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», СанПиН 2.2.1./ 2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 126-133 т.1).

В заключении от 01.12.2014 г. начальник Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС РФ ФИО5 указал, что проведена проверка здания по адресу <...> (лит. А5), в ходе которой установлено, что здание соответствует предъявляемым требованиям при условии и соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 134 т.1).

Согласно письму № 41/2-5-5 от 18.04.2016 г. начальника Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС РФ ФИО5, проведена проверка здания колледжа по адресу <...> (лит. А, под. А, А1, А2), в ходе которой не выявлено нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 100, т.2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении проверок представитель УНД ГУ МЧС РФ осматривал все учебные корпуса колледжа.

Учитывая, что разрешение на реконструкцию необходимо было только в отношении лит. А, А1, А2, А5, а остальные помещения не подвергались изменениям, требующим специального разрешения уполномоченного органа, суд считает, что в отношении подвальных помещений и помещений А3, А4, А6, А8 отдельного заключения МЧС РФ на соответствие требованиям пожарной безопасности не требуется.

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на вещном праве, строительство произведено за счет средств истца.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имуществом относится к вещным правам (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно уставу истца, имущество учреждения является государственной собственностью Липецкой области и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полномочия собственника имущества от имени Липецкой области осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое согласовывает распоряжение недвижимым имуществом учреждения (пункт 1.8, подпункт 12 пункта 4.2. устава учреждения, л.д. 78-111 т.1).

Таким образом, право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно письму № 2150-02 от 24.03.2015 г., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не возражает против проведенной перепланировки здания техникума по адресу <...> при условии соблюдения градостроительных норм и требований других федеральных законов (л.д. 42 т.1). В ходе рассмотрения дела представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подтвердил изложенную в письме позицию и не возражал против требований истца при условии соблюдения всех нормативных требований.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 43943 руб. (платежные поручения: № 22 от 09.02.2017 г. на сумму 10000 руб., № 381 от 10.05.2017 г. на сумму 33943 руб., л.д. 154 т. 2, л.д. 52 т.3). Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области для проведения судебной экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда 60000 руб. платежным поручением № 137 от 18.04.2017 г. (л.д. 44 т.3).

По данному делу суд определением от 31.01.2017 г. поручал проведение судебной экспертизы эксперту ООО «РД-Проект» ФИО6, которым был представлен счет на сумму 10000 руб. Однако определением от 18.04.2017 г. суд отказал в перечислении денежных средств указанной организации в связи с несоответствием заключения ООО «РД-Проект» требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 26.04.2017 г. суд поручил проведение повторной экспертизы эксперту Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» представило счет на сумму 91943 руб. Исполнительная (геодезическая) съемка выполнена ООО «Вертикаль», на возможность привлечения данной организации суд указал в определении о назначении экспертизы от 26.04.2017 г. по согласованию с участвующими в деле лицами. ООО «Вертикаль» представлен счет на сумму 15000 руб. за выполненную работу. Каких-либо возражений по стоимости технической экспертизы и работы ООО «Вертикаль» участвующими в деле лицами не заявлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что в отдельных случаях допустима ситуация, когда реальные расходы за составление экспертного заключения могут быть не известны суду и сторонами при назначении экспертизы, в связи с чем по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в заявленном размере - 91943 руб., ООО «Вертикаль» - 12000 руб.; дополнительная сумма в размере 3000 руб., а также судебные расходы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Липецкой области на нежилое помещение по адресу: 398058, <...>, общей площадью 6889,6 кв.м (лит. А, подА, А1, подА1, А2, А3, А4, А5, А6, А8).

Признать право оперативного управления государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение по адресу: 398058, <...> общей площадью 6889,60 кв.м (лит. А, подА, А1, подА1, А2, А3, А4, А5, А6, А8).

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета суда на счет Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 91943 руб. за проведение экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 12000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 3000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий колледж строительства, архитектуры и отраслевых технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 60000 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова