Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-11696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11696/2023
г. Калуга
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Агрогид» (<...>, помещение XXVIII, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» (<...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А14-11696/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Агрогид» (далее – ООО ТПК «Агрогид») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая Компания» (далее – ООО «ПЗК») о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года,

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЗК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «ПЗК» (поставщик) и ООО ТПК «Агрогид» (покупатель) заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался поставить ООО ТПК «Агрогид» подсолнечник и рапс (товар), а покупатель обязался принять указанный товар и произвести его своевременную оплату на условиях, изложенных в данном договоре и спецификациях к нему.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 11 400 000 руб. на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и АО Банк «АК БАРС», что подтверждается копиями платежных поручений от 05.09.2022 № 160, от 05.09.2022 № 161, от 08.09.2022 № 166, от 08.09.2022 № 164, от 08.09.2022 № 165, от 14.09.2022 № 169, с указанием в качестве назначения платежей на оплату от 05.09.2022 по счетам № 28, от 07.09.2022 № 32, от 08.09.2022 № 33, от 08.09.2022 № 34, от 14.09.2022 № 35 за продукцию.

Ссылаясь на то, что фактически товар ответчиком был поставлен на сумму 4 200 000 руб. по товарным накладным от 05.09.2022 № 149, от 08.09.2022 № 155, истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки от 01.09.2022 № 29 и требованием о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 7 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку претензия оставлена ООО «ПЗК» без удовлетворения, ООО ТПК «Агрогид» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

недоказанности факта поставки ООО «ПЗК» товара в адрес ООО ТПК «Агрогид» в полном объеме и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, установив факт документального подтверждения направления АО «Почта России» 01.04.2023 обратно истцу его претензии с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд верно указал, что с указанной даты договор поставки № 29 от 01.09.2022 расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного представления на заявленную истцом сумму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленной ООО ТПК «Агрогид» предоплаты.

Отклоняя довод о том, что договор поставки от 01.09.2022 № 29, спецификации и товарные накладные к нему сфальсифицированы и не подписывались директором общества ФИО1, суды исходили из того, что факты осуществления спорных платежей подтверждены надлежащими доказательствами и у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Довод ООО «ПЗК» об открытии его расчетных счетов неуполномоченным лицом не опровергает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удержания спорных платежей. При этом суды учли, что ООО «ПЗК» не пояснило, каким образом банковский счет мог быть открыт без личного участия директора юридического лица. Кроме того, ответчиком не представлены материалы уголовных дел в обоснование довода об открытии расчетного счета ООО «ПЗК» неизвестным лицом.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы представление в материалы дела доказательств в форме заверенной копии не противоречит положениям части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А14-11696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева