Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А10-6574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6574/2018
05 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к товариществу собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 616 357 рублей 99 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 166 323 рублей 01 копейки пени за период с 18.03.2017 по 23.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 52/ТП, паспорт);

от ответчика - товарищества собственников жилья «Пятерочка» - председателя правления ФИО3 – (паспорт, Приказ № 2 от 24.05.2019),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Пятерочка» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Пятерочка») о взыскании 616 357 рублей 99 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 184 786 рублей 75 копеек пени за период с 18.03.2017 по 24.04.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком».

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда, на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 определением суда от 12 ноября 2019 года по делу А10-6574/2018 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Ниникину В.С.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2018. Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом в размере разницы между объемом электрической энергии, прошедшей через общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) и объемом электрической энергии, поступившей для индивидуального потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что расчет задолженности по домам №№ 10, 14, 16, 20, 22 должен быть произведен исходя из норматива, поскольку в них приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию с техническими нарушениями. Указал, что собственники за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативу частично оплачивали напрямую гарантирующему поставщику. Ответчик также возражал против применения истцом в расчете повышающего коэффициента 1,5.

Третье лицо ООО «Крамз-Телеком» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.01.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Истцом после перерыва были представлены дополнительные пояснения по применению повышающего коэффициента 1,5.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, он через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия по адресам: мкр. Молодежный, д. №№ 2, 10, 14, 16, 20, 22.

Согласно части 2, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья также вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания от 17.06.2008 и от 13.11.2009 собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов (далее – МКД) выбран способ управления через товарищество собственников жилья «Пятерочка».

Следовательно, в силу пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), ТСЖ «Пятерочка» является исполнителем коммунальных услуг в указанных МКД.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования. В данном случае в отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу № А10-2993/2018 удовлетворены исковые требования АО «Читаэнрегосбыт» к ТСЖ «Пятерочка» о понуждении заключить договор энергоснабжения № 322-01004 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт». Условия названного договора распространяется на отношения сторон, начиная с 01.01.2017.

Следовательно, в спорный период правоотношения сторон регулировались заключенным в судебном порядке договором энергоснабжения № 322-01004 от 14.11.2018.

В силу второго абзаца пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной, в том числе, исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, в том числе, на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правилами (далее – Правила № 124), обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истец определил по пункту 21 (1) Правил № 124 как разницу между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.

Истец указал, что за период с января 2017 года по июль 2018 года ответчиком потреблено 243 879 кВт/ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 616 357 рублей 99 копеек.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 названной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года по делу № А10-2344/2018 установлена невозможность применения показаний приборов учета, расположенных для домов по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. №№ 10, 14, 16, 20, 22, за пределами границы МКД (в трансформаторных подстанциях).

Указанным решением ОДПУ в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 признан расчетным, поскольку прибор учета расположен во внутридомовых электрических сетях, то есть в пределах границы балансовой принадлежности.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо иных оснований для признания ОДПУ в доме № 2 нерасчетным ответчиком не указано, достоверность показаний прибора учета не опровергнута. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что показания названого прибора учета в целях коммерческого учета электрической энергии истцом использованы правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, в спорный период объем потребления в МКД №№ 10, 14, 16, 20, 22 должен определяться исходя из нормативов потребления, а в отношении МКД № 2 - исходя из показаний прибора учета.

Суд предложил истцу произвести расчет стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, исходя из указанных обстоятельств.

В представленном истцом альтернативном расчете за период с января 2017 года по июль 2018 года объем потребления верно определен исходя из нормативов, определенных приказом РСТ РБ от 17.02.2015 № 5/1 в редакциях от 19.01.2017, от 07.06.2017 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по Республике Бурятия», а также с учетом повышающего коэффициента 1,5, который предусмотрен подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Правовых оснований для исключения из расчета по нормативу повышающего коэффициента 1,5 ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, не представлено.

Площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, подтверждены представленными ответчиком сведениями из технических паспортов.

По результатам расчета, исходя из нормативов потребления, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МДК №№ 10, 14, 16, 20, 22 составил 100 839, 90 кВт*ч на сумму 368 921 рубль 71 копейка.

В отношении многоквартирного дома № 2 объем электрической энергии на общедомовые нужды истцом правильно определен по показаниям прибора учета с применением тарифов, установленных приказами РСТ РБ от 23.12.2016 № 1/45 и от 22.12.2017 № 1/29.

Показания общедомового прибора учета дома № 2 за спорный период переданы сетевой организацией ООО «КрамЗ-Телеком», о чем в деле имеется акт снятия показаний ОДПУ. Объем индивидуального потребления сформирован на основании финансово-лицевых счетов потребителей и отображен в ведомостях потребления ИПУ.

Также судом установлено, что в альтернативном расчете в полном соответствии с заявлением ответчика учтена произведенная частичная оплата в сумме 43 291 рубль 23 копейки.

Полных, достоверных и документально подтвержденных сведений о фактах оплат за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по нормативу, внесенных собственниками жилых помещений гарантирующему поставщику, равно как и об их размере, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того, как верно указал истец, при наличии таких оплат от собственников помещений в любом случае необходимо их волеизъявление на зачет этих денежных средств в счет исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды со стороны исполнителя коммунальных услуг, т.е. ТСЖ «Пятерочка» перед АО «Читаэнергосбыт».

При наличии соответствующих заявлений собственников жилых помещений, как пояснил истец, такие оплаты, если таковые имеются, будут учтены в ходе исполнения настоящего судебного решения.

Таким образом, по результатам альтернативного расчета истца задолженность за спорный период составила 325 630 рублей 48 копеек.

Судебное заседание по делу откладывалось, затем в заседании объявлялся перерыв для проверки ответчиком правильности альтернативного расчета, представленного истцом.

В итоговом судебном заседании ответчик пояснил, что расчет им проверен, возражений по нему не имеется.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 325 630 рублей 48 копеек.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом альтернативный расчёт пени, начисленных на сумму долга 325 630 рублей 48 копеек, суд признает его верным, в связи с чем пени за период с 18.03.2017 по 23.04.2019 подлежат взысканию в размере 79 714 рублей 32 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец настаивает на взыскании задолженности и пени исходя из первоначального расчета, его требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований до 782 681 рубля размер государственной пошлины по иску составляет 18 654 рубля.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина была полностью уплачена истцом в сумме 2 000 рублей, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям (51,79%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 660 рублей 91 копейки, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 993 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 407 344 рубля 80 копеек, из которых 325 630 рублей 48 копеек задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.07.2018, 79 714 рублей 32 копейки пени за просрочку платежа за период с 18.03.2017 по 23.04.2019 с последующим начислением с 24.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пятерочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 660 рублей 91 копейку государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 993 рубля 09 копеек государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина