Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-7951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7951/2022
03 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие стальное», ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, о взыскании 61 914 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец, АО «Челябинскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие стальное» (далее – ответчик, ООО «Доверие стальное») о взыскании убытков, связанных с восстановлением поврежденного надземного газопровода, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, д. 6 в размере 61 914 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2022 (л.д. 73), по ходатайству истца, на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие стальное», индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки, связанные с восстановлением поврежденного надземного газопровода, расположенного по адресу: <...>/ФИО4, д. 6 в размере 61 914 руб. (л.д. 75).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

19.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44) и дополнениях к нему (л.д. 83- 84, 148, 168, 184) ООО «Доверие стальное» против удовлетворения исковых требований возражало на основании следующего:

-ООО «Доверие Стальное» не заключало договор на проведение в ноябре 2020 года работ по обрезке/спилу деревьев возле многоквартирных домов по адресу: <...>, ул. ФИО4, д. 6

-обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными за пределами придомовой территории многоквартирных домов № 6 по ул. ФИО4 г. Челябинска и № 36-а по ул. Сталеваров г. Челябинска в обязанности управляющей организации не входит.

-Ответчик полагает, что к показаниям свидетеля ФИО5, следует относится критически, поскольку последний является заинтересованным лицом, а так же его показания противоречат обстоятельствам дела.

-доказательств вины ООО «Доверие Стальное» в причинении ущерба истцом не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 163) ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указал что работы по обрезке деревьев не производил.

В мнении на отзыв ответчиков (л.д. 47-48) и дополнениях к нему (л.д. 111-112, 153, 158), письменных пояснениях (л.д. 174-176) отклонил доводы ответчиков, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Доверие Стальное» и собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: ул. ФИО4, д.6; ул. Сталеваров, д.36А; заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 84-100).

Истец указывает, что 08.11.2020 аварийно-диспетчерской службой АО «Челябинскгоргаз» было зафиксировано механическое повреждение надземного газопровода Д=108 мм со смещением газопровода по горизонтали на 0,15 м в результате упавшего дерева на газопровод, виновники повреждения от письменных объяснений отказались, в обоснование чего представлена заявка ЦАДС АО «Челябинскгоргаз» № 020962 от 08.11.2020 (л.д. 11).

Газопровод, который поврежден в результате падения дерева, принадлежит АО «Челябинскгоргаз», на основании свидетельства о государственной регистрации права № 74 АА 888474 (л.д. 28).

ООО «Доверие Стальное» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: <...> ФИО4, д.4.

При осуществлении управления указанным многоквартирными жилыми домами ООО «Доверие Стальное» не соблюдало правила содержания общего имущества, в частности не обеспечивало надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории указанных домов, а также контроль за спилом деревьев, следствием чего стало падение дерева и повреждение газопровода.

Истец полагает, что 08.11.2020 по адресу: <...> ФИО4, д.6 производились работы по спилу деревьев ИП ФИО2 по договору подряда с управляющей компанией ООО «Доверие Стальное».

Письмом от 17.11.2020 № СЕ/04/10/7514 АО «Челябинскгоргаз» уведомило ООО «Доверие Стальное» о повреждении газопровода (л.д. 18).

В ответном письме № 674/ДС от 20.11.2020 (л.д. 20) ООО «Доверие Стальное» сообщило истцу о необходимости самостоятельно устранить повреждения газопровода.

По мнению истца, согласно локальной смете № 9753 (л.д. 13-17) размер ущерба составляет 61 914 руб.

Претензией от 07.12.2021 (л.д. 8-10) истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо,

нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание в виде уборки мест придомовой территории и ухода за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, придомовая территория - это примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Содержание придомовой территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством (п. 47 Правил благоустройства территории города Челябинска).

Учитывая изложенное, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Как ранее суд указывал, ООО «Доверие Стальное» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: <...> ФИО4, д.4, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что 08.11.2020 аварийно-диспетчерской службой АО «Челябинскгоргаз» было зафиксировано механическое повреждение надземного газопровода Д=108 мм со смещением газопровода по горизонтали на 0,15 м в результате упавшего дерева на газопровод, виновники повреждения от письменных объяснений отказались, в обоснование чего представлена заявка ЦАДС АО «Челябинскгоргаз» № 020962 от 08.11.2020 (л.д. 11).

Газопровод, который поврежден в результате падения дерева, принадлежит АО «Челябинскгоргаз», на основании свидетельства о государственной регистрации права № 74 АА 888474 (л.д. 28).

При осуществлении управления указанным многоквартирными жилыми домами ООО «Доверие Стальное» не соблюдало правила содержания общего имущества, в частности не обеспечивало надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории указанных домов, а также контроль за спилом деревьев, следствием чего стало падение дерева и повреждение газопровода.

Истец полагает, что 08.11.2020 по адресу: <...> ФИО4, д.6 производились работы по спилу деревьев ИП ФИО2 по договору подряда с управляющей компанией ООО «Доверие Стальное».

Письмом от 17.11.2020 № СЕ/04/10/7514 АО «Челябинскгоргаз» уведомило ООО «Доверие Стальное» о повреждении газопровода (л.д. 18).

В ответном письме № 674/ДС от 20.11.2020 (л.д. 20) ООО «Доверие Стальное» сообщило истцу о необходимости самостоятельно устранить повреждения газопровода.

В обоснование доводов относительно того, что работы по спилу деревьев по адресу: <...> ФИО4, д.6 проводились ИП ФИО2 по указанию ООО «Доверие Стальное» истцом представлены:

-заявка ЦАДС АО «Челябинскгоргаз» № 020962 от 08.11.2020 (л.д. 11), -материалы фотофиксации (л.д. 18 оборот – 19, 21 оборот – 22, 25-26),

-сведения МИФНС № 22 о движении денежных средств ООО «Доверие Стальное» (л.д. 123-127),

-пояснения слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 (л.д. 181).

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта вины ответчиков отклоняются судом на основании следуеющего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае, материалы дела не содержат надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия между ООО «Доверие Стальное» и ИП ФИО2 договорных отношений, направленных на проведение спорных работ по спилу деревьев по адресу: <...> ФИО4, д.6.

Также истцом не предоставлено иных доказательств того, что именно ИП ФИО2, лично, либо по указанию и/или иной договоренности проводил спорные работы по спилу деревьев по адресу: <...> ФИО4, д.6.

Представленные истцом фотоматериалы (л.д. 18 оборот – 19, 21 оборот – 22, 2526) не принимаются судом в качестве относимого доказательства, поскольку не позволяют подтвердить факт выполнения спорных работ по спилу деревьев по адресу: <...> ФИО4, д.6 именно сотрудниками ИП ФИО2, либо ООО «Доверие Стальное», указанные фотоматериалы не имеют привязки к местности и адресу МКД, а также времени съемки.

Из ответа МИФНС № 22 о движении денежных средств ООО «Доверие Стальное» (л.д. 123-127), следует, что движение средств в отношение ИП ФИО2 за 2020 год отсутствует, следовательно факт перечисления ООО «Доверие Стальное» в адрес ИП ФИО2 денежных средств за проведение указанных работ в том числе и по спилу деревьев по адресу: <...> ФИО4, д.6 не доказан.

К представленным пояснениям слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 (л.д. 181) суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не

обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 в качестве свидетеля в судебное заседание, более того, определением суда от 26.06.2023 суд вызывал в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, однако, явка указанных лиц обеспечена не была.

В настоящем случае, пояснения слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 не содержат сведений относительно того, что за дачу указанных пояснений предупрежден об уголовной ответственности.

Явка слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена, расписка о предупреждении предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, не отбиралась.

В связи с чем, пояснения слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 не рассматриваются судом как свидетельские показания.

Кроме того, исходя из пояснений слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 повреждение газопровода зафиксировано фотоматериалом, в заявке имеется указание на то, что работы по опиловке деревьев проводились по договору подряда ИП ФИО2 с управляющей компанией ООО «Доверие Стальное», виновники повреждения от письменных объяснений отказались, однако указанные обстоятельства не удостоверены фото-/видеосъемкой, соответствующего акта в присутствии незаинтересованных лиц не заявлено.

При этом, суд принимает во внимание, что слесарь АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 является штатным сотрудником истца, в связи с чем, пояснения данные им в ходе рассмотрения спора не могу рассматриваться судом как объективно беспристрастные, не имеющие заинтересованности в исходе спора, аффилированности.

Кроме того, поскольку истец и слесарь АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 указывают, что указанное лицо осуществляло непосредственный выезд по адресу <...> ФИО4, д.6 для фиксации факта повреждения трубопровода, как истец, так и его сотрудник обладают специальными познаниями, имеют представление каким образом оформляется факт причинения ущерба, однако, соответствующий действий истцом не совершено, акт, как двусторонний, так и односторонний с привлечением незаинтересованных лиц не составлен.

После поступления звонка жителя кв. № 5 многоквартирного дома № 36а по Сталеваров в г. Челябинске ФИО7 истец не уведомил ответчика о произошедшем событии, не предложил направить представителя для составления соответствующего акта осмотра с целью как фиксации повреждения газовой трубы, так и выяснения обстоятельств произошедшего, установления круги причастных лиц.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств совершения вышеуказанных действий, истцом не представлено уведомления ответчика о повреждении трубы и предложении направления представителя ответчика.

Акт осмотра поврежденной трубы с представителями ответчика истцом также не составлен, равно как и доказательства составления одностороннего акта в присутствии незаинтересованных лиц.

Ознакомившись с аудиозаписью звонка жителя кв. № 5 многоквартирного дома № 36а по Сталеваров в г. Челябинске ФИО7 о повреждении газопровода суд

полагает, что данная аудиозапись не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как не содержит доказательств проведения работ, как сотрудниками ИП Пашаян О.Х., так и работниками ООО «Доверие Стальное», по обрезке деревьев ООО «Доверие Стальное» и не подтверждает наличия вины указанных лиц в повреждении газопровода.

Аудиозапись, равно как и заявка не содержит указания на номера транспортных средств, использовавшихся при обрезке деревьев с целью их дальнейшей идентификации и определения принадлежности к ИП ФИО2 и ООО «Доверие Стальное».

Согласно позиции истца повреждение газопровода возникло не в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, а в ходе выполнения работ по омолаживающей обрезки деревьев за пределами придомовой территории третьими лицами.

Доказательств того, что ООО «Доверие Стальное», проводило работы по обрезке деревьев, либо обрезка деревьев производилась по поручению ООО «Доверие Стальное» силами ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что именно представители ИП ФИО2 и ООО «Доверие Стальное», в том числе и генеральный директор ООО «Доверие Стальное» ФИО8, присутствовали при выезде слесаря АО «Челябинскгоргаз» ФИО5 и вносили сведения в заявку.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в суд доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика/ответчиков и понесенными истцом убытками, однако, относимых и допустимых доказательств наличия таковой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что повреждение спорной трубы по адресу <...> ФИО4, д.6 возникло именно из-за действий/бездействий ответчика/ответчиков.

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком/ответчиками своих обязательств, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика/ответчиков и расходами истца по ремонту спорного газопровода, причиненными убытками истцом не доказана.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 61 914 руб., размер государственной пошлины составляет 2 477 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 477 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 02.03.2022 на сумму 2 477 руб. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.