Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А51-13076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13076/2021
г. Владивосток
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Новостроев" в лице его законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО «Новостроев» и ООО «Цитадель Безопасности»: договоры поставки №05/21 от 01.04.2021 г., №06/21 от 05.04.2021 г. и №07/21 от 08.04.2021 г (с учетом уточнений от 18.01.2023 г.),

третьи лица: ООО "СК БАСКО", ООО "УК БАСКО", ООО "БАСКО", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2- адвокат Шароватов А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021 г.;

от ООО "Новостроев" – ФИО6, паспорт, согласно выписки из ЕГРЮЛ., ФИО7, паспорт, доверенность от 26.05.2022 г., диплом от 25.01.2001 г. ФИО6- лично, паспорт.

установил:

ООО "НОВОСТРОЕВ" в лице его законного представителя - участника ФИО2 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Безопасности» (далее-ответчик, ООО «ЦБ») о признании недействительной (ничтожной) сделок, заключенных между ООО «Новостроев» и ООО «Цитадель Безопасности»: договоры поставки №05/21 от 01.04.2021 г., №06/21 от 05.04.2021 г. и №07/21 от 08.04.2021 г (с учетом уточнений от 18.01.2023 г.).

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО "СК БАСКО", ООО "УК БАСКО", ООО "БАСКО", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

06.04.2023 от ООО "БАСКО" поступили письменные пояснения, в которых просило рассмотреть заявление без их участия.

07.04.2023 от ООО "Новостроев" поступили дополнительные документы.

10.04.2023 от истца в электронном виде поступили увеличения исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО «Новостроев» и ООО «Цитадель Безопасности»: договоры поставки №04/21 от 30.03.2021 г., №05/21 от 01.04.2021 г., №06/21 от 05.04.2021 г. и №07/21 от 08.04.2021 г.

2. Взыскать с ООО «Цитадель Безопасности» в пользу ООО «Новостроев» всё полученное по договорам поставки №05/21 от 01.04.2021 г., №06/21 от 05.04.2021 г. и №07/21 от 08.04.2021 г., а именно 26 388 975 рублей.

Суд в порядке статьи 49, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказал в принятии заявленных уточнений исковых требований, поскольку под их видом фактически заявлено новое требование, при этом процессуальное законодательство (часть 1 статьи 49 АПК РФ) не содержит положений, позволяющих суду принимать в рамках возбужденного спора новые требования, которые не были заявлены заявителем первоначально (в частности в отношении договора поставки №04/21 от 30.03.2021 г.).

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представитель ООО "Новостроев" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истцом об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Новостроев" передал на обозрение суда оригиналы актов, о приемке выполненных работ, представленных в копиях в электронном виде.

Судом обозревались представленные акты, после были возвращены представителю.

В судебном заседании 11.04.2023 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.04.2023.

После перерыва судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств из налогового органа.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание исследуемый период в настоящем деле и относимость и допустимость доказательств по делу применительно к представленному на обозрение суду акту налоговой проверки, то, в данном случае, такая связи отсутствует, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия, в связи с чем суд, в порядке ч.5 ст.159 АПК РФ, а также ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Договор поставки №05/21 от 01.04.2021 г.; Договор поставки №06/21 от 05.04.2021 г.; Договор поставки №07/21 от 08.04.2021 г. являются мнимыми сделками, по мнению истца, ответчик ООО «ЦБ» никаких доказательств реальности исполнения сделок не предоставил, представленные ООО "Новостроев" доказательства исполнения оспариваемых сделок: УПД №9 от 29.04.2021 года, товарную накладную №10/1 от 20.04.2021 года, товарную накладную №10/2 от 29.04.2021 года и счёт-фактуру №10 от 29.04.2021 года, а также накладную на отпуск материалов на сторону №84 от 28.06.2021 являются сфальсифицированными документами, составленными в рамках организованного генеральным директором ООО «Новостроев» ФИО6, Генеральным директором ООО «СК Баско» ФИО5, его сыном ФИО4 -генеральным директором ООО «ЦБ», с также участником ООО «Новостроев» и ООО «СК Баско» ФИО3 формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, которые должны отражать подписанные документы. Для оплаты через ООО «ЦБ» в ООО «СтеклоСтройСервис» за стеклопакеты в ООО «ЦБ» с ООО «Новостроев» были перечислены другие деньги по другим сделкам, а оспариваемые договоры являются мнимой сделкой, которая реально не исполнялась.

Стороны оспариваемых договоров (ООО «Новостроев» и ООО «ЦБ») к указанным сделкам обеспечили подписание товаросопроводительных документов в отсутствие реальной передачи товаров, а оспариваемые договоры были заключены лишь для вида, для создания формального основания для перечисления денежных средств со счёта ООО «Новостроев» подконтрольному юридическому лицу без намерения за счёт этих денежных средств приобретать на ООО «Новостроев» стеклопакеты. Кроме того, указал на то, что спорные сделки являются сделкой с заинтересованностью, сделкой (в совокупности) превышающей сумму 10 000 000 рублей, а заключение оспариваемых договоров было проведено с нарушением требований закона и устава ООО «Новостроев» без одобрения общим собранием участников ООО «Новостроев», также истец в качестве доводов указывал на то, что стеклопакеты производителя «Харвал интерпрайзис», поставленные ответчиком, были доставлены на объект в августе 2021 г., то есть с нарушением договорного срока - апрель 2021 г., и могли быть поставлены обществу не в полном объёме.

ООО «Новостроев» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что отношения с предыдущим поставщиком -ООО «СибГласс» были утрачены, в связи с чем возникла необходимость оформления договорных отношений с иным контрагентом для поставки стеклопакетов, при этом на строительном объекте имелись в наличии стеклопакеты, изготовленные - ООО «Харвал Энтерпрайзис», при этом несоблюдение ответчиком положений налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц, никоим образом не влияет на рассмотрение вопроса о действительности оспариваемых сделок. Фактически работы по монтажу стеклопакетов на объекте выполнены полностью. Доводы истицы, что стеклопакеты, использованные для остекления объекта, могли быть получены Обществом вне оспариваемых сделок, носят предположительный характер. Указало также на то, что подача иска связана не с защитой прав и законных интересов общества, а в намерении продолжить получать незаконное вознаграждение от поставщика - ООО «СибГласс» за содействие в продолжении исполнения договора поставки стеклопакетов, а также в стремлении дезорганизовать работу общества и его генерального директора в ходе корпоративного конфликта.

ООО «Цитадель Безопасности» в отзыве указало, что при определении стоимости товара ООО «ЦБ» исходило из сведений о его доступности в регионе, необходимости дополнительных затрат по комплектованию товара, его перевозке, погрузо-разгрузочным работам и иным расходам, связанным с поставкой. В случае одобрения ООО «Новостроев» выставленных ООО «ЦБ» счетов, ООО «ЦБ» производились действия по комплектованию товаров и обеспечению их доставки покупателю. Поставки производились путем доставки товара непосредственно на строительный объект, находящийся по адресу: <...> Д.1А.

Отчетными документами, подтверждающими передачу товара, являлись накладные ТОРГ-12 и универсальные передаточные документы УПД, подписываемые обеими сторонами.

ООО «ЦБ» в полном объёме исполнены договорные обязательства, товар в количестве, ассортименте и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, был поставлен и принят покупателем. При заключении и исполнении названных договоров ООО «ЦБ» не располагал информацией о наличии или отсутствии согласия собственников ООО «Новостроев» на эти договоры, так как основанием для поставок для ООО «ЦБ» были заключенные договоры.

Третье лицо ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он, как руководитель, по сложившимся обычаям делового оборота лично на объекте не проверял поступление товара и не пересчитывал их количество, подписывал документы после того, как от генерального подрядчика узнал о поступлении товара. При этом исходил из того, что генеральный подрядчик, принимая непосредственно от поставщика товар под отчёт в качестве давальческого материала, безусловно заинтересован в надлежащей проверке поступаемого товара по ассортименту, количеству и качеству, определении этапности завоза товара поставщиком на объект или удалённый склад подрядчика, решении вопросов по оптимальному размещению принятого товара на объекте или помещению его на временное хранение, поскольку тем самым генеральный подрядчик принимал обязательства использовать переданный ему товар при строительстве в качестве давальческого материала, отчитаться за него как за применённый в строительстве и нести имущественную ответственность в отношении переданного ему, но не использованного или ненадлежаще использованного материала.

Третье лицо ФИО3 указал на то, что подбор контрагентов с целью заключения договоров поставки строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования для строительства Обществом объекта «ЖК Невельской» является компетенцией руководителя Общества и не требует обсуждения с участниками Общества или получения от них согласия на это.

Третье лицо ООО «СК БАСКО» является генеральным подрядчиком указанного строительного объекта в соответствии с заключённым между ООО «Новостроев» и ООО «СК БАСКО» договором строительного (генерального) подряда от 04.09.2020 г. № 1/09-20 СКБ. ООО «СК БАСКО», будучи участником ООО «Цитадель безопасности», не уведомлялось об этих договорах до их заключения. Все поставленные по этим договорам товары были в полном объёме использованы в строительстве объекта «ЖК Невельской», расположенного по строительному адресу: <...>.

Третье лицо ООО «БАСКО» указало, что сведениями по существу рассматриваемого спора не обладает.

Исследовав материалы дела, пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017 г.

Участниками общества являются ФИО3 размер доли 24 % процентов; ФИО2 размер доли 24 % процентов; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАСКО" 52 % процентов. Директором с 23.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» является ФИО6.

Между ООО «Цитадель безопасности» и ООО «Новостроев» были заключены оспариваемые договоры, в частности: Договор поставки №05/21 от 01.04.2021 г.; Договор поставки №06/21 от 05.04.2021 г.; Договор поставки №07/21 от 08.04.2021 г.

Согласно Договору поставки №05/21 от 01.04.2021 г. п.1.1 . поставщик обязуется в пределах сроки действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель на условиях настоящего договора - принимать «Стеклопакеты двухкамерные.».

Согласно Договору поставки №06/21 от 05.04.2021 г. п.1.1 поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать «Стеклопакеты однока-мерные для поставки объект многоэтажный жилой дом «Башня №1» по адресу <...>» - далее по тексту Товар.

Согласно Договору поставки №07/21 от 08.04.2021 г. п.1.1 поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель на условиях настоящего договора -принимать «Стеклопакеты однокамерные для поставки на объект - многоквартирный жилой дом «Башни № 2» по адресу <...> » - далее ни тексту Товар.

Согласно п. 1.2. договоров наименование, количество, ассортимент и, при необходимости, другие характеристики Товара определяются сторонами путем согласования в спецификации, либо в выставленном Поставщиком на основании заявки Покупателя счете, содержащем эти сведения о Товаре, а также цену за Товар и за дополнительные услуги (доставка транспортом Поставщика, детарирование и др.) в случае их оказания.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что стоимость товара определяется в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент согласовании количества, ассортимента, комплектности и сроков поставки Товара, и отражается в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или в универсальных передаточных документах, передаваемых Поставщиком Покупателю.

По договору поставки от 01.04.2021 г. № 05/21 товар поставлен с оформлением универсального передаточного документа (УПД) от 29.04.2021 г. № 9 на 5 149 815 руб. Оплата произведена Обществом платёжным поручением от 17.05.2021 г. № 266 на 5 149 815 руб.

По договору поставки от 05.04.2021 г. № 06/21 товар поставлен с оформлением товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 20.04.2021 г. № 10/1 на 9 562 371,90 руб.

По договору поставки от 08.04.2021 г. № 07/21 товар поставлен с оформлением товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 29.04.2021 г. № 10/2 на 9 648 889,62 руб.

В отношении товаров, поставленных по договорам поставки от 05.04.2021 г. № 06/21, от 08.04.2021 г. № 07/21, а также по договору от 30.03.2021 г. № 04/21, не оспариваемому в рамках уточнённых исковых действий, оплата произведена Обществом платёжным поручением от 19.05.2021 г. № 271 на 21 239 160 руб. в соответствии со счётом-фактурой от 29.04.2021 г. № 10, выставленным на суммарную стоимость товаров по этим договорам в размере 21 239 160 рублей.

К компетенции общего собрания участников согласно пункту 8.2.12 устава общества ООО «Новостроев», утвержденного 04.04.2017 г. относится решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об одобрении сделки, цена которой превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей принимается участниками Общества единогласно.

Так как, по мнению законного представителя общества, спорные договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Новостроев» и ООО «Цитадель безопасности» заключены в отсутствие полномочий на их совершение у генерального директора общества с учетом пункта 8.2.12 Устава общества, ФИО2 считает, что такая сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при этом спорная сделка, совершена в ущерб интересам общества, и в её совершении имеется заинтересованность участника общества ФИО3, поскольку учредителем ООО «ЦБ» является ООО «СК БАСКО» (генеральный подрядчик), учредителем и директором которой является ФИО3

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом в ходе исследования представленных в материалы дела документов было установлено, что ООО «Новостроев», являясь застройщиком, заключало договоры поставки строительных материалов, изделий и конструкций, что является типичной, обычной хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение строительного объекта необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ материальными ресурсами, в материалы дела были представлены договоры поставок и акты сверок взаимных расчётов, подтверждающие обороты по этим договорам.

Так, в рамках заключённого обществом с ООО «Еврострой» договора поставки от 01.02.2019 г. № Е15/2-19 обществу поставлен товар на общую сумму 88 759 033,40 рублей; по заключённому обществом с ООО «Металл-Инвест» договору поставки от 06.05.2019 г. № АО/2019 010 обществу в 2019 г. поставлен товар на общую сумму 29 056 961,6 руб.; по заключённому обществом с ООО «Мартен» договору поставки от 04.09.2019г. № М/443-19 обществу был поставлен товар на общую сумму 16 410 191,27 руб.; по заключённому обществом с ООО «ПортАктивСтрой» договору поставки от 06.05.2020 г. № 176 обществу поставлен товар на общую сумму 15 212 698,12 руб.; по заключённому обществом с ООО «СибГласс» договору поставки от 10.04.2020 г. № 7253-КС обществу поставлен товар на общую сумму 9 533 595,46 руб.; по заключённому обществом с ООО «РЕХАУ» договору поставки от 16.04.2020 г. обществу в 2020 г. поставлен товар на общую сумму 11 034 746,72 руб.; по заключённому обществом с ООО «Дальлифт-Сервис» договору поставки от 18.05.2020 г. № 18/05П-2020 обществу поставлен товар на общую сумму 23 955 000 рублей, при этом согласие участников общества на заключение, и в последующем договоры не выносились на одобрение общего собрания участников общества.

При этом, договоры поставки от 01.02.2019 с ООО «Еврострой» и от 06.05.2019 г. № АО/2019 010 с ООО «Металл-Инвест» заключались и исполнялись прежним генеральным директором общества ФИО8, который является сыном Браги Н.Н. и бенефициарным владельцем принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о том, что предыдущим директором общества совершались аналогичные сделки на схожих условиях, о чем истец не может не знать.

Кроме того, до заключения оспариваемых договоров стеклопакеты обществу поставлялись иным поставщиком - ООО «СибГласс» по договору поставки от 10.04.2020 г. № 7253-КС, согласно спецификациям к договору общая стоимость поставляемого товара составляла 17 801 488,99 руб., в том числе 10 752 660,37 руб. по спецификации № СТ00230950/1 от 16.04.2020 г. и 7 048 828,62 руб. по спецификации № СТ00230951/1 от 16.04.2020 г. инициатором заключения договора являлся ФИО8, доказательств того, что такой договор был одобрен на общем собрании участников материалы дела не содержат.

Согласно уставу ООО «Новостроев», выписки из ЕГРЮЛ - ООО «Новостроев» является застройщиком, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; Общество является членом СРО Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой», что позволяет относить оспариваемые сделки к его обычной хозяйственной деятельности.

При этом, факт того, что участник ООО «Новостроев» ФИО3, одновременно является учредителем и директором ООО «СК БАСКО» (генеральный подрядчик), а учредителем ООО «ЦБ» является ООО «СК БАСКО» не свидетельствует о том, что спорные договоры были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом отклоняются также доводы представителя общества в лице его участника Браги Н.Н. о наличии в связи с подписанием спорных договоров ущерба для общества, в связи с его недоказанностью.

Документы, свидетельствующие о возможности совершения сделок на иных, более выгодных для общества условиях, истцом не представлены; обстоятельства заключения договоров в ущерб интересам общества, повлекшим причинение убытков с учетом корпоративного конфликта, который также не способствует окончанию работ по строительству объектов жилого комплекса, истцом документально не подтверждены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, таким образом, согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО заключение спорной сделки исключало необходимость одобрения сделки, как сделки заключенной с заинтересованностью.

В отношении доводов истца о том, что спорные договоры являются мнимыми, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В качестве подтверждения факта поставки спорного товара, директором общества в материалы дела были представлены УПД №9 от 29.04.2021 года, товарная накладная №10/1 от 20.04.2021 года, товарная накладная №10/2 от 29.04.2021 года, накладная на отпуск материалов №84 от 28.06.2021 выданная ООО «СК Баско» (генеральному подрядчику) на сумму 20 300 897 рублей 10 копеек.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных генеральным директором ФИО6 в материалы дела УПД №9 от 29.04.2021 года, товарной накладной №10/1 от 20.04.2021 года, товарной накладной №10/2 от 29.04.2021 года, а также истец в дальнейшем указал на фальсификацию накладной на отпуск материалов №84 от 28.06.2021.

В судебном заседании 01.03.2022 г. ФИО6 возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 АПК РФ были предупреждены лица, заявившие ходатайство о фальсификации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также лицо, представившее документы, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности о фальсификации доказательств по делу, о чем были отобраны расписки и приобщены к протоколу судебного заседания.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации судом из Прокуратуры Советского района г.Владивостока были истребованы документы, 21.07.2022 в материалы дела из Прокуратуры Советского района г.Владивостока поступили постановление о возбуждении уголовного дела и передачи его прокурору для определения подследственности от 26.04.2022 122 02050006000036, постановление об определении подследственности от 27.04.2022 г. из текста которых следует, что неустановленное лицо из числа сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» на основании УПД №9 от 29.04.2021 года, товарной накладной №10/1 от 20.04.2021 года, товарной накладной №10/2 от 29.04.2021 года приняло от ООО «ЦБ» стеклопакеты и оплатило их на сумму 24361076 рублей 25 копеек, 25.04.2022 был проведен осмотр места происшествия – объекта незавершенного строительства по ул. Невельского, 1а и прилегающей территории с участием специалиста, в ходе чего, было установлено, что общая площадь смонтированных стеклопакетов ООО «Харвал Энтерпрайзис» составляет 1206,21 кв.м, на полу обнаружены 73,95 кв.м стеклопакетов.

Судом также истребовались у следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю копии материалов доследственной проверки в рамках уголовного дела №12202050006000036, копии документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. (сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного отдела за № 198пр-22 от 22.04.2022)., протокол осмотра места происшествия, документов о стадии предварительного расследования, а также иные имеющиеся процессуальные документы (протокол допроса, постановление о привлечении в качестве обвиняемого) по обстоятельствам, связанным с поставкой стеклопакетов в адрес ООО «Новостроев», однако согласно ответу от 26.08.2022 г. следственного отдела по Советскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю предварительное следствие по уголовному делу не завершено, в связи с чем данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Согласно пояснениям директора ООО «Новостроев», отношении соответствия дат, указанных на отчётных документах (УПД и товарных накладных) о передаче стеклопакетов поставщиком обществу, и на накладной формы М-15, периоду фактического их подписания генеральным директором общества, по сложившимся обычаям делового оборота лично на объекте не проверяет поступление товара, не пересчитывает его количество, не принимает его на хранение и размещение на склад, а подписывал такие документы после того, как от генерального подрядчика узнавал о поступлении товара.

При этом директор ООО «Новостроев» исходил из того, что генеральный подрядчик, принимая непосредственно от поставщика товар под отчёт в качестве давальческого материала, заинтересован в надлежащей проверке поступаемого товара по ассортименту, количеству и качеству, определении этапности завоза товара поставщиком на объект или удалённый склад подрядчика, решении вопросов по оптимальному размещению принятого товара на объекте или помещению его на временное хранение, поскольку тем самым генеральный подрядчик принимал обязательства использовать переданный ему товар при строительстве в качестве давальческого материала, отчитаться за него как за применённый в строительстве и нести имущественную ответственность в отношении переданного ему, но не использованного или ненадлежаще использованного материала, генеральный директор общества, подписывая со своей стороны отчётные документы и накладную от 28.06.2021 г. № 84 на отпуск материалов, не обращал внимание на дату оформления этих документов.

В материалы дела ООО «Новостроев» были представлены сертификаты соответствия ООО «Харвал Энтерпрайзис» на стеклопакеты, поставленные по спорным договорам.

При этом, как следует из пояснений, между сторонами не велась переписка по вопросам формирования заявок на закупку стеклопакетов, исполнения договоров так как такие вопросы в силу обычаев делового оборота решались непосредственно на производственных совещаниях с участием заказчика, генерального подрядчика и ответчика, как поставщика, что позволяло генеральному директору общества исходить из того, что решение производственно-хозяйственных вопросов будет происходить в доверительном порядке.

Согласно отчётным документам, оформляемым между обществом, как заказчиком строительного объекта, и ООО «СК БАСКО», как генеральным подрядчиком в акте (формы КС-2) о приёмке выполненных работ от 08.02.2023 г. № 48, отражены стеклопакеты, составлявшие предмет спорных договоров и указанные в накладной (формы М-15) от 28.06.2021 г. № 84 на отпуск давальческих материалов на сторону.

Так, в пункте 2 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Аг-44.1 М1 (275x750мм) ОК-8 в количестве 128 штук, указанных в строке 1 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 3 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (902x703мм) ОК-8 в количестве 31 шт., указанных в строке 2 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 4 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (799x973мм) ОК-8 в количестве 64 шт., указанных в строке 3 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 5 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (379x904мм) ОК-8 в количестве 64 шт., указанных в строке 5 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 6 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Аг-44.1 М1 (277x476мм) ОК-8 в количестве 128 шт., указанных в строке 6 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 7 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (584x901мм) ОК-10 в количестве 60 шт., указанных в строке 9 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 8 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (276x683мм) ОК-10 в количестве 60 шт., указанных в строке 10 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 9 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (275x925мм) ОК-10 в количестве 120 шт., указанных в строке 11 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 10 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (275x796мм) ОК-10 в количестве 60 шт., указанных в строке 12 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 11 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (902x703мм) ОК-10 в количестве 60 шт., указанных в строке 13 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 12 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (796x973мм) ОК-10 в количестве 60 шт., указанных в строке 15 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 13 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Аг-44.1 М1 (303x275мм) ОК-9 в количестве 124 шт., из указанных в строке 17 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 132 шт.

В пункте 14 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (900x675мм) ОК-9 в количестве 264 шт., указанных в строке 19 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 15 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (910x276мм) ОК-9 в количестве 248 шт., из указанных в строке 20 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 264 шт.

В пункте 16 акта от 08.02.2023 г. № 48 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (775x276мм) ОК-9 в количестве 248 шт., из указанных в строке 21 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 264 шт.

Также 17.02.2023 г. был составлен корректировочный акт №48 по форме КС-2 с учетом возражений заказчика.

Обществом и генеральным подрядчиком продолжены мероприятия по документальному отражению приёмки-передачи результата работ по остеклению дома путём монтажа стеклопакетов и были оформлены ещё два отчётных документа: акты (формы КС-2) о приёмке выполненных работ от 14.03.2023 г. № 49 и от 27.03.2023 г. № 50, в каждом из них отражены стеклопакеты составлявшие предмет спорных договоров и указанные в накладной (формы М-15) от 28.06.2021 г. № 84 на отпуск давальческих материалов на сторону.

Так, в пункте 2 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (476x976мм) ОК-8 в количестве 34 шт., из указанных в строке 4 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 64 штук.

В пункте 3 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Аг-44.1 М1 (476x2023мм) ОК-8в количестве 34 шт., из указанных в строке 7 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 64 штук.

В пункте 4 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (683x976мм) ОК-10 в количестве 36 шт., из указанных в строке 8 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 60 штук. В пункте 5 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (925x2023мм) ОК-10в количестве 83 шт., из указанных в строке 14 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 120 штук.

В пункте 6 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Аг-44.1 М1 (303x2026мм) ОК-9в количестве 80 шт., из указанных в строке 16 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 132 штук.

В пункте 7 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (2023x910мм) ОК-9 в количестве 24 шт., из указанных в строке 18 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 264 штук.

В пункте 8 акта от 14.03.2023 г. № 49 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (973x775мм) ОК-9 в количестве 63 шт., из указанных в строке 22 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 264 штук.

В пункте 12 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (275x960мм) ОК-11в количестве 128 шт., из указанных в строке 23 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 144 штук.

В пункте 13 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (275x796мм) ОК-11 в количестве 64 шт., из указанных в строке 24 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 72 штук.

В пункте 14 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (902x703мм) ОК-11 в количестве 72 шт., указанных в строке 25 описательной части таблицы накладной (формы М-15).

В пункте 15 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (960x2023мм) ОК- 11 в количестве 16 шт., из указанных в строке 26 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 144 шт.

В пункте 16 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (796x973мм) ОК-11 в количестве 29 шт., из указанных в строке 27 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 72 шт. В пункте 17 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (303x2026мм) ОК-11 в количестве 31 шт., из указанных в строке 28 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 72 шт.

В пункте 18 акта от 27.03.2023 г. № 50 отражена приёмка в смонтированном состоянии стеклопакетов СПО 6 Energy Light знак 10 Ar-44.1 М1 (303x275мм) ОК-11 в количестве 64 шт., из указанных в строке 29 описательной части таблицы накладной (формы М-15) 72 шт.

Как следует из пояснений общества, в отношении иных стеклопакетов, переданных обществом генеральному подрядчику по накладной (формы М-15) в качестве давальческого материала, в настоящее время проводятся работы по оформлению отчётных документов о приёмке-передаче работ по монтажу этих стеклопакетов.

Фактически работы по монтажу стеклопакетов на объекте выполнены полностью.

Суд, проведя проверку достоверности УПД №9 от 29.04.2021 года, товарной накладной №10/1 от 20.04.2021 года, товарной накладной №10/2 от 29.04.2021 года, накладной на отпуск материалов №84 от 28.06.2021, в отношении которых заявлено о фальсификации, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, считает, что заявление о фальсификации является необоснованным.

При этом, установленные в ходе проверки ходатайства о фальсификации факты подтверждают как наличие волеизъявления у сторон на принятие решений по совершению оспариваемых сделок, так и фактическое осуществление поставки спорных товаров, с учетом того, что остекление дома по ул. Невельского, 1а было произведено, что также подтверждается и представленными в материалы дела документами, фотоматериалами.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие доказательств непосредственного появления или наличия на строительной площадке ООО «Новостроев» 20 и 29 апреля 2021 года спорного товара не свидетельствует о том, что фактически такой товар не был поставлен и не свидетельствует о мнимости сделки.

Как следует из условий спорных договоров поставок, в обязанности ООО «Цитадель безопасности» предоставление каких-либо документов, подтверждающих непосредственное приобретение поставщиком товара у производителей или иных оптовых поставщиков, а равно о перевозке, транспортировке не входило.

Как следует из пояснений общества, для ООО «Новостроев» при осуществлении строительства не имело правового значения обстоятельства, в каком порядке приобретались, транспортировались и хранились товарно-материальные ценности до их передачи застройщику.

Кроме того, сам истец, представил в материалы дела счета-фактуры, датированные с 02.08.2021 г. по 06.12.2021 г. о поставке ООО «Стекло Строй Сервис» в адрес ответчика различных видов стеклопакетов, свидетельствующие о поставке ООО «Стекло Строй Сервис» в адрес ООО «ЦБ» товаров, которые соответствуют указанным в УПД №9 от 29.04.2021 года, товарной накладной №10/1 от 20.04.2021 года, товарной накладной №10/2 от 29.04.2021 года при этом, как следует из пояснений директора, подписание товарных накладных и счетов-фактур со стороны ООО «Новостроев» и ООО «ЦБ» не принималась во внимание дата оформления этих документов.

Данные обстоятельства также свидетельствует о фактической поставке товара.

В целях монтажа на строительном объекте указанные товарно-материальные ценности переданы ООО «Новостроев», как застройщиком, генеральному подрядчику - ООО «СК БАСКО», о чем свидетельствовала, в том числе и накладная №84 от 28.06.2021 г., по чьим заявкам они приобретались в требуемом количестве и ассортименте.

Согласно условиям договора строительного (генерального) подряда №1/09/20 от 04.09.2020 г., заключенного с ООО «СК БАСКО» пунктом 6.2.5 установлено, что заказчик вправе самостоятельно осуществлять поставку любых необходимых для строительства объекта материалов, оборудования, а также обеспечивать выполнение отдельных видов работ, заключая договоры поставки и подряда напрямую с поставщиками или подрядчиками.

Спора относительно фактически поставленного товара, его объема и качества, между участниками правоотношений по спорным договорам не имеется, при этом в случае обнаружения каких-либо недостатков в поставленном товаре, либо его неполное количество, ООО «Новостроев» в рамках правоотношения из договора поставки может обратиться с самостоятельным исковым заявлением, так как такие факты относятся к вопросу исполнения договора, и не имеют отношения к корпоративным отношениям при заключении договоров.

Судом отклоняются доводы истца о несоответствии объёма и количества поставленных по указанным отчётным документам оконных конструкций потребностям строительного объекта, так как они являются надуманными и не подтверждены надлежащими доказательствами, так как доводы строятся на переводе проектного размера суммарной площади оконных конструкций из квадратных метров в их количество в штуках, а также без учета возможных производственных потерь непосредственно на строительном объекте во время хранения, монтажа и до сдачи объектов недвижимого имущества участникам долевой собственности.

13.12.2022 г. администрацией города Владивостока обществу выдано Разрешение № 25-28-87-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в <...> этап строительства, в состав 1-го этапа строительства вошли все жилые помещения и машино-места.

Фактическое завершение строительных работ в отношении 1-го этапа строительства объекта означает наличие результата работ, включая работ по остеклению дома путём монтажа стеклопакетов, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Судом исследован вопрос в отношении отражения универсального передаточного документа (УПД) от 29.04.2021 г. № 9, товарной накладной от 20.04.2021 г. № 10/1 и от 29.04.2021 г. № 10/2 в бухгалтерской документации ООО «Новостроев» и установлено, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения. К объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно письму Минфина России от 11.10.2021 N 03-07-10/82426 установлено, что в случае если строительство (создание) объекта долевого строительства осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком участнику долевого строительства объекта (части объекта), законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и, соответственно, объектом налогообложения на добавленную стоимость у застройщика не признается.

Исходя из содержаний подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Таким образом, ООО «Новостроев» ввиду отсутствия у общества объекта налогообложения на добавленную стоимость и, как следствие, отсутствие необходимости для регистрации счетов-фактур в целях компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных продавцами, книга покупок по таким операциям обществом не велась.

Доводы истца, положенные в обоснование исковых требований о том, что спорные сделки были заключены с ООО «Цитадель безопасности», которая является фирмой-однодневкой, что также свидетельствует о мнимости сделок судом отклоняются, а именно, доводы о том, что ООО «Цитадель безопасности» было зарегистрировано по адресу, по которому оно фактически не находилось, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения от 25.11.2021 года; ООО «Цитадель безопасности» по итогам деятельности за 2021 год имеет задолженность по налогам на сумму более чем 1,2 млн. рублей., а также то, что ООО «Цитадель безопасности» не сдаёт в налоговые органы налоговую отчётность, может свидетельствовать о налоговых правонарушениях и нарушениях ответчиком норм налогового законодательства, а также законов о государственной регистрации юридических лиц, что не влияет на рассмотрение вопроса о добросовестности генерального директора общества при заключении спорных договоров и не свидетельствует о мнимости сделок, с учетом того, что выше судом установлено, что фактически поставка товары была произведена.

Представленные истцом копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период с 02.08.2021 г. по 06.12.2021 г. о поставке ООО «Стекло Строй Сервис» в адрес ответчика различных видов стеклопакетов, также опровергает доводы истца о том, что ответчик являлся технической организацией, не совершавшей реальных хозяйственных операцией и созданной с целью вывода денежных средств из общества.

Представленное истцом в материалы дела решение № 3217 о привлечении к ответственности от 24.05.2022 г. в отношении ООО "СК БАСКО" по налоговой декларации за 3 квартал, 2021 года, в рамках проверки налоговым органом были рассмотрены Договор поставки № 38/21-Т от 18.08.2021 года, спецификация № 1 от 18.08.2021 года к договору поставки от 18.08.2021 года, счет-фактура № 29 от 18.08.2021 года по взаимоотношениям с ООО «ЦИТАДЕЛЬ БЕЗОПАСНОСТИ» в 3 квартале 2021 г., что не относится к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При этом, как следует из пояснений ООО «Новостроев», что не опровергается истцом, до заключения оспариваемых договоров стеклопакеты обществу поставлялись иным поставщиком - ООО «СибГласс» по договору поставки от 10.04.2020 г. № 7253-КС, инициатором заключения договора являлся коммерческий директор общества и фактический бенефициарный владелец доли уставного капитала, принадлежащей истице Браге Н.Н., её сын ФИО8

Предложение о выборе ООО «СибГласс» в качестве поставщика стеклопакетов для возводимого обществом, как застройщиком, строительного объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке», а также о заключении с ООО «СибГласс» договора поставки поступило генеральному директору общества непосредственно от коммерческого директора ФИО8 в апреле 2020 г.

Помимо ФИО8 никто из работников общества не занимался вопросами, связанными с подысканием поставщика стеклопакетов и выбором ООО «СибГласс» в качестве такого поставщика, после выхода ФИО8 из состава участников общества, ООО «СибГласс» перестало сотрудничать с обществом, в связи с чем общество исходя из необходимости осуществления в срок строительства и выполнения принятых на себя обязательств вынуждено было осуществить поиск иного лица, которое бы могло осуществить поставку стеклопакетов в необходимом для строительства количестве, в результате чего обратился к ответчику.

Истцом не оспаривалась необходимость в приобретении обществом стеклопакетов в дополнение к ранее приобретённым у ООО «СибГласс», так как количество поставленных ООО «СибГласс» стеклопакетов не соответствовало необходимому объему для установки в доме, что также подтверждал истец в письменном ходатайстве о фальсификации доказательств, доводы о том, что при строительстве дома были поставлены иные стеклопакеты, не поставляемые ООО «ЦБ» являются также необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Как было указано выше, согласно условиям договора строительного (генерального) подряда №1/09/20 от 04.09.2020 г., заключенного с ООО «СК БАСКО» пунктом 6.2.5 установлено, что заказчик ООО «Новостроев» вправе самостоятельно осуществлять поставку любых необходимых для строительства объекта материалов, оборудования, а также обеспечивать выполнение отдельных видов работ, заключая договоры поставки и подряда напрямую с поставщиками или подрядчиками.

При этом, тот факт, что у ООО «ЦБ» отсутствовала сложившаяся на рынке поставщиков оконных конструкций репутация, отсутствовали склады и персонал, и тот факт, что организация была создана в марте 2021 г. не свидетельствует о том, что обращение к ней ООО «Новостроев», свидетельствует о мнимости сделок, доводы истца, в данной части также с учетом осуществления фактической поставки оконных конструкций являются надуманными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Не добросовестность в действиях директора ООО «Новостроев» при выборе в качестве контрагента ООО «ЦБ» в рамках рассматриваемого спора судом не установлена, наличие или отсутствие репутации при выборе контрагента с учетом рынка предложений и возможности поставки товара в указанном количестве, относилось к вопросу предпринимательского риска ООО «Новостроев», при этом общество было уверено в надежности исполнения обязательств по договорам.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Факт расхождения волеизъявления с волей судом исходя из анализа фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон не установлен.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что у сторон спорных сделок волеизъявление не совпадало с их внутренней волей, напротив из представленных в материалы дела документов следует, воля с волеизъявлением сторон по поставке спорного товара совпадала, в связи с необходимостью осуществления строительства и сдачу объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для квалификации сделок в качестве ничтожных.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Однако применение последствий не представляется возможным даже в случае удовлетворения требований истицы, так как обществом уже был осуществлен монтаж спорных оконных конструкций, что в случае признания сделок недействительными поставит под угрозу осуществление ООО «Новостроев» своей деятельности и окончанию выполнения строительства.

Так как в нарушение ст. 65 АПК РФ законный представитель истца в лице его участника не представил доказательств того, что спорные договоры относятся к мнимым сделкам.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы о злоупотреблении процессуальными правами, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11-12 Гражданского кодекса РФ применительно к заявленным основаниям, предмету иска, а также исследованных в рамках настоящего дела доказательств, не нашли своего подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.