Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-43821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А56-43821/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» ФИО1 (доверенность от 22.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 05), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 6),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-43821/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор», адрес: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63б, стр. 2, пом. XXI, комн. 1д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Приладожский, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фабрика), о взыскании 10 644 400 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 (далее – Договор) на строительство завода по переработке куриного помета в объеме 600 куб. м в сутки с применением технологии анаэробной ферментации.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фабрика ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить, дело вновь направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность по проектируемой мощности биостанции взыскана неправомерно, поскольку биостанция не введена в эксплуатацию; суды дали ненадлежащую оценку возражениям Общества о том, что указанные акты были подписаны ошибочно и в действительности услуги не были приняты Фабрикой.

Фабрикой оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальной работе биостанции ввиду отсутствия у Общества необходимого количества персонала и недоказанности поставки дров по месту нахождения биостанции.

Фабрика полагает, что его заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Фабрике (заказчику) услуги по переработке куриного помета, эмитируемого производством Фабрики, в объеме 200 куб. м в сутки, на биостанции, которая будет создана исполнителем, а заказчик обязался оплатить услуги и приобрести на возмездной основе электро- и теплоэнергию, вырабатываемую биостанцией.

Из пунктов 1.3 и 3.1.8 Договора следует, что полная мощность оборудования по переработке составляет 600 куб. м помета в сутки.

По мнению Общества, услуги по Договору были оказаны им на общую сумму 49 015 750 руб., оплата произведена частично, на стороне Фабрики имеется непогашенная задолженность в размере 10 644 400 руб. (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Ссылаясь на то, что требование об оплате услуг по Договору Фабрика не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела Общество направило в адрес Фабрики акты сдачи-приемки оказанных услуг по переработке сырья, акты сдачи-приемки сырья для выполнения работ и счета-фактуры.

Фабрика заявила ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных Обществом: актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору за период с 04.07.2019 по 16.09.2019, книги учета переработки помета; исключении этих документов из числа доказательств, назначении комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Суд первой инстанции в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств и возможности проведения экспертизы истребовал у 2-го отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (следователь ФИО4), ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (следователь по особо важным делам ФИО5) и Московского районного суда дело № 1-818/2022 (куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу) оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг и книги учета переработки помета, находящиеся в материалах уголовного дела № 12001400038002713.

На запросы суда получены ответы, что предоставить оригиналы истребуемых документов не представляется возможным, поскольку они признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в нем.

Фабрика письмом от 26.09.2022 № 159юс заявила суду о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. Заявление Фабрики расценено судом в качестве отказа от заявленного ходатайства, и дело правомерно рассмотрено по доказательствам, представленным сторонами.

Из пунктов 1.3 и 3.1.8 Договора следует, что полная мощность оборудования по переработке составляет 600 куб. м помета в сутки.

Согласно расчету Общества в период с 04.07.2019 по 16.09.2019 по подписанным и заверенным печатями Общества и Фабрики актам задолженность составляет 10 644 400 руб.

Со стороны Общества акты подписаны генеральным директором ФИО6, действовавшим в спорный период, со стороны Фабрики – финансовым директором ФИО7.

Фабрика, ссылаясь на ошибочное, в результате введения руководства в заблуждение, подписание актов со своей стороны, а также на объяснения ФИО6, полученные 28.07.2021 в рамках уголовного дела, которая утверждала, что являлась номинальным директором и не подписывала спорные акты, просила акты за спорный период не принимать в качестве доказательства.

Общество акты за спорный период не оспаривает, указывает, что они заверены его печатью и в предыдущие периоды Фабрика аналогичные акты принимала, оплату по ним производила, поэтому относит их к надлежащим доказательствам.

Суд первой инстанции спорные акты принял, оказание услуг по ним признал доказанным.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал исходя из того, что наличие у ФИО6 статуса номинального директора Общества не подтверждено объективными доказательствами, а также исходя из положений статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суды посчитали, что со стороны Фабрики акты подписаны уполномоченным лицом – финансовым директором ФИО7 – на основании доверенности от 01.01.2019 № 01, выданной ФИО8 – генерального директора Фабрики. Суды установили, что практика подписания актов об оказании услуг по договору ФИО7 имела место в течение длительного периода, иные акты оказанных услуг Фабрикой признаны и оплачены.

Доводы Фабрики о подписании руководством под влиянием заблуждения отклонены судами как документально не подтвержденные.

Судами также учтено, что оказанные Обществом в спорный период услуги были частично оплачены Фабрикой (платежное поручение от 29.08.2019 № 31466 по акту от 31.07.2019).

Возражения Фабрики относительно отсутствия возможности доступа работникам Общества на территорию биостанции с 01.09.2019 рассмотрены судами и отклонены, поскольку в письмах от 03.10.2019 № 38 и от 05.12.2019 велась речь о правоотношениях сторон по договору аренды от 01.04.2019 № 80-19.

Кроме того, суды исходили из объяснений генерального директора Фабрики от 17.10.2019 и исполняющего обязанности заместителя технического директора по вопросам строительства Общества ФИО9 от 28.04.2021, подтверждающих прекращение пользования территорией биостанции с 01.10.202019.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку накладным, представленным в подтверждение поставки сырья (дров) для целей реализации технологии утилизации помета, признав некорректным лишь указание в них адреса.

Судом первой инстанции также установлено, что установка по утилизации куриного помета работала с марта 2018 года, но с октября 2019 года Общество было удалено с объекта, вследствие этого контроль за ее состоянием оно не могло обеспечить, поэтому не имеет возможности объяснить ее частично разобранное состояние.

Судом учтено, что еще в сентябре 2018 года (за год до спорного периода) установка перерабатывала более 400 куб. м помета в сутки.

При рассмотрении вопроса нахождения установки в ремонте журнал производственных работ не признан надлежащим доказательством простоя в работе, поскольку не позволяет достоверно установить объем переработанного помета.

Физическую возможность установки Общества работать в объемах, указанных в Договоре (600 м. куб в сутки), суд признал подтвержденной подписанными сторонами в спорный период актами.

Достоверных доказательств отсутствия у Общества возможности исполнять свои обязательства по Договору Фабрикой не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения также учтено, что стоимость оказанных услуг заявлена Фабрикой в налоговой отчетности для получения вычета по налогу на добавленную стоимость; изменения и дополнения в налоговую отчетность ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований Общества представляются суду кассационной инстанции правомерными.

Доводы Фабрики о неправомерном указании судом первой инстанции, что она является лицом, виновным в возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства, рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены, поскольку указанные выводы не повлияли на правомерность выводов по существу спора и безусловную отмену судебного акта не влекут.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Фабрики.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-43821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 29.12.2022 и постановления апелляционного суда от 24.03.2023 по настоящему делу, принятое определением кассационного суда от 12.04.2023 – отменить.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина