Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А56-43821/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43821/2020
15 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Макагонова Е.А. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): Ковалева Е.В. по доверенности от 01.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24570/2021) АО «Птицефабрика Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-43821/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор"

к Акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Фабрика) о взыскании 10 644 400 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 на строительство завода по переработке куриного помета в объеме 600 м. куб. в сутки с применением технологии анаэробной ферментации (далее – Договор).

Поскольку в отношении ответчика 02.07.2019 возбуждено дело № А56-70686/2019 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 09.11.2019 (резолютивная часть оглашена 01.11.2019) введена процедура наблюдения и временным управляющим Фабрики назначена Рутштейн Александра Алексеевна, определением от 10.07.2020 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) по делу № А56-70686/2019 утверждено мировое соглашение от 19.04.2021, заключенное между Фабрикой и его конкурсными кредиторами в редакции, представленной в арбитражный суд 26.04.2021, производство по делу прекращено, полномочия временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны прекращены.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что установка по переработке куриного помета (Био-станция) была введена в эксплуатацию и находится в состоянии эксплуатации с марта 2018 года. В спорный период на оборудовании проводились ремонтные работы, услуги по переработке помета не оказывались в объеме, предъявленном ко взысканию. Ответчик полагает, что суд заведомо посчитал установленными обстоятельства, исключительно подтверждающие позицию истца, и дал в судебном акте оценку исключительно доводам и доказательствам истца, тогда как доказательствам ответчика, опровергающим указанную позицию, оценка не была дана, они не были приняты во внимание, либо суд счел в качестве основного доказательства недопуска истца на территорию ответчика показания генерального директора, которые не касались конкретно работы Биостанции, спорного периода и объемов, что является недопустимым и грубо нарушающим пункт 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Временного управляющего Филиппова Александра Николаевича; истребовании от указанного лица, копии документов и информации, представленной руководителем ООО «Бизнес Вектор» об отсутствии работников, отсутствии задолженности по зарплате, документов, подтверждающих дату прекращения трудовых отношений с работниками обособленного подразделения в гп. Приладожский, сведения о длительном неисполнении налоговых обязанностей ООО «Бизнес Вектор», полученные от налогового органа; направлении запроса в налоговый орган о предоставлении информации, составляющей налоговую тайну, об отражении в книге покупок ООО «Бизнес Вектор» хозяйственных операций о приобретении истцом пиломатериалов в августе 2019 года у физического лица - Крылова Дмитрия Михайловича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку доказательством реальности исполнения сделки являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

В апелляционной жалобе Ответчик не обосновал необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для привлечения к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фабрика (заказчик) заключили Договор.

Согласно условиям Договора Общество приняло на себя обязательство по переработке куриного помета, эмитируемого производством Фабрики, в объеме 200 м куб. в сутки, на Биостанции, которая будет создана исполнителем на предоставленном в аренду земельном участке, находящимся в собственности заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате указанной переработки помета, а также приобретению на возмездной основе электро- и тепло- энергии, вырабатываемыми Биостанцией, в полном объеме.

Пунктами 1.3 и 3.1.8 Договора предусмотрена возможность утилизации 600 куб.м. помета в сутки.

Общество указало, что выполнило обязательства по переработке куриного помета на общую сумму 49 015 750 руб., из которых 12 796 900 не оплачено.

Куриный помет был переработан Заявителем, что подтверждается подписью должностных лиц Фабрики, печатью и штампом Фабрики на актах сдачи-приемки оказанных услуг по переработке сырья, актами сдачи-приемки сырья для выполнения работ, счетами-фактурами.

Фабрика уклонялась от подписания актов сверок, мотивированных отказов от подписания актов сверок в связи с несогласием с задолженностью перед Обществом не поступало.

В претензии от 08.10.2019 № 1180 Общество потребовало от Фабрики погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ по переработке помета.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами ответчика и скрепленные печатями ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по переработке сырья и акты сдачи-приемки сырья для выполнения работ.

Ответчиком как в суде первой инстанции и, так и в своей апелляционной жалобе не оспаривается факт подписания актов приемки выполненных работ. При этом Ответчик указывает, что данные акты были подписаны ошибочно. Вместе с тем, ни одного доказательства ошибочности подписания актов в материалы дела не предоставлено. Всего Актов, по которым произведено взыскание, составлено 18 штук и подписывались они в период с 04 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, что исключает возможность «случайного подписания» такого количества документов, в течение длительного (более 2-х месяцев) времени.

О фальсификации таких актов ответчик в установленном порядке не заявлял, относительно них пояснил, что такие акты подписаны в результате введения в заблуждение руководства ответчика – такой довод суд посчитал неубедительным.

Факт работы установки подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком – у него имеются возражений относительно времени работ установки и объемов переработки.

Из представленного в материалы дела объяснения генерального директора ответчика от 17.10.2019 следует, что доступ сотрудником Общества на территорию Фабрики был прекращен 01.10.2019.

Таким образом, письма истца от 03.10.2019 № 38 и от 05.12.2019 содержат описки относительно периода прекращения доступа.

При этом, как верно указал истец, представленные ответчиком сведения о проходе на объект сотрудников истца недостоверны, поскольку из представленного им же журнала выполнения работ следует, что сотрудники истца находились на территории Фабрики в иное время, как минимум для технического обслуживания и ремонта установки. В то же время, обслуживание и ремонт не используемой установки не имеет смысла.

Также истец представил доказательства приобретения и завоза на объект дров, необходимых для осуществления переработки.

Указанный в представленном истцом журнале переработки объем такой переработки соответствует представленному ответчиком журналу по выполнения ремонтных работ – в дни ремонта помет перерабатывался в меньшем объеме.

Довод о невозможности переработки помета в заявленном в актах объеме опровергается материалами дела, полностью исследованными судом первой инстанции.

Договором предусмотрена мощность установки в 600 куб.м. помета в сутки, согласно представленным в материалы дела актам превышение указанного объема составляло 15-20% и объяснялось выхождением оборудования на полную мощность.

При этом в предыдущие не оспариваемые ответчиком периоды времени (июнь 2019 года) осуществлялась выработка в аналогичном объеме, что подтверждается журналом переработки помета, при этом объем ежедневной переработки плавно увеличивался с момента ввода установки в эксплуатацию.

Более того, судом первой инстанции было исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе работы по материалу был опрошен, в том числе, и Генеральный директор АО «Птицефабрика Синявинская» Холдоенко A.M. В своих показаниях Холдоенко А.М. указывает, что между Инвестором ООО «Бизнес Вектор» и Птицефабрикой был подписан договор № 621 от 29.12.2017г. Начиная с марта 2018 года на технологическом оборудовании Инвестора ООО «Бизнес Вектор» стали проводится пуско-наладочные работы. В рамках указанных работ компанией ООО «Бизнес Вектор» начаты работы по утилизации куриного помета. Вся необходимая документация в рамках исполнения Договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, сторонами подписывались, услуги оказывались в полном объеме, согласно Актам оказанных услуг и оплачивались АО «Птицефабрика Синявинская». Замечаний по объемам оказанных услуг у АО «Птицефабрика Синявинская» отсутствуют. Ни о каких ошибочно подписанных документах Генеральный директор не заявляет. Данные показания были даны 08.10.2019 года, то есть после оспариваемого периода.

Также суд сделал верный вывод о том, что отсутствие у истца лицензии, в случае если она необходима, не исключает оплаты фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-43821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина