Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-198316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198316/22-100-1519
29 ноября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 11 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» (ИНН 7731481197)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 4825124011)

о взыскании 33 600 руб. неотработанного аванса за непоставленный товар по договору поставки от 29.03.2021 № СТ-000196,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» о взыскании 33 600 руб. неотработанного аванса за непоставленный товар по договору поставки от 29.03.2021 № СТ-000196.

Определением 20.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

06.10.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РТК Холдинг» (ИНН 4824102463).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении ООО «РТК Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем суд считает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» не представлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПК МСГ» об увеличении исковых требований в виде предъявления требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 33 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд приходит к выводу, что заявленное увеличение удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 25 Постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Суд, отказывая в принятии заявленного уточнения исковых требований, исходит из того, что данные требования ранее не были заявлены истцом, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-198316/22-100-1519 изготовлена 11 ноября 2022 года и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «ПК «МСК» (Истец, Покупатель) и ООО «СТАЛЬТОРГ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № СТ-000196 от 29.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара указываются в спецификациях, счетах либо в УПД.

В соответствии с Договором, заявкой № 9706 от 20.07.2022 и счетом №СТЦБ-009706 от 20.07.2022 Ответчик обязался поставить Истцу товар в наименовании, ассортименте и количестве, указанном в этих документах.

Указанный выше товар был оплачен Истцом на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 1294 от 03.08.2022.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме.

11.08.2022 в процессе приемки поступившего от Ответчика товара, Истцом была выявлена недостача товара - Труба э/с прямоугольная 120х80х6 дл. 12м в количестве 2 штук стоимостью 33 600 руб., что подтверждается УПД № 4100 от 11.08.2022, подписанным ООО «ПК «МСК» с замечаниями. Фактически Ответчик поставил товар, указанный в счете №СТЦБ-009706 от 20.07.2022 и УПД № 4100 от 11.08.2022, на сумму 211 470 руб.

25.08.2022 Истец направил Ответчику претензию (исх. № 42/08-2022 от 25.08.2022) с требованием в 5-дневный срок поставить товар, недопоставленный 11.08.2022, а именно -Труба э/с прямоугольная 120х80х6 дл. 12м в количестве 2 штук стоимостью 33 600 руб., либо возвратить стоимость оплаченного, но непоставленного товара в сумме 33 600 руб. Вместе с претензией Истцом был повторно направлен Акт ТОРГ-2 от 11.08.2022 в двух экземплярах.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Истцом предприняты все меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик отказался как от допоставки товара, так и возврата денежных средств за недопоставленный товар.

Сумма неотработанного аванса составляет 33 600 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав и интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доказательства, которые подтверждали бы исполнение Ответчиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение п. 4.4. Договора Истцом не было предложено Ответчику составить двусторонний акт противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что при приемке Истцом товара от Ответчика зафиксирован факт расхождения по ассортименту и количеству полученного товара, о чем был составлен Акт ТОРГ-2 от 11.08.2022, от подписания которого Ответчик отказался, а также сделаны соответствующие отметки в УПД № 4100 от 11.08.2022 об отсутствии Трубы э/с прямоугольной 120х80х6 дл. 12м.

При этом Истцом документально подтверждено осуществление действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Инструкции №П-6: поставщик был уведомлен о недостаче товара, прибыл для составления Акта ТОРГ-2, отказался от подписания акта об установленном расхождении по ассортименту и количеству.

Факт уведомления Истцом Ответчика о недостаче, приезда представителя Ответчика 12.08.2022 для установления факта недостачи Ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела (письмами Ответчика, детализацией звонков).

В связи с отказом Ответчика от подписания Акта ТОРГ-2 от 11.08.2022, оригиналы указанного Акта ТОРГ-2 25.08.2022 были направлены Ответчику по почте по адресу гос. регистрации - г. Липецк и по адресу нахождения обособленного подразделения - г. Москва, а также по электронной почте.

Акт ТОРГ-2 от 11.08.2022 получен Ответчиком как нарочно, что подтверждается отчетом об отслеживании писем с РПО 10945673014848, 10945673014800, так и в электронном виде по электронной почте представителем Ответчика Пастуховой С.С. (эл. почта: sbyt-moscow@staltorg.su).

Ни подписанный Акт ТОРГ-2, ни мотивированный отказ от его подписания Истец до настоящего времени не получил, обратного Ответчиком не представлено.

Напротив, 25.08.2022 электронным письмом от уполномоченного представителя Ответчика Пастуховой С.С. с предложением допоставить трубу 120х80х6 дл. 12м, но порезать ее по 6 метров, Ответчик фактически подтвердил факт недопоставки указанного товара.

Обстоятельства и материалы дела, а также конклюдентные действия Ответчика, направленные на уклонение от подписания Акта ТОРГ-2 от 11.08.2022, очевидно свидетельствуют о недопоставке товара на сумму 33 600 руб. и неисполнении, таким образом, Ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что нарушает законные права и интересы Истца.

Доказательств того, что Истцу был поставлен недопоставленный товар или возвращена предварительная оплата за него, материалы дела не содержат.

В пункте 1 ст.466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы Ответчика о том, что им была проведена внутренняя проверка, об отсутствии замечаний водителя Каржовдыева З.Ж. по товару при получении груза к перевозке, что результаты взвешивания машины с товаром свидетельствуют о поставке товара Истцу в полном объеме, являются несостоятельными и подлежат отклонению Судом, т.к. никаких относимых и допустимых доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ).

УПД № 0010-015181 от 09.08.2022 между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Стальторг» не подтверждает поставку товара Истцу, указанное УПД является не относимым и недопустимым доказательством.

В УПД № 0010-015181 от 09.08.2022 не указан метраж труб и швеллера, а указан только вес в тоннах.

Кроме того, по вышеуказанному УПД Ответчику была поставлена труба 120х80х6х12000 по ГОСТ 30245-3 (Профили замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций) и по ГОСТ 13663-86 (Трубы стальные профильные), тогда как по Договору поставки № СТ-000196 от 29.03.2021 Ответчиком должна была поставлена Труба э/с прямоугольная 120х80х6 по ГОСТ 8645 (Трубы стальные прямоугольные. Сортамент).

Таким образом, по УПД № 0010-015181 от 09.08.2022 Ответчиком был закуплен другой товар - другая труба.

Договор-заявка на перевозку груза № 21531 от 09.08.2022, заключенный между Ответчиком и ООО «РТК ХОЛДИНГ», также является ненадлежащим доказательством и не подтверждает поставку товара Истцу, т.к. согласно указанному Договору-заявке перевозчик должен был доставить Истцу следующий товар - металл 12 м, тогда как Ответчик по Договору поставки № СТ-000196 от 29.03.2021 должен был поставить товар в ассортименте и количестве, указном в таблице по тексту искового заявления.

Кроме того, в указанном Договоре-заявке на перевозку груза № 21531 от 09.08.2022 не указан адрес доставки груза, даты доставки груза (10.08.2022) противоречит фактической дате поставки товара (11.08.2022), а из договора-заявки невозможно установить обязательства по поставке какого именно груза (конкретно какого товара) возникли у перевозчика перед Ответчиком.

Таким образом, представленные Ответчиком документы являются не относимыми, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами, т.к. указанные документы противоречат условиям Договора поставки № СТ-000196 от 29.03.2021, заключенным между Истцом и Ответчиком, об обязательстве Ответчика поставить Истцу товар в наименовании, ассортименте, количестве, указанным в Договоре.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 454, 466, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 4825124011) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 4825124011) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РТК Холдинг» (ИНН 4824102463) отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПК МСГ» об увеличении исковых требований в виде предъявления требования о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга размере 33 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ИНН 4825124011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская Станкостроительная Компания» (ИНН 7731481197) задолженность в размере 33.600 (тридцать три тысячи шестьсот) руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.М. Григорьева