Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109261/2024
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22621/2025) общества с ограниченной ответственностью «МРК «Сплав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-109261/2024, принятое по иску акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МРК «Сплав» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, АО «СЗППК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МРК «Сплав» (далее – ответчик, ООО «МРК «Сплав») о взыскании 2 651 400 руб. штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг, 104 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 121 120 руб. штрафных санкций, 104 542 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ООО «МРК «Сплав» указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и озвученным в судебном заседании, необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Договор не содержит условий, согласно которым акты о нарушениях могут составляться в одностороннем порядке, сославшись на не относимые к данному спору доказательства. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор об оказании услуг не содержит условий, согласно которым акты о нарушениях могут составляться в одностороннем порядке, отмечает, что приобщенные судом первой инстанции акты не подписаны и потому не могут подтверждать вменяемые нарушения. Также считает, что суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ, основываясь исключительно на собственном усмотрении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Апелляционной инстанцией приобщены дополнительные письменные пояснения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.08.2022 №СОРУ0369/22/У о возмездном оказании услуг по обслуживанию проводниками пассажиров и пассажирских вагонов локомотивной тяги, обслуживанию пассажиров контролёрами-кассирами билетными разъездными в пригородных поездах (РА и МВПС), а также оказание услуги по оформлению проездных документов (билетов), в том числе льготных безденежных и документов установленного образца по оплате провоза излишней ручной клади с использованием контрольно - кассовой техники в пригородных поездах АО «СЗПГЖ» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг с доведением замечаний и нарушений по итогам проверок до руководства Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Исполнитель несет ответственность (штрафные санкции) за нарушения, допускаемые работниками Исполнителя, за каждый выявленный ответственными работниками Заказчика случай.

Перечень нарушений и размер штрафных санкций, а также размер возмещения ущерба (материальной ответственности) определен Приложением № 9 к Договору.

В обоснование исковых требований АО «СЗППК» указывает, что в соответствии с положениями пункта 4.7 Договора в связи с выявленными нарушениями составлены соответствующие протоколы разбора и в адрес исполнителя направлены претензии о начислении штрафных санкций от 21 ноября 2023 года №3153, от 21 октября 2024 года № 3224, от 23 апреля 2024 года № 1319, от 15 мая 2024 года № 1554, от 24 июня 2024 года № 1999, от 10 июня 2024 года № 2174, от 05 сентября 2024 года № 2785, от 24 сентября 2024 года № 2950.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, АО «СЗППК» обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, посчитав размер штрафной неустойки чрезмерным, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условиями Договора предусмотрено, что ответчик как исполнитель несет ответственность (штрафные санкции) за нарушения, допускаемые работниками исполнителя, за каждый выявленный ответственными работниками заказчика случай (пункт 4.7 Договора).

Приложением № 9 к Договору установлен Перечень нарушений и размер штрафных санкций за нарушение условий договора работниками организации ответчика.

Требования к качеству оказываемых услуг и работникам исполнителя изложены в разделе 3 Договора.

Факты допущенных работниками исполнителя нарушений подтверждаются представленными в дело протоколами совещаний с указанием конкретных нарушений, актами нарушений.

Как видно из дела, форма акта проведения проверок качества обслуживания пригородных поездов проводниками-кассирами исполнителя утверждена Распоряжением по АО «СЗППК» от 17.11.2020 № 465/р в рамках ранее заключенного между сторонами договора от 29.04.2019 № 149, согласно которому ежемесячно в следующем месяце за отчетным все акты камеральных проверок направляются на электронный адрес ответчика, кроме того, с 21.04.2023 все акты камеральных проверок (в том числе и видеоматериалы) загружались в «Облако СЗГШК» (папка «СПЛАВ»), о чем письмом от 22.05.2023 № исх.1169 был уведомлен ответчик.

Порядок разрешения спора, установленный разделом 7 Договора, закрепляет, что все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (пункт 7.1 Договора).

Исходя из буквального толкования указанных положений, переговоры не ограничены только письменной формой, а равно проводятся в форме встреч с представителем контрагента.

Как следует из письма ООО «МРК «СПЛАВ» от 08.11.2023 № 146-ю, ответчик отказался от присутствия на ежемесячных совещаниях, считая, что они не способствуют сближению сторон, а разборы не предусмотрены в качестве способа взаимодействия.

При таком положении, довод ответчика о необходимости предоставления двустороннего акта проверки выявленных нарушений несостоятелен, поскольку он самостоятельно отказался от взаимодействия с исполнителем и подписания соответствующих актов.

Апелляционной инстанцией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы следующие документы: Акты № 3-ТУ от 15.03.2023, № ТУ-5 от 21.03.2023, № 1-ТУ от 25.03.2023, № ЛАЛ-21.03 от 26.03.2023, №25 от 22.03.2023, №28 от 28.03.2023, №29 от 29.03.2023, № 1с от 04.04.2023, № 2с 04.04.2023, № Зс от 04.04.2023, № 4с от 04.04.2023, №5с от 04.04.2023, № 7с от 04.04.2023, № 9с от 04.04.2023, №29 29.03.2023, № С-5 от 04.04.2023, № б/н от 07.04.2023, № 12-04 от 08.04.2023, № 16-04 от 08.04.2023, № 17-04 08.04.2023, № 18-04 от 08.04.2023, № 19-04 от 08.04.2023, № 20-04 от 08.04.2023, № 36-04 от 22.04.2023, № 1Т-04 от 24.04.2023 , № 2c от 25.04.2023, №38-04 от 25.04.2023, №37-04 от 25.04.2023, № 1с от 25.04.2023, № б/н от 27.04.2023, №2 от 28.04.2023, № 3 28.04.2023, № 1 от 28.04.2023, № 1/1 от 28.04.2023, №3/1 от 28.04.2023, № 1/1 от 29.04.2023, № б/н от 11.05.2023, №20-05 от 21.05.2023, № 21-05 от 21.05.2023, №23-05 от 21.05.2023, № 24-05 от 21.05.2023, N° 1у от 25.05.2023, № 3у от 25.05.2023, №23-06 от 02.06.2023, №24-06 от 05.06.2023, № 26-06 от 07.06.2023, № 27-06 от 08.06.2023, №28-06 от 09.06.2023, № 3 от 12.06.2023, №29-06 от 16.06.2023, № 1 от 16.06.2023, № 2 от 16.06.2023, №31-06 от 18.06.2023, №0-12/07 от 12.07.2023, №2Е от 05.07.2023, № КА1 от 24.07.2023, №4 от 23.08.2023, №3 от 23.08.2023, №2 от 23.08.2023, № 1 от 23.08.2023, №58-08 от 29.08.2023, № 57-08 от 29.08.2023, № 56-08 от 29.08.2023, №55-08 от 29.08.2023, № 54-08 от 29.08.2023, № 53-08 от 29.08.2023, № 52-08 от 29.08.2023, № 51 -08 от 29.08.2023, №50-08 от 29.08.2023, № 49-08 от 29.08.2023, №0-3 0/08 от 30.08.2023, №М-30 от 30.08.2023, №2 от 01.09.2023, № 3 от 01.09.2023, № 1 от 05.09.2023, №2 от 05.09.2023, №3 от 05.09.2023, №4 от 05.09.2023, № 5 от 05.09.2023, №69-09 от 26.09.2023, №72-09 от 28.09.2023, №71-09 от 28.09.2023, № 1 от 06.10.2023, № 0/7-10 от 09.10.2023, №2 от 16.10.2023, № 3 от 20.10.2023, № 4 от 20.10.2023, № 10-10 от 27.10.2023, № 09-10 от 27.10.2023, № 08-10 от 27.10.2023, № 07-10 от 27.10.2023, № 1от 03.11.2023, №2 от 09.11.2023, № 1 от 09.11.2023, № 2 от 09.11.2023, № б/н от 10.11.2023, № 2 от 09.11.2023, № 1 от 03.11.2023, №2 от 03.11.2023, № 1 от 09.11.2023, №0-26/11 23 от 26.11.2023, б/н от 22.11.2023, №1 от 16.11.2023, № 2 от 22.11.2023, №3 от 22.11.2023, №5 от 28.11.2023, № 19-12 от 08.12.2023, №20-12 от 08.12.2023 №21-12 13.12.2023, №22-12 13.12.2023, №23-12 13.12.2023, №0-11/12 23 от 11.12.2023, № 11.12.23- ЛАЛ от 21.12.2023, №34 от 25.12.2023, №35 от 25.12.2023, № 36 от 25.12.2023, №37 от 26.12.2023, № 2 от 26.12.2023, №3 от 26.12.2023, №4 от 26.12.2023, № б/н от 26.12.2023, №0-21-01 24 от 21.01.2024, № 05-01 от 22.01.2024, № 11-01 от 22.01.2024 № 08-01 от 22.01.2024, № 06-01 от22.01.2024, № 09-01 от 22.01.2024, № 12-01 22.01.2024, № 10-01 22.01.2024, № 17-01 23.01.2024, № 16-01 23.01.2024,№ 15-01 23.01.2024, № 14-01 23.01.2024,№ 13-01 23.01.2024, № 18-01 25.01.2024, №4 25.01.2024, №2 25.01.2024, № 1 25.01.2024, № 3 25.01.2024, № 1 25.01.2024, № МЕ-24 29.01.2024, № 0-9/02 24 от 09.02.2024, №0-12/02 от 12.02.2024, № 1 от 14.02.2024, № 2 от 14.02.2024, № 3 от 19.02.2024, № 16-02 от 22.02.2024, № 17-02 от 22.02.2024, № 18-02 от 22.02.2024, № 19-02 от 22.02.2024, №20-02 от 22.02.2024, № 4 от 28.02.2024, № 1 от 28.02.2024, № 2 от 28.02.2024, № 3 от 28.02.2024, №3 от 28.02.2024, № 0-11/03 от 11.03.2024, № М-18 от 18.03.2024, № 1 от 20.03.2024, № 2 от 20.03.2024, № 3 от 20.03.2024, №4 от 20.03.2024, №б/н от 22.03.2024, № 4 от 23.03.2024, № 18 от 27.03.2024, № 17 от 27.03.2024, № АО 8/04 от 08.04.2024, № б/н от 14.04.2024, № М-15 от 15.04.2024, № 1 от 17.04.2024, №2 от 17.04.2024, № 3 от 17.04.2024, № 5 от 17.04.2024, № 6 от 17.04.2024, № 05-04 от 19.04.2024, № 06-04 от 19.04.2024, №07-04 от 19.04.2024, № 08-04 от 19.04.2024, № 09-04 от 19.04.2024, № 10-04 от 19.04.2024, № 11-04 от 19.04.2024, № 12-04 от 19.04.2024, № 3-21-05 РкК от 21.05.2024, №4-21 -05 РК от 21.05.2024, № 1 от 28.05.2024, № 2 от 28.05.2024, № 3 от 28.05.2024, № 4 от 28.05.2024, №б/н от 02.06.2024, № б/н от 06.06.2024, № 1 от 25.06.2024, №2 от 25.06.2024, № 3 от 25.06.2024, № 14 от 26.06.2024, № 15 от 27.06.2024, № 16 от 27.06.2024, № 1 от 04.07.2024, №2 от 04.07.2024, № 3 от 04.07.2024, № 5 от 04.07.2024, № 08-01 от 02.08.2024, № 08-02 от 02.08.2024, №8/1 С 06.08.2024, №8/2 С 07.08.2024, № 8/3 С 07.08.2024, № 8/4 С 07.08.2024, № 8/5 С 08.08.2024, № 8/6 С 09.08.2024, №8/7 С 09.08.2024, № 8/8 С 10.08.2024, № 9/8 С 18.08.2024, № 1-20.08- РкК 20.08.2024, №2-20.08- РкК 20.08.2024, № 1 28.08.2024, №2 28.08.2024, № 2 28.08.2024, №20 от 05.09.2024, № 1-25.09,- РкК от 25.09.2024, №2-25.09,- РкК от 25.09.2024, №22 от 30.09.2024, № 1 от 04.10.2024, №2 от 04.10.2024, № 3 от 04.10.2024, № 4 от 04.10.2024, № 10/16С от 20.10.2024, № 10/17С от 21.10.2024, №25 от 28.10.2024, №28 от 30.10.2024, № 1-05.11- РкК 03.11.2024 №2-05.11- РкК 05.11.2024, № 3-05.11- РкК 05.11.2024, №4-05.11- ' РкК 05.11.2024 № 11/6С 05.11.2024 № 11/7С 08.11.2024, № 11/8С 09.11.2024, № 01 10.11.2024 № 02 15.11.2024, № 03 15.11.2024 № 04 15.11.2024 № 11/1 ОС 15.11.2024 № 11/11C 18.11.2024 №2 21.11.2024 №3 21.11.2024 №4 21.11.2024 № 5 21.11.2024 № 11/12С 21.11.2024 № И АЗС 22.11.2024 № 11/14С 23.11.2024 № 7-26.11- РкК 23.11.2024 №8-26.11- РкК 26.11.2024, № 9-26.11- РкК от 26.11.2024, №01 от 12.12.2024, № 02 от 12.12.2024, №03 от 12.12.2024, №04 от 12.12.2024, № I2/2C от 16.12.2024, № 1 от 17.12.2024, №2 от 17.12.2024, № 1 от 26.12.2024, №2 от 26.12.2024, № 12/4С от 26.12.2024, № 01 от 14.01.2025, №02 от 14.01.2025, № 03 от 14.01.2025, №04 от 14.01.2025, № 05-23-01- РкК от 23.01.2025, №06-23-01 РкК от 23.01.2025, № 07-23-01 – РкК от 23.01.2025, № 1 от 27.01.2025, № 2 от 27.01.2025, № 3 от 27.01.2025, № 4 от 27.01.2025, № 01 от 07.02.2025, №02 от 11.02.2025, № 03 от 12.02.2025, № 04 от 13.02.2025, №2/1С от 17.02.2025, №2/2С от 24.02.2025, № 1 от 26.02.2025, №2 от 26.02.2025, №3 от 26.02.2025, № 02-01 от 27.02.2025, №02-02 от 27.02.2025.

В апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что в действительности в рамках рассматриваемого Договора исполнителем могли быть допущены нарушения, но в меньшем объеме, нежели утверждает истец.

Проанализировав представленные в ходе апелляционного обжалования вышеприведенные документы совместно с документами, ранее представленными в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом вменяемых ответчику нарушений и обоснованности начисления исполнителю предусмотренной Договором штрафной неустойки в заявленном размере.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 2 121 120 руб.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года

№ 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года

№ 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд соглашается с установленным судом размером спорной штрафной санкции и не находит оснований для ее дополнительного снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-109261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян