Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-92364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92364/2017
10 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (ООО «Бондюэль-Кубань») – ФИО1 по дов. от 10.02.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик» (ООО «Бецема-Логистик») – ФИО2 по дов. от 20.04.18;

рассмотрев  06 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Бецема-Логистик»

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,    

и на постановление от 03 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,      

по иску ООО «Бондюэль-Кубань»

к ООО «Бецема-Логистик»

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бондюэль-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бецема-Логистик» о взыскании в качестве убытков в сумме 68 945 000 руб. 00 коп., причиненных вследствие утраты, недостачи товарно-материальных ценностей (товаров, вещей), принятых на хранение по договору от 05 марта 2012 года № 1Х/2012

Решением от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92364/2017, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А41-92364/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Бецема-Логистик», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Бецема-Логистик» и ООО «Бондюэль-Кубань» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО «Бондюэль-Кубань» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/13154-18 от  16 июля 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бецема-Логистик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бондюэль-Кубань» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Бецема-Логистик» и ООО «Бондюэль-Кубань», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Бецема-Логистик» (хранитель) и ООО «Бондюэль-Кубань» (поклажедатель) заключен договор хранения от 05 марта 2012 года в соответствии с которым, хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему товары и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения поклажедателю или указанным им лицам, а также выступать грузополучателем в железнодорожных и автотранспортных перевозках в отношении поступающих на хранение товаров, оказывать иные сопутствующие услуги.

Согласно п. 9.3 договора хранитель (ООО «Бецема-Логистик») отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо по причине производственного брака.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4, согласно условиям которого поклажедатель вправе в любое время проводить проверку товаров, переданных на хранение, с предварительного (за два рабочих дня) письменного уведомления хранителя о предстоящей проверке, а также осуществлять контроль за соблюдением хранителем условий настоящего договора) 10 февраля 2017 года полномочными представителями сторон был осуществлен подсчет (инвентаризация) остатков товарно-материальных ценностей поклажедателя (ООО «Бондюэль-Кубань») на складе хранителя, а также проведен анализ оборота (движения) товара на складе за период с 28 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года.

В результате анализа оборота (движения) товара был выявлен факт недостачи (несанкционированного списания) товарно-материальных ценностей поклажедателя (ООО «Бондюэль-Кубань») в количестве 124 350 упаковок на общую сумму 68 945 000 руб. 00 коп. (что подтверждается описью на основе инвентаризации от 27 мая 2016 года, отчетом по движениям товаров информационно-электронной системы хранителя за период с 28 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года).

ООО «Бондюэль-Кубань» в адрес ООО «Бецема-Логистик» направлена претензия от 05 сентября 2017 года № 01/09-17-1Х/12 об оплате причиненных убытков (в которой указывалось, что в нарушение принятого по договору обязательства ООО «Бецема-Логистик» не обеспечило надлежащую сохранность имущества); указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-92364/2017, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества переданного ему на хранение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  заявленные  исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе опись на основе инвентаризации проведенной 27 мая 2016 года, отчет по движениям товара за период с 28 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года, выгружаемый из учетной информационно/электронной системы хранителя на ежедневной основе), пришли к выводу о том, что истцом  доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не была применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте (постановлении суда апелляционной инстанции) мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-92364/2017 (о взыскании убытков), по другому делу № А41-92346/2017 (об обязании ООО «Бецема-Логистик» возобновить ежедневные отгрузки товарно-материальных ценностей ООО «Бондюэль-Кубань»), а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. При этом судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данного довода было указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено наличие недостачи за период с 28 мая 2016 года по 10 февраля 2017 года, тогда как в рамках другого дела № А41-92346/2017 рассматривался иной период – май 2017 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Бецема-Логистик», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Бецема-Логистик» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 03 мая 2018 года  Десятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А41-92364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                    В.В.Петрова

             Судьи:                                                                                  А.Р.Белова

                                                                                                           М.Д.Ядренцева