Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А12-31886/2016

93/2017-30216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23841/2017

Дело № А12-31886/2016
г. Казань
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» – ФИО1, доверенность от 20.03.2017 № 17., ФИО2, доверенность от 10.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Металспан» – ФИО3, доверенность от 12.12.2016,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 30.12.2016 № 309,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» Березина Олега Геннадьевича – Ваниловой И.Г., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 об утверждении мирового соглашения (судья Мигаль Н.А.)

по делу № А12-31886/2016

по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 в суд обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с заявлением о признании ООО «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом). Данному делу присвоен номер А12-31886/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении ООО «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временным управляющим суду представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Изобуд-Юг», анализ о финансовом состоянии должника с выводами о возможности восстановления платежеспособности ООО «Изобуд-Юг». Временный управляющий, полагая, что безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях возможна, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного 08.06.2017 между ООО «Изобуд-Юг», в лице генерального директора ФИО12, лицом, уполномоченным собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2016,

По мнению уполномоченного органа, утвержденное мировое соглашение противоречит пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и потому не подлежало утверждению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с использование видеоконференц- связи, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Металспан», ООО «Изобуд-Юг» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2017 установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 56 772 062,26 руб. Требования залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Суду представлены платежные поручения № 370 от 08.06.2017 на сумму 66 983,42 руб., № 373 от 08.06.2017 на сумму 67 937,29 руб., № 372 от 08.06.2017 на сумму 68 757,25 руб., № 369 от 08.06.2017 на сумму 69 879,80 руб., № 371 от 08.06.2017 на сумму 70 880,75 руб., № 368 от 08.06.2017 на сумму 106 635,43 руб., № 367 от 08.06.2017 на сумму 246 192,77 руб., № 366 от 08.06.2017 на сумму 2 989 руб., № 365 от 08.06.2017 на сумму 1 762 419,29 руб., свидетельствующие о полном погашении требований кредиторов второй очереди.

08.06.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Изобуд-Юг», на котором кредиторами большинством голосов (48 241 034,67 руб., что составляет 95,81%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение о заключении мирового соглашения, залоговые кредиторы у ООО «Изобуд-Юг» отсутствуют.

В соответствии с условиями представленного в арбитражный суд на утверждение мирового соглашения, должник в лице генерального директора ФИО12 и представитель собрания кредиторов ФИО3, заключили мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Изобуд-Юг», предусматривающее погашение требований кредиторов должника, в том числе, требований ФНС России в размере 3 255 659,79 руб., из которых 2 105 897,89 руб. недоимки, 508 260,12 руб. пени и 641 501,78 руб. штраф в срок до 08.06.2018.

Утверждая мировое соглашение от 08.07.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при его заключении условия, предусмотренные

статьями 150, 151, 158 Закона о банкротстве, соблюдены, мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве к форме и содержанию мирового соглашения, и оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав права и законные интересы других лиц; оснований для отказа в удовлетворении мирового соглашения, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно абзацу второму пункта 2 этой же статьи с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной

ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения не содержат порядка начисления и графика погашения начисленных процентов на сумму требований уполномоченного органа и иных кредиторов.

Следовательно, мировое соглашение противоречит налоговому законодательству и пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, ввиду чего определение суда первой инстанции от 09.06.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом, согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А12-31886/2016, отменить.

В утверждении мирового соглашения от 08.06.2017 по делу № А12- 31886/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», отказать.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» направить в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова