Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-29423/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29423/2021
14 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения», г. Пенза (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 150 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2019, диплом от 25.06.1999, паспорт;

ответчика: ФИО3 – руководителя, паспорт;

слушателя: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (далее – ОАО «Пензкомпрессормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» (далее – ООО «ЗМС-Инструмент», ответчик) стоимости некачественного товара - 150 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб.

В обоснование иска ОАО «Пензкомпрессормаш» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 (т. 1 л.д. 8-10).

ООО «ЗМС-Инструмент» представило отзыв на исковое заявление от 16.09.2021, в котором с требованиями истца не согласилось; указало, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (т. 1 л.д. 58-59).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ОАО «Пензкомпрессормаш» (покупатель) и ООО «ЗМС-Инструмент» (поставщик) подписан договор поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно приводимой ниже (прилагаемой) спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1.3-1.4 договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 на основании заявки поставщик составляет спецификацию, где прописываются: наименование товара, технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки товара. Подписание спецификации обеими сторонами означает согласие сторон на поставку продукции по ценам и условиям, указанным в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 07.04.2021 № ЗИ-21/10 к договору поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10, в которой согласованы количество, общая стоимость товара, наименование – набор КМДХ 8, кл.3 с поверкой, стоимостью 150 000 руб., условия оплаты: 100% предоплата, условия поставки продукции: в течение 30 дней после поступления предоплаты (с учетом поверки в ЦСМ), способ доставки: ТК «Деловые линии» до адреса за счет покупателя (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение условий договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 ОАО «Пензкомпрессормаш» произвело в адрес ООО «ЗМС-Инструмент» предоплату товара на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 1112 с указанием даты списания средств со счета плательщика - 16.04.2021, и назначения платежа: Оплата за набор КМД по счёту № 97 от 30.03.2021 (т. 1 л.д. 11).

11.05.2021 ответчик осуществил передачу ОАО «Пензкомпрессормаш» оговорённый товар (Набор КМД № 8 кл. 3), что подтверждается товарной накладной от 11.05.2021 № 53 (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту входного контроля от 18.05.2021 № 4 на передаваемом по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 товаре обнаружены следующие недостатки: входящие в состав товара меры имеют дефекты в виде царапин, следов коррозии на измерительных поверхностях; на бирке набора указан кл. 2, в паспорте указан кл. 3. Рекомендовано направление товара на независимую экспертизу в ФБУ «Пензенский ЦСМ» (т.1 л.д. 14-17).

В разделе 2 договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 сторонами согласованы гарантии Поставщика по качеству товара.

Так, пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае выявления Покупателем скрытых недостатков Товара, Покупатель обязан немедленно, не позднее 3 дней с момента обнаружения недостатков уведомить Поставщика в письменной форме по факсу или e-mail обо всех претензиях, связанных с гарантией на товар.

При этом Покупатель должен сообщить Поставщику наименование и технические характеристики Товара, из какой партии Товар, количество некачественного Товара, при каких условиях был выявлен недостаток и другие существенные данные (пункт 2.3. договора).

В течение 20 дней с момента обнаружения скрытых недостатков Товара (в процессе использования Товара, его хранения и т.д.) предоставить Поставщику копию заключения специалистов на предприятии Покупателя относительно качества Товара, если оно компетентно и удовлетворяет Поставщика. При отсутствии названных документов поставщик вправе не удовлетворять претензию Покупателя (пункт 2.4. договора).

При необходимости уточнения характера выявленных недостатков, необходимости замены Товара, Поставщик вправе не позднее 10 дней с момента получения уведомления (претензии) от Покупателя о недостатках, направить за свой счёт к Покупателю своих специалистов (пункт 2.5. договора).

18.05.2021 покупателем поставщику адресована претензия № 34/1040 в отношении качества поставленного товара, с указанием выявленных дефектов (т.1 л.д. 18).

20.05.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» адресована ООО «ЗМС-Инструмент» претензия № 34/1114 с предложением согласования возможности направления товара в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и последующего возмещения покупателю расходов на ее проведение. Счёт прилагается. (т.1 л.д. 19).

В ответ на данную претензию ООО «ЗМС-Инструмент» письмом от 21.05.2021 № 03-4414 согласовало проведение независимой экспертизы товара и последующего возмещения расходов на ее проведение, в случае признания товара некачественным (т.1 л.д. 20).

ФБУ «Пензенский ЦСМ» (экспертная организация) в письме от 28.05.2021 № 41/МГ-3099 в адрес ОАО «Пензкомпрессормаш» сообщило, что в ходе проведённого внешнего осмотра набора мер выявлены дефекты в виде следов коррозии и механических повреждений которые препятствуют проведению поверки набора мер (т.1 л.д. 21).

ФБУ «Пензенский ЦСМ» (экспертная организация) по поручению истца от 04.06.2021 № 34/1283 (т.1 л.д. 22) и на основании договора от 10.06.2021 № 41/МГ-120-2021 (т.1 л.д. 23-25) проведена метрологическая экспертиза на соответствие требованиям ГОСТ 9038-90 набора мер длины концевых плоскопараллельных № 8, заводской номер 12730.

25.06.2021 в адрес истца поступил акт метрологической экспертизы ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021, согласно которому меры длины концевые плоскопараллельные; набор № 8; заводской номер 12730 не соответствует требованиям ГОСТ 9038-90 (т.1 л.д. 26-31).

В связи с указанными обстоятельствами 28.06.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» адресовало ООО «ЗМС-Инструмент» претензию № 16/1428 с требованием в течение календарного месяца с момента получения настоящей претензии произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, а также возместить Покупателю расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Письмом от 08.07.2021 исх. № 03-4618 ООО «ЗМС-Инструмент» отказалось удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 28.06.2021 № 16/1428 (т.1 л.д. 33).

09.07.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» повторно адресовало ООО «ЗМС-Инструмент» претензию № 16/1540 об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 с требованием о возврате ранее уплаченных за товар денежных средств в размере 150 000 руб., а также возместить Покупателю расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 34).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 35).

В судебном заседании ООО «ЗМС-Инструмент» возражало против выводов, сделанных ФБУ «Пензенский ЦСМ» в акте метрологической экспертизы ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021 и просило суд назначить судебную экспертизу по определению качества товара: набора мер длины концевых плоскопараллельных № 8 заводской номер 12730, производитель «Калибр» (т.1 л.д. 80-81).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 27.01.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу № А76-29423/2021 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» (т.3 л.д. 40-41).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество товара, поставленного по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 условиям спецификации к договору поставки от 07.04.2021 № 34-21/10, ГОСТ 9038-90?

Соответствует ли объект экспертизы свидетельству о поверке ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № С-ГА/06-05-2021/62049921, протоколу ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № 77/69/2021?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам эксперта) от 06.04.2022 № ЗЭ/2022-19 (т. 3 л.д. 76-102):

«Качество товара, поставленного по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 (набор КМД №8, заводской номер № 12730, модель 241331, год выпуск 1975) не соответствует условиям спецификации к договору поставки от 07.04.2021 № 34-21/10, ГОСТ 9038-90.

Представленный на экспертизу набор КМД №8 (заводской номер №12730, модель 241331, год выпуск 1975) не соответствует свидетельству о поверке ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № С-ГА/06-05-2021/62049921, протоколу ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № 77/69/2021.».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, с учётом выводов, сделанных экспертом в рамках проведённой экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «ЗМС-Инструмент» в адрес ОАО «Пензкомпрессормаш» некачественного товара по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 в рамках договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств суд считает, что требование ОАО «Пензкомпрессормаш» о взыскании с ответчика предоплаты в размере 150 000 руб. по договору поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10, внесенной истцом платёжным поручением от 16.04.2021 № 1112, за поставленный некачественный товар по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 подлежит удовлетворению.

ОАО «Пензкомпрессормаш» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (платёжное поручение от 11.06.2021 № 1645, т.1 л.д. 25), проведённой ФБУ «Пензенский ЦСМ» (экспертная организация) по поручению истца от 04.06.2021 № 34/1283 (т.1 л.д. 22) и на основании договора от 10.06.2021 № 41/МГ-120-2021 (акт метрологической экспертизы ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, 20.05.2021 ОАО «Пензкомпрессормаш» направлена в адрес ООО «ЗМС-Инструмент» претензия № 34/1114 с предложением согласования возможности направления товара в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и последующего возмещения покупателю расходов на ее проведение. Счёт прилагается (т.1 л.д. 19).

В ответ на данную претензию ООО «ЗМС-Инструмент» письмом от 21.05.2021 № 03-4414 согласовало проведение независимой экспертизы товара с последующим возмещением расходов на ее проведение, в случае признания товара некачественным (т.1 л.д. 20).

Так как судом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 в рамках договора поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10, у ООО «ЗМС-Инструмент» возникла обязанность по возмещению ОАО «Пензкомпрессормаш» расходов на проведение соответствующей экспертизы (акт метрологической экспертизы ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021) в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 000руб.(150 000руб.+15 000руб.).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» в пользу Пензенского завода компрессорного машиностроения открытого акционерного общества основной долг – 165 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2021 № 2225 при обращении в арбитражный суд – 5 500 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» в доход федерального бюджета 450 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная